论诊疗义务与诊疗过错的推定——以医疗损害侵权责任的理解与适用为视点

诊疗义务是医疗损害过错侵权责任的核心概念。诊疗义务的渊源具有广泛性,包括法定义务和法院在特定情形下发展出来的非法定义务。诊疗义务的判断基准应为当时的医疗水准,该标准应依诊疗时间的紧迫性、地域性和专门性等因素予以修正。医疗法律规范不一定产生诊疗义务,遵守了所有诊疗常规也不一定没有过错,违反诊疗常规推定的过失医方可依据侵权责任法举证推翻。

《民法典》第1221条(“当时的医疗水平”作为注意义务标准)评注

《民法典》第1221条规定了医疗技术损害责任,其核心概念是“当时的医疗水平”。该概念自从在《侵权责任法》第57条中首次出现以来,一直存在争议。日本、德国及英美法的经验表明,应当从一般注意义务的角度来理解“当时的医疗水平”。对于“当时的医疗水平”的判断,有必要正确认识诊疗规范的效力差异,强制性诊疗规范本身就是注意义务,而权威性及参考性诊疗规范都只是判断医疗注意义务的重要依据,而非唯一标准。考察“当时的医疗水平”时,应当遵循一般的过错理论,主要的判断步骤可以依次划分为:正确认识诊疗规范的作用、尊重少数人的观点、提高对于预防与避免风险的注意要求、考虑医疗资源配置的差异性影响、谨慎审查医师的自由裁量权。

从头孢类抗生素过敏案件探究诊疗注意义务内容

以厘清头孢类抗生素过敏案件争议焦点、明确此类案件中医务人员的诊疗注意义务内容为研究目的,对国内因头孢类抗生素过敏而引发的医疗损害责任纠纷案例进行量化研究。结果显示,不同法院的裁判结果对于头孢类抗生素是否应当进行皮试不仅未能达成一致意见,反而在实践中形成了势均力敌的两大阵营。在头孢类抗生素皮试的有效性未得证实的前提下,支持皮试方的法院仅以违背惯例或者简单地以直接采纳鉴定意见为由认定被告存在过错,此观点显然不能站住脚。在头孢类抗生素过敏案件中,事前详细询问病史、事后仔细观察、及时抢救等预防与抢救措施应当取代皮试成为医疗机构重点关注的注意义务内容。

医师不得拒绝诊疗的法律与伦理问题研究

医患纠纷频繁发生和医患关系不和谐已成为社会热点问题。首先对我国现行医师不得拒绝诊疗的相关法律规定进行概述,并分析了明确医师不得拒绝诊疗义务的法律与伦理上的原因,指出了医师不得拒绝诊疗相关法律规定的不足之处,最后对完善相关法律规定及现实操作进行思考。以达到改善医患关系,减少医疗纠纷的目的。

《民法典》第1224条(医疗机构免责情形)评注

《民法典》第1224条规定了医疗机构针对医疗侵权得以免责的三类特殊事由,以平衡医患双方利益。本条仅适用于医疗技术损害侵权,且在医疗机构对患方不配合行为存在过错时排除适用。医疗机构主张患方不配合而免责时,不仅诊疗行为要符合具有普适性与强制性的诊疗规范,还要尽到解释说明、提醒告知、维持亲和信任医患关系的义务。主张紧急情况免责时,医务人员得以缓和的诊疗义务包括注意义务与法定义务。主张医疗水平受限免责时,判断医疗水平应立足诊疗活动发生时,从医疗实践的普遍水平出发,结合医务人员学识能力、医疗设备水平等进行综合考虑。

试论医务人员的注意义务

医疗过错包括医疗故意和医疗过失,医务人员的注意义务,是一项重要的诊疗义务,是评判医疗过错的一项重要标准。

论医疗过错的认定——以医疗损害侵权责任的理解与适用为视点

医疗侵权以过错为基本归责原则,过错的判断是医疗损害责任的核心和基础。《侵权责任法》规定的过错类型,包括医疗活动中诊疗义务、伦理性义务和组织性义务的违反。在理解和适用上,诊疗义务、伦理性义务和组织性义务之违反(过错)分别适用不同的判断基准和证明责任。

《侵权责任法》之医疗损害责任专题解读

本文对医疗侵权纠纷各国举证责任的现状作了简单比较,指出了医疗侵权纠纷归责原则体系,对侵权责任法第七章医疗损害责任的条文进行了律师解析。并对医疗纠纷的实务处理提出了一些观点和建议。

医疗美容纠纷司法鉴定若干问题的研究

当前医疗美容行业蓬勃发展,但由于相关法律法规不完善等问题,医疗美容纠纷频发。医疗美容造成损害后果而引发纠纷可以提起医疗损害责任纠纷诉讼。医疗损害鉴定意见作为科学证据,为医疗美容纠纷解决提供技术支持。然而,目前医疗损害鉴定尚未建立系统的理论体系,也缺乏规范的鉴定程序,作为新兴行业的医疗美容,相关研究几乎空白。根据医疗美容的特点,结合相关案例及文献,围绕鉴定制度与管理、技术鉴定中常见的几个问题进行探讨,以期为鉴定实践提供参考。

这个发热不简单 医院赔了40万 病毒性心肌炎患者未受重视死亡,医院承担50%过错责任

病例介绍35岁的汪某因颈部疼痛并发热于2015年11月25日到某医院接受治疗。经医院导诊到耳鼻喉科住院治疗,诊断为急性颈淋巴结炎、发热待查。诊疗计划:1.完善心电图、胸片、血常规、尿常规、凝血常规、生化、传染病等各项相关辅助检查。