对德国重大诊疗过失的证明责任理论的分析与借鉴

德国的重大诊疗过失的证明责任理论与我国的证明责任倒置规则很相似,但二者在适用条件及当事人的证明责任负担方面有所不同.前者只在重大诊疗过失发生时有限制地适用举证责任倒置的做法,对于我国处理医疗侵权损害赔偿案件有着重要的借鉴意义.

无诊疗过失医患纠纷产生的原因及防范

无诊疗过失的医患纠纷是指患者在诊疗过程中发生的不良后果，因医疗意外、并发症等原因所致，但患方认为系医务人员直接诊疗过失所致，进而引发医患间纠纷。其常见原因为医护人员向患方解释工作不到家、言语不慎、忽视医疗保密制度，或因病人对医疗工作的复杂性缺乏理解等。防范无诊疗过失的医患纠纷，应从加强医德医风教育和法制教育，提高医务人员的职业素质着手；同时大力加强卫生科普宣传，增加公众对医疗工作的理解和正确认识，以减少医患纠纷的发生。

无诊疗过失医患纠纷的分析及防范

无诊疗过失医患纠纷是指患者在医疗活动中发生的不良后果,是医疗意外、并发症或其它原因所致,并非医务人员或医疗机构由于自身的过失所引起,但患者却不理解而发生医患纠纷.这类医患纠纷多由以下原因产生.

法中两国医疗损害赔偿法的相互照明:中国学说的误植及重释

医疗技术过失与医疗伦理过失的二分法并不反映法国法的实际。法国判例法过去区分普通过失与专业过失乃是出于政策考虑,在法教义学上并无意义。医疗伦理过失范畴下的责任并无统一构成要件,该范畴应予摒弃。在法教义学上构成对极类型的,只能是诊疗过失与说明过失。就意志自主利益保护到何等程度以及使用何等法律工具保护,法中两国判例法面临类似困惑,应重视以身体权为法律工具保护患者意志自主。中国医疗产品责任法制与法国法的相关规则不谋而合,在解释上宜参考后者,即医疗机构系以使用了产品的服务人身份而非产品销售者身份对患者承担严格责任。

诊疗人工智能的医疗损害责任

与自动驾驶汽车等替代型人工智能应用不同,诊疗人工智能仅为医务人员提供辅助作用,这使其背后的人机关系以及责任承担具有特殊性。诊疗人工智能并未改变现有医患关系结构,但人机协作诊疗模式加剧了医务人员诊疗过失的认定难度。诊疗活动的伦理属性与技术特点决定了诊疗人工智能的辅助定位,应当挖掘当时医疗水平标准背后的合理医生标准,赋予医务人员自由裁量权,同时配置适当的再判断义务,确保机器判断的益处被安全采纳。诊疗人工智能的辅助定位并未消除医疗产品责任的适用空间:在缺陷判断上,脱胎于理性人标准的理性算法标准可以一定程度缓解设计缺陷的认定困境,而对于专业中间人规则带来的警示缺陷证明难题,宜通过强化医务人员的特殊告知义务解决;在因果关系要件上,诊疗人工智能的辅助定位使得事实因果关系与法律因果关系的认定都面临特殊困难,可通过NESS标准以及替代原因理论予以补正。

治愈机会丧失侵权案件救济路径研究

医患双方是构筑良好医疗环境的责任共同体,当传统理论面对医疗侵权领域新出现的治愈机会丧失侵权案件陷入解决困境时,就需要对传统理论做出适当突破和调整,以弥补传统侵权理论的不足,从而实现对治愈机会丧失侵权案件中受害患者的正义救济。我国对于治愈机会丧失侵权案件尚未形成统一的裁判标准,结合借鉴域外既有的相关理论与判例解决模式,当依照证据优势规则可以确定诊疗过失与患者损害之间的因果关系时,则依照传统侵权理论实现对患者的救济;当诊疗过失与患者损害之间的因果关系达不到相当性的证明程度时,则应依其因果关系的契合程度按比例规定侵权责任。

从医疗损害鉴定意见中浅析医疗纠纷的防范

在医疗纠纷诉讼解决途径中,医疗损害鉴定日益增多。鉴定意见在医疗诉讼中占据重要位置,是法官判案的重要参考。从鉴定意见中可直观看出医务人员在患者的诊疗过程中存在的过失。因此,本文旨通过对2012年-2016年间的18例医疗损害鉴定进行分析,探寻防范的方法,避免医疗损害,降低损害责任参与度。