两部早期语法学著作中的词无定类

词类问题是语法研究的热门,早期研究者所持有的词无定类的观点在结构主义时期曾受到了猛烈批判,但近些年来学界对词类的态度又呈现出反复。《马氏文通》和《新著国语文法》中的某些词类观点,与当代语言学的词类观有相似之处。

《马氏文通》的“字无定类”说再认识

向来,语法界都认为《马氏文通》中的“字无定类”就是今天的“词无定类”。其实,这是一种误解,马氏所谓的“字无定类”是依赖汉字的“字无定义”得出的,是指同一个汉字在句子中表示几个不同的意义,因而归属于几个不同字类的现象。这里的“字”不能理解为词,否则颇为费解。这种理论符合汉字实际,但也有其局限性,文通中分析一些具体词句就矛盾颇多。究其原因是因马氏那时还未建立现代词的观念,而一味以汉语事实迁就西方语法。

论训诂别类为训之认知价值——以《说文解字》为例

别类为训指在不同义类之间进行的训诂。《说文解字》中的别类为训是比较全面而丰富的。别类为训在语言起源研究上具有重大认知价值,它反映了语言起源期词无定类的语言事实,为作为语言起源学说之一的"拟声说"提供了有力的支撑。

“名而动”也是“指称并置”

对于名词做谓语的问题,以往有三种解答:名词通假为动词,名词“陈述化”,名词本身有述谓性。但是这些解释都不仅使语法变得过于复杂,而且面临词无定类、名动不分的后果。还有一种解说是汉语的名词本身是一种动词即“分类性动词”,此说的问题是误将名词做谓语这一较为特殊的现象视为一般现象。