目的通过对比分析艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性结果与免疫印迹试验（WB）结果，评价4种HIV抗体筛杏试剂榆测性能。方法2004年1月至2009年6月，分别用中山生物工程有限公司、荷兰生物梅里埃有限公司、珠海丽珠有限公司生产的3种酶联免...目的通过对比分析艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性结果与免疫印迹试验（WB）结果，评价4种HIV抗体筛杏试剂榆测性能。方法2004年1月至2009年6月，分别用中山生物工程有限公司、荷兰生物梅里埃有限公司、珠海丽珠有限公司生产的3种酶联免疫吸附试验（enzyme linked immunosorbentassay，ELISA）试剂初筛血清HIV抗体，用美国雅培Determine HIV-1／2胶体硒标试剂、原试剂复检。筛查阳性样本用WB法进行确认。结果共检测206151例患者血清HIV抗体，确认HIV抗体阳性193例（0．094％）：3种ELISA试剂敏感度、阴性预期值均为100％；雅培试剂分别为93．93％、91．67％，其漏检的样小均为WB不确定：中山、梅里埃、丽珠、雅培试剂的特异度分别为99．88％、99．89％、99．96％、89．38％；阳性预期值（study predictive value of apositive test result，PVP）分别为35．58％、46．46％、76．61％、92．20％；功效分别为99．88％、99．89％、99．96％、91．98％；3种ELISA试剂ROC曲线下面积分别为0．93、0．99、0．95。丽珠的PVP明显高于中山（Х^2=45．804，P=0．000）、梅咀埃（Х^2=25．231，P=0．000）；梅里埃的PVP比中山高，但无统计学意义（Х^2=2．488，P=0．115）；雅培PVP最高（与丽珠相比，Х^2=18．633，P=0．000）。在WB确认阳性、小确定、阴性组，均存在S／CO值[样本（sample）吸光度值／临界值（cutoff）]〈6或≥6的样本。中山试剂确认阳性组S／CO值（14．29±2．63）明显高于阳性-阴性组（2．80±3．25）（t=17．652，P=0．000）。悔里埃试剂确认阳性组S／CO值（16．09±2．35）明显高于阳性-阴性组（2．14±1．91）（t=31．622，P=0．000）：丽珠试剂确认阳性组S／CO值（11．54±1．95）明显高于阳性-不确定组（5．54±3．57）（t=6．386，P=0．000）、阳性-阴性组（3．25±2．41）（t=21．772，P=0．000）；阳性-不确定组S／CO值则高于阳性-阴性组（t=2．301，P=0．033）。结论4种筛查试剂性能良好，根据S／CO值不能准确估计WB确认结果，筛查阳性后必须进行确认。展开更多
文摘目的通过对比分析艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性结果与免疫印迹试验（WB）结果，评价4种HIV抗体筛杏试剂榆测性能。方法2004年1月至2009年6月，分别用中山生物工程有限公司、荷兰生物梅里埃有限公司、珠海丽珠有限公司生产的3种酶联免疫吸附试验（enzyme linked immunosorbentassay，ELISA）试剂初筛血清HIV抗体，用美国雅培Determine HIV-1／2胶体硒标试剂、原试剂复检。筛查阳性样本用WB法进行确认。结果共检测206151例患者血清HIV抗体，确认HIV抗体阳性193例（0．094％）：3种ELISA试剂敏感度、阴性预期值均为100％；雅培试剂分别为93．93％、91．67％，其漏检的样小均为WB不确定：中山、梅里埃、丽珠、雅培试剂的特异度分别为99．88％、99．89％、99．96％、89．38％；阳性预期值（study predictive value of apositive test result，PVP）分别为35．58％、46．46％、76．61％、92．20％；功效分别为99．88％、99．89％、99．96％、91．98％；3种ELISA试剂ROC曲线下面积分别为0．93、0．99、0．95。丽珠的PVP明显高于中山（Х^2=45．804，P=0．000）、梅咀埃（Х^2=25．231，P=0．000）；梅里埃的PVP比中山高，但无统计学意义（Х^2=2．488，P=0．115）；雅培PVP最高（与丽珠相比，Х^2=18．633，P=0．000）。在WB确认阳性、小确定、阴性组，均存在S／CO值[样本（sample）吸光度值／临界值（cutoff）]〈6或≥6的样本。中山试剂确认阳性组S／CO值（14．29±2．63）明显高于阳性-阴性组（2．80±3．25）（t=17．652，P=0．000）。悔里埃试剂确认阳性组S／CO值（16．09±2．35）明显高于阳性-阴性组（2．14±1．91）（t=31．622，P=0．000）：丽珠试剂确认阳性组S／CO值（11．54±1．95）明显高于阳性-不确定组（5．54±3．57）（t=6．386，P=0．000）、阳性-阴性组（3．25±2．41）（t=21．772，P=0．000）；阳性-不确定组S／CO值则高于阳性-阴性组（t=2．301，P=0．033）。结论4种筛查试剂性能良好，根据S／CO值不能准确估计WB确认结果，筛查阳性后必须进行确认。
