对中国传统诗现代性的呼唤──废名关于新诗本质及其与传统关系的思考

对中国传统诗现代性的呼唤废名关于新诗本质及其与传统关系的思考孙玉石废名（１９０１－１９６７）的《谈新诗》①，包含了他关于中国新诗评论和研究的主要思想和观点。在此书初版的时候，周作人先生在序言中就说过，这里边“有他特别的东西，他的思想与观察。”②李健吾...

诗本质之我见

诗本质之我见①金声什么是诗？诗的本质究意是什么？这是有诗以来诗论者们思索和探讨过千百年而至今未有圆满答案的疑难问题。然而这又是古今中外诗学研究势必涉及的问题，只要你想弄清楚诗之美和诗艺的奥妙，就不能不思考这一根本性问题。对此，笔者在研读诗学中略有所得...

方敬论诗本质之审视

作为被20世纪后半叶中国诗坛渐渐忘却的现代诗人之一,方敬在生前跨逾半个多世纪的诗歌艺术生涯中,逐步总结提出了属于诗人自身认知的论诗的本质及新诗的本质属性的观点。方敬论诗的观点主要包括"诗是真的化身",诗是爱(善)、美、新的结晶,"生活才是诗的女神","抒情是诗的本分"等,且自有其理论品格特点。方敬论诗的本质及新诗的本质属性的观点是值得关注、重视和言说的,是不应被忘记的现代诗学资源。

由“作诗是最危险的事业”论海德格尔对诗的本质之思

海德格尔的诗学内容并非只是美学式的,他阐述了诗的本质、语言的本质、诗与语言的关系、诗人的本质等等问题。海德格尔提出作诗既是最清白无邪的又是最危险的事业,这将导向海德格尔对诗之本质的理解。学界对海德格尔的荷尔德林诗之阐释有不同维度的理解,却较少提及海氏所言及的“最危险”为何意。在《荷尔德林和诗的本质》中,海德格尔认为诗人是传递本源关联的暗示者,而诗是存在与人的关联,诗通过一种非对象性思维指向存在者之为存在者乃是历史性的、命运性的。

存在主义哲学视角下的诗教生成机制及本质

诗教是中华民族最有特色的教育传统。新时代基础教育在学科教学、德育等方面弘扬传统诗教需要解决主体确立、内容建构、途径拓展、方法鼎新等“在者”之所“在”,“是者”之所“是”的本质认识问题与生成机制。论文借助存在主义哲学的分析框架,从孔子的诗教思想起步,探索传统诗教发生要素及形成的机制,进而通过辨析人的生成性存在、诗意栖居的理想、言语实践的本体与诗教之间的关系,廓清“圆融互摄”的本质,有助于新时代传统诗教的创造性转化、创新性发展。

诗的本质、策略及非虚构性

小说的本质在于叙事，而诗歌的本质在于抒情。前者可以划归到叙事类文体，而后者则为抒情一类（史诗和叙事诗兼有二者的特性，则当别论）。虚构是就情节而言，叙事类文体可以虚构，而抒情类文体却难以用虚构来加以概括。在英文中小说（fiction）则是虚构的同义词。所以纳博科夫说，“文学是想象，小说是虚构”。想象与虚构意思有交叠，也有不同之处。我们可以说博尔赫斯在查尔斯河畔同另一个博尔赫斯的对话是虚构的，却不能说华滋华斯在《水仙》中“我像一朵云在孤独地游荡”也是这样，因为里面不存在一个完整的情节或事件，而只是情境和由此展开的抒情。

谈诗歌翻译的本质——兼评黄杲炘“三兼顾”译诗法

汉英两种语言分属不同语系，所以汉诗英译、英诗汉译中须承认诗歌审美鉴赏的差异性。在对汉英两种语言文字及其诗歌进行分析比较后我们发现，以普通的翻译标准衡量性质完全不同的诗歌翻译是不切实际的。中英诗歌自身的独特结构和功能属性，决定了“对原作的内容与形式‘亦步亦趋＇ ”的翻译主张只能是一厢情愿。

海德格尔探问“诗的本质”

《荷尔德林和诗的本质》一文,是海德格尔于风起云涌的二十世纪三十年代发表的唯一一篇论文。他强调,"我的思想和荷尔德林的诗歌处于一种非此不可的关系中"。海德格尔认为,《荷尔德林和诗的本质》以五个具有"确定次序"与"内在联系"的中心诗句为提示,将诗的本质性的本质端到我们眼前。通过悉心释读荷尔德林的诗,海德格尔引领读者从"之间"即存在本身的"显-隐二重性运作"的不可同一的"相关性"上来思索"诗的本质",为我们理解人的本质、大地的本质乃至理解贯穿整个西方思想史的"诗与哲学之争"都提供了一种另类眼光。

诗的本质与格式、声韵、记忆、脑力的关系

诗歌的本质应是用最少最精炼的字,借助视觉格式和听觉效果,表达最丰富的思想感情,引发读者多样的想象并留下深刻的记忆。我们研究《孙子兵法》、《心经》以及西方爱伦坡等的诗歌理论,都有助于我们对这种本质的理解。诗歌的长短、格式、音韵,有助于读者注意力的维持,并能加强短期与长期的记忆。读者也须借助视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉来达致对诗歌的理解。

诗的本质、策略及非虚构性

小说的本质在于叙事，而诗歌的本质在于抒情。前者可以划归到叙事类文体，而后者则为抒情一类（史诗和叙事诗兼有二者的特性，则当别论）。虚构是就情节而言，叙事类文体可以虚构，而抒情类文体却难以用虚构来加以概括。 在一些人看来，现代诗注重的不再是抒情，而是经验或按一些人所说也包含着智性，其实在二者中仍然包含着情感因素，不同的只是抒写方式的改变。我们在说诗歌的本质在于抒情的同时也应看到在抒情上也确实存在或可以存在着不同的方式。

中西文论中“诗的本质”探究--以“诗言回忆”与“诗言志”的比较为例

西方的“诗言回忆”和中国的“诗言志”学说作为中西古代诗论的重要典范,对后来的文学理论的发展产生了极其深远的影响。本文将以两者作为研究对象,从释义、共性、差异、成因、影响五个方面,系统地阐述和分析两种学说,促进两种学说的发展。

诗形·诗味·诗魂

鉴于英汉两种语言分属不同语系,英汉诗歌翻译应该侧重诗意、诗味而非诗形.文章作者试图从诗歌本质出发,探讨诗歌翻译的深层矛盾,并在此基础上论证黄杲炘先生提出的所谓"三兼顾"译诗法理论上缺乏根据,实践上难以令人信服.

诗歌翻译:诗形、诗味、诗魂

诗歌在中国文学史上占有任何其他文学形式都无法比拟的重要地位,原因就在于汉语本身具有与生俱来的诗性特质。诗歌翻译不能无视诗性汉语的特点。在对汉英两种语言文字及其诗歌进行分析比较后我们发现,以普遍的翻译标准衡量性质完全不同的诗歌翻译是不切实际的。此外,本文还论述了诗歌翻译的实践性不仅需要译者具备较高的文学修养和审美能力,更需要灵活性。

语内翻译和语际翻译的界面研究——从外国人翻译两首唐诗谈起

谈到翻译,往往想到的是两种语言的翻译,即语际翻译,好像事不关及语内翻译。在国内,一提到语内翻译也囿于古文今译。那么,语际翻译和语内翻译存在不存在界面研究?以界面研究为方法论,通过两首唐诗的英译文本,探讨分析语际翻译和语内翻译的界面研究。语内翻译无论在语际翻译的理解阶段和表达阶段都起着重要作用,语际翻译借助语内翻译构建源语言和译入语之间的协调和对话。

诗和诗人:海德格尔诗学阐微

海德格尔诗学思想是在现时代的历史状况下产生的,也是与其整体的哲学思想一致的。海德格尔在现代语言转向的大背景下从语言的本源性地位出发,认为艺术的本质是诗。他对美学的历史进行了彻底的反思与批判,为避免重新落入传统美学的窠臼,他以诗学代替美学,把诗的本质建立在语言(存在)的基础上,认为此在的根基处就是“诗意的”,栖居在本源的近处。而艺术家、诗人先于众人而看到了神的光芒,为终有一死的同类寻找转向源头的道路。

诗,必须用“心”译

诗歌翻译没有定法。诗所以为诗不在其诗“形”,而在其诗学价值。从诗的本质出发探讨诗歌翻译的深层矛盾,并在此基础上论证黄杲火斤先生提出的“三兼顾”译诗法理论上缺乏根据,实践上难以令人信服。

从一首唐诗的英译谈起

英汉两种语言分属两个不同语系,汉语又具有与生俱来的诗性特质,所以我们必须承认汉诗英译中诗歌审美鉴赏的差异性。在对汉英两种语言文字及其诗歌进行分析比较后我们发现,以普遍的翻译标准衡量性质完全不同的诗歌翻译是不切实际的。此外,汉语简隽、含蓄的特点、字词组合的随意性、句子成分的大量省略等语言现象造成了古典汉诗的多义性。

古典诗词的审美观照

英国诗人雪莱在《诗之辩护》中说，“诗是最快乐最善良的心灵中最快乐最善良的瞬间之记录”。英国诗人华兹华斯在《抒情歌谣集序言》中也表达了类似的说法，“诗是强烈感情的自然流露”，“诗的对象是真理”，“诗是一切知识的生命和它的高尚灵魂”。中国学者张中行在《诗词读写丛话》中则说得更为直白，诗词就是以精练的富于音乐性的语言“表达出幽微情意”的妙手。他们的论述揭示了诗的本质，即诗要抒情，传达对生命和灵魂的体悟和感动。

关于诗歌理论研究格局的构想——读张孝评著《中国当代诗学论》

张孝评先生所著《中国当代诗学论》（西北大学出版社）是一本厚重的著作，它选题合理，选材精到，论述精析，富有创见，特别是它对于诗歌本质与诗的其他要素如意象、语言等的独到把握，让我大开眼界。我很高兴能向诗歌爱好者和广大读者推荐这本诗学专著。诗的美学本质与构...