《诗毛氏传疏》训诂“刻意求新”析论

《诗毛氏传疏》是陈奂最重要的《诗经》研究著作,其全面发明古文毛诗的历史贡献至今为训诂学界所称道。但如果站在当今训诂学的立场上来审视,其丰富的训诂实践仍然存在诸多不足,"刻意求新"即是其中之一。"刻意求新"的不足表明,对注释书训诂的基本特点、重要原则等重要问题,陈奂都缺乏完整、深入的认识,而这些问题又与乾嘉学派对注释书训诂的总体认识水平密切相关,基本上可以看作是乾嘉学派共有的问题。从这种意义上说,剖析《传疏》"刻意求新"的不足,对于我们全面、准确地把握乾嘉学派的训诂学成就具有重大意义。

《诗毛氏传疏》误解毛诗经传的训诂学分析

《诗毛氏传疏》是陈奂最重要的《诗经》研究著作,其撰写的根本目的是全面发明古文毛诗。尽管在当时的历史条件下,《传疏》很好地完成了这一任务,但如果站在当今训诂学的立场上看,《传疏》仍然存在误解毛诗经传的不足。这些不足实质上是陈奂严重低估了注释书解释对象语义的复杂性及其解释的多样性。陈奂对于注释书训诂重要特点认识的不足,与他对"小学"与"经学"关系的片面化、简单化的理解密切相关,而他这种有问题的理解又集中体现了乾嘉学派对于注释书训诂的总体认识水平。从这种意义上说,剖析《传疏》误解经传的不足,对于我们全面、准确地把握乾嘉学派的训诂成就有重大意义。

《诗毛氏传疏》的校勘方法

陈奂《诗毛氏传疏》中的校勘内容主要包括校正《毛传》中的讹文、夺文和衍文;还兼及校正其他书籍的错误。就校勘方法而言,陈氏运用的校勘方法主要是“以传校传、以诗校诗、诗传笺互校”,同时以材料为依据,归纳汇证,融音韵、文字、训诂于校勘之中,多角度地进行理校。

试论《诗毛氏传疏》之通假

陈氏运用因声求义的方法研究《毛传》,全面发明了《毛传》中的通假。有以下两种情况:其一,陈奂总结出毛氏解释通假字的两种方式:用正字解释假借字和直接用正字之义解释假借字。笔者又将第二种情况详细分为三类:《毛诗》中本字借字共存且同训;《毛诗》中本字借字共存但不同训;《毛诗》中只有借字没有用正字者。其二,笔者将《诗毛氏传疏》中其他通假内容概括为:发明《毛传》用假借字解释字义;补充发明《毛传》未注明的通假;发明《毛诗》中二字互通和一字数通的现象。

《诗毛氏传疏》版本源流考

《诗毛氏传疏》是清代学者陈奂的名著，此书道光二十六年始有刻本，光绪七年后刻本骤然增加，流传甚广，影响较大。本文通过比勘各刻本间版式及文本内容等，梳理出《诗毛氏传疏》三个版本系统。

重评《诗毛氏传》——兼就教于废序派

《诗毛氏传》(包括大小序,以下简称《毛传》)是流传至今最早解释《诗经》的一部重要著作。它站在新兴地主阶级的立场上,不仅在音韵训诂方面对我们理解《诗经》提供了珍贵的资料,而且从评价《诗经》出发,提出了一系列文艺理论方面的重大问题。它创造性地总结了我国先秦两汉以来的文艺理论,是我国文艺批评史上第一部自成体系的专著,闪耀着不可磨灭的光辉。

劉師培《毛詩札記》評陳奂《詩毛氏傳疏》小識

劉師培《毛詩札記》共六十一條,其重點在補充《毛傳》,申明詞義。《毛詩札記》提及陳奂《詩毛氏傳疏》之處甚多,計十三條,其中大部分爲批評之語,直指陳氏錯誤。《詩毛氏傳疏》爲清代詩經學之重要作品,發明極多,然亦難免有智者千慮之失。劉師培《毛詩札記》雖然文詞簡約,然而條理明晰,確鑿可信,足正陳氏之誤。本文依《毛詩札記》之次序,逐條加以説明,劉師培深邃之學養,於此可見一斑。

《诗毛氏传疏》文献研究综述

《诗毛氏传疏》是清代学者陈奂研究《毛传》的专著,在清代《诗经》学史上有重要的地位。不知为何,近人对其关注度不高,研究成果颇少。我们综述《诗毛氏传疏》的相关文献,以便于后来者研究。

陈奂《诗毛氏传疏》的礼学思想探析

陈奂《诗毛氏传疏》是清代《诗经》学研究的代表作,其主旨为探明《毛诗》古义,尤其擅于考证《诗》中之礼。陈奂精通礼学,在注《诗》时经常对郑玄等前儒礼说进行驳正,对《仪礼》仪节进行考证,并根据《毛诗》对先秦逸礼进行发掘。他在疏中提出了诸多礼学观点,如《诗》可以补礼之阙、春秋有变礼、礼尚养老等。其解礼的总体特点一是重视文字训诂,二是擅于以经解经。

陈奂《诗毛氏传疏》之刊行与其交游

陈奂（1786-1863），字倬云，号硕甫，晚号南园老人，苏州长洲人。清代著名经学家，后人推重为清代《毛诗》学三大家之首。所著《诗毛氏传疏》之刊行，自该帙完成之时起，陈奂即多方求援，俾其早日付刊，而陈奂诸友人亦纷纷赞助，代陈奂设法筹措。《诗毛氏传疏》最终得以行世，不仅有陈奂自身之努力，亦颇可见陈奂与诸友朋交游之一斑。

《毛诗后笺》与《诗毛氏传疏》比较

胡承珙(1776-1832)与陈奂(1786-1863)是清嘉、道时期重要的《诗经》学家①.胡氏撰《毛诗后笺》(以下简称《后笺》),陈氏撰《诗毛氏传疏》(以下简称《传疏》),各三十卷.两书同是清代具代表性的《诗经》新疏,在名物考校、语言文字训诂方面最见功力,至今仍是我们研读《诗经》的常备文献.然而对两书的研究至今罕见②,笔者愿借此文以作引玉之砖.

陈奂《诗毛氏传疏》初刻本的文献价值

陈奂《诗毛氏传疏》道光二十七年(1847)初刻本行款、版式与陈氏《毛诗》五种本一致,学者多将二本混同。然而,初刻本在封面题签、牌记与陈氏《毛诗》五种本、校刻文字诸方面均有所不同。初刻本具有很高的文献价值,对理清《诗毛氏传疏》的版本源流、考察陈奂刻书史实,及反思版本学研究等均具有重要的意义。

《诗毛氏传疏》引《国语》浅析

陈奂(1786-1863),字硕甫,号师竹,晚号南园老人。少从师江沅,精研小学,通六书音韵。后从段玉裁治毛诗。于段玉裁《说文解字注》勘校甚勤。与王念孙、王引之、郝懿行、胡承珙、汪远孙等往还论学。著有《诗毛氏传疏》《毛诗说》《毛诗音》《诗语助义》《师友渊源记》《宋本集韵校勘记》等。其《诗毛氏传疏》蔚为大观,诚为清代《诗》学巨著。

陈奂《诗毛氏传疏》引《说文》考论

晚清陈奂《诗毛氏传疏》中征引大量《说文解字》和《说文解字注》内容,比对所引内容和原文,发现不少被改动之处。文章通过实例论证和归纳总结的方式,分析《传疏》引用"说文"的多种形式及其产生原因。对《传疏》中这些现象的把握,有助于更好地理解陈奂《诗》学,为进一步把握清代《说文》与经学的关系和晚清学者的治学特点提供新的研究视角。

谈《毛诗传》辨别词性的几个术语

区分词类的目的在于明确词在句中的用法,了解语言的结构。它可以帮助我们更好地理解语言的内容。而这正是传注的主要任务。一般说,我们可以将许多传注看作语文学著作,因为它们经常涉及到语言学问题。在传注训诂中涉及词类划分便是一例。

《诗本义》的传承与影响——论汉宋学术在《诗经》学领域的融汇

欧阳修《诗本义》是宋学式解说《诗经》的早期撰著,它质疑《毛传》《郑笺》,对自己所肯定的《诗序》和《诗经》本文也或有疑其传抄失误、"焚于残脱"的看法。但在具体的解说中,《诗本义》又主动吸取了《传》《笺》乃至《毛诗正义》等汉唐注疏的经学成果。对《毛诗正义》,欧阳修注意其甄别《传》《笺》之处,并特别注意其隐约表现出的对《传》《笺》的批评立场。他与《毛诗正义》撰者的区别可以说主要表现在对前儒的批评一显一隐。《诗本义》对宋学家解《诗》产生了深刻影响,而且对清代朴学家的《诗经》训解也具有明显影响,例如唯《传》是从、坚守门户的陈奂《诗毛氏传疏》。这些情况体现出《诗本义》在学术史上的重要意义,也反映出汉、宋学术间的特殊关联。

塑造"毛公之义":陈奂对《毛传》的整合与取舍

陈奂《诗毛氏传疏》持“宗毛”的立场,但此书并不是简单、机械地株守《毛传》,而是有鲜明的建构毛公之义的特点。陈奂有意突显不同篇章《传》文训释的互通性,强化《毛传》的整体性,用看似墨守的形式实现对《诗经》的新诠。由于《毛传》训释未必皆符合陈奂之意,故而他又对《毛传》加以取舍。他利用小学知识,通过辗转相训、“一字数义”、校改文本、改造结构等方式,在朴素、求是的外表下,实现对“毛公之义”的建构。这种方式在深化、更新经义的同时,也展现了文字、音韵、训诂、校勘等考据学方法转化为文本诠释技术的可能。

论陈奂治《诗》的特点与方法

在治学方法上,陈奂上承戴、段、王氏父子一脉,主张学贵精深,博观约取,借古音以证其义,将声义互治的理论在治《诗》时充分地实践与创新,又通过归纳通例的方法加以验证,直接开启俞樾文法研究一门,在中国学术史上具有重要意义。

古代诗文中的“葵”字解——兼谈“葵菽”即“葵藿”

宁夏日报1980年5月11日的《六盘山》副刊上发表了《少壮不努力,老大徒伤悲——古代民歌〈长歌行〉浅谈》一文。其中解释第一句“青青园中葵,朝露待日唏”说:“诗一开始,就用向日葵上的露珠等到太阳一晒就干掉的比喻,来说明时间稍纵即逝的道理”。其后又云:“作者用了向日葵叶上的露水……等比喻点缀和加强了全诗的寓意”。这种分析是可取的,然而将“葵”字解为“向日葵”却是需要商榷的。 细检今人有关解释古诗文中“葵”字的著述,绝大多数解为“向日葵”、“葵花”。如北京大学中文系中国文学史教研室所选注的《两汉文学史参考资料》注释《长歌行》“青青园中葵”曰:

《诗经》迭咏体浅论

在清代有关《诗经》的著述中,姚际恒的《诗经通论》是较早注意从文学的角度对《诗经》进行研究的著作。他对于《诗经》表现形式研究的贡献之一,就是注意到《诗经》特别是《国风》多采用重章迭句的手法,并第一次把采用这种手法的诗,称之为迭咏体。这对于解决《诗经》中某些诗中有关章句方面的问题,研究《诗经》与音乐的关系以及我国民歌在形式上的特点等,都很有意义。然而,姚际恒没有抓住这个问题作进一步系统的阐述。本文想就《诗经》迭咏体的一些问题,作一点初步探讨,或许会有助于对《诗经》艺术特点的认识。