“在”的语法考察与生存论回溯——海德格尔《形而上学导论》对存在论的奠基

从语法考察入手并进而破解希腊的"在"的生存论意义,是海德格尔冲破自柏拉图以来的传统形而上学的"唯一通道"。在《形而上学导论》中,海德格尔展开了对"在"的"语法考察",从而初步完成了对希腊生存论的回溯,为后来《存在与时间》中成熟的存在论奠定基础。

概念史与语法考察——伽达默尔和维特根斯坦的概念考察比较

但凡述及某个概念,伽达默尔必回到历史,或引柏拉图说法,或引康德、黑格尔等论述,听取前人讲法的道理。这基本上代表了大陆哲学从事概念考察的典型做法——概念史研究(Begriffsgeschichte)。与之相对,作为分析哲学代表的维特根斯坦则采取了另一种概念考察进路——他几乎从不引任何大哲学家讲法,而是回到自然语言,探寻概念中的自然理解,即语法考察(Grammatische Untersuchung)。让我们感兴趣的是,这两种做法如何各行其道、并行不悖,两种进路的实质究竟是什么?

感觉是如何组织的?--论维特根斯坦对苛勒的格式塔心理学批判的立足点

在维特根斯坦的心理学哲学的形成过程中,他与心理学家苛勒的对话占有十分专有的位置。从“感觉组织”这一问题切入,可以探究维氏对苛勒的格式塔心理学批判的出发点。苛勒的基本观点是,“组织”乃是和形状与颜色类同的视觉经验的事实。但维特根斯坦认为将“组织”还原为某种生理学意义上的视觉实在只能是某种经验上无法验证的假说。当更细致地辨析“组织”和“看”就会发现,它们居于差异化的概念层次,而不应当过度同化。维特根斯坦给心理学的启示在于,心理学的任务并非是对心理现象的解释,而应关注心理学符号是如何表达的,即应当从科学的事质求证,到心理学哲学的语法考察。

如何消解他心难题?——从维特根斯坦的“甲虫比喻”谈起

维特根斯坦认为,像其他所有哲学难题一样,他心难题也无法从正面予以解答。我们所能做的,只是尽量详细地考察像“疼痛”“思考”“我理解”“我知道”等这样一些心理学表达式的日常用法,看清同一表达式的各种不同用法之间的区别与联系,以抵御寻求心理现象之共同本质的强烈诱惑。一旦彻底扭转探究思路,关于他心的传统本体论和认识论难题便有望迎刃而解。不过,由于我们人类自主使用语言的实践活动异常复杂,要理解任何一个言语行为并对之做出有效的回应都非常困难,所以,任何一项关于心理学表达式的语法考察都只能在具体的语言游戏之中进行,并竭尽所能地考虑到方方面面的情况,包括像掩饰、假装、说谎等等通常被视作语言的负面运用的情形。尽管如此,只要我们彼此保持开放,他心将不成其为难题。

人工智能与人类智能:两套概念,两种语言游戏

人工智能的快速发展引发了一系列哲学问题,尤其是人工智能与人类智能的关系问题。维特根斯坦虽未能见证人工智能的大发展,却对机器感觉与思维乃至机器情感与意志问题做过不少论述,表达出对人工智能技术的前瞻性见解。他通过对与人工智能相关的诸多概念的语法考察,明确指出这些概念只有在人工智能研究领域内才能获得正当使用,而一旦越出这一领域与人类智能的相关概念相混同时,便会引发哲学上的混乱。这样的混乱正是维特根斯坦试图加以清除的。可借助他提出的"锤子比喻"来理解他关于人工智能与人类智能之关系的看法及其启发意义。

维特根斯坦哲学的分期及其弊端

学术界一般将维特根斯坦哲学分为前期和后期两个阶段,并认为这两个时期的思想是截然不同的,因此便有两个维特根斯坦之说。这种区分的直接依据是维特根斯坦两个时期的哲学工作间隔了长达10年时间,当然还有维特根斯坦本人后来对其前期思想的反思和批评。然而,这些因素显然被过分强调了。维特根斯坦一生的哲学探讨是围绕同一主题展开的:我们是如何被语言引向抽象的哲学问题的?他从各个视角审视这一问题。无论是逻辑分析方法的使用,还是语法考察的施行,都试图帮助人们弄明白哲学困扰的来源,从而摆脱由此而来的理智烦恼。因此,只有将维特根斯坦哲学作为一个整体看待,才有利于如实把握其思想内容。