话语标记“说实在的”及其立场表达研究

“说实在的”作为常见的话语标记,用来表达言者直白地坦陈自己的立场,显明主观态度。从立场理论来看,“说实在的”可以坦陈自己的评价、认识、情感立场以及在互动中构建话语立场的一致性,寻求认同,降低面子损伤,形成和谐交际语境。从语义模式来看,“说实在的”能够引导因果、递进、转折语义关系,以此强化语篇中的语义焦点,实现促进信息传达和理解的效果。

坦言类话语标记“说实在的”的形成过程及其传信功能

通过对CCL语料库现代汉语和古代汉语语料库的观察,总结坦言类话语标记"说实在的"的形成过程,讨论"说实在的"的位置分布和使用场合,并从"传信范畴"理论出发,发现话语标记"说实在的"的三大传信功能:叙实传信功能、推断传信功能和不合预期传信功能。

法人拟制说与实在说对我国大学法人制的启示

法人的拟制说与实在说从不同角度认识法人的本质,既有合理成分也存在局限性。结合二者观点来分析我国大学法人制,可以得出三点启示:规范法人治理结构,建立科学、民主、高效的大学内部管理体制;转变政府职能,落实大学办学自主权,使大学真正成为具有独立意思能力和行为能力的实体;建立法制条件下的政府和大学契约关系,实现发挥大学自治作用与国家限制和引导功能的结合。

德隆进入银行——理论和现实在说什么？

2003年2月的一天，中国人民银行总部3号楼，负责城市商业银行监管的监管二司整个下午都在开会。主题是如何对城市商业银行±曾资扩股中的股东资格等问题进行监管。反复辩说中，会议一直开到日薄西山，也未形成统一意见。最后监管二司决定要将此事向更高层汇报征求意见。

法人“拟制说”与“实在说”的调和

18世纪以来，对何为法人本质的问题，民法学者大概提出了三种学说：法人拟制说、法人否认说和法人实在说。法人否认说因否认法人的存在，于社会现实不符，为大多数学者所不取。而法人拟制说与实在说在对立中皆有发展，不仅学者各执一端，两大法系也各有偏重。

关于法人本质的再思考——从“拟制说”出发

法人本质问题自其产生之日起便被认为是一个悬而未决的法哲学问题。适值我国民法典草拟之际,为了更好地制定民法典中有关法人制度的部分,有必要对法人的本质问题进行深入的研讨,以便能更好地为我国法人制度的制定设定一个良好的基点。文章将从“法人拟制说”的角度阐明该问题,并且从“法人拟制说”的渊源流变,“法人拟制说”的理论优势以及“法人拟制说”与“法人实在说”的比较分析等方面,浅论法人本质问题。

论法人本质说:新拟制说——基于法人本质理论的反思与重构视角

从法人本质说的理论发展和各国立法实践来看,现有的几种学说对法人制度的构建都存在着某些缺陷。文章提出的新拟制说认为:团体是一种客观实在,符合一定条件的部分团体被赋予法人资格则是一种拟制,法人主体化的拟制目标应为一般自然人,即具有完全意思能力和行为能力的自然人,而不是传统拟制说的"残疾人"。新拟制说应更符合法人产生的规律和实际,也更符合逻辑,是一种彻底的拟制,在一定程度上能够避免传统法人拟制说和实在说的局限,有利完善法人制度的构建和更好地发挥法人制度的作用,新拟制说从哲学本源上揭示了法人的工具属性。

法哲学视界下的法人本质理论——兼论多重法人本质说的法哲学依据

我国最近颁布的《民法总则》对法人的本质属性作出了界定,意蕴了多重法人本质说的合理性。法人本质理论建立在一定的法哲学理论基础之上,哲学流派不同则学说不同。依生产力决定生产关系原理,法人本质理论根源于物质的生活关系,是社会生产方式发展的产物,并随其变迁而变迁。依辩证抽象具体理论,以"法人拟制说""法人否定说"和"法人实在说"为代表的诸种法人本质学说是对法人本质属性的概括,而非本质的概括。事实上,人作为个体抽象物亦处于作为社会关系总和的人的本质共性之中,且当法人实践活动不断演进、法人主体形式已然变化时,就更需要新的理论予以补充。因此,法人本质学说应该是多重的。

“实在”背后的“拟制”——法人本质与法人格否定

法人制度对于社会经济的发展是非常重要的。特别是公司法人是市场经济中不可或缺的主体要素,法人的独立人格又是法人制度存在的灵魂要素。法人制度在我国改革开放和市场经济建设中发挥积极作用,但是也大量存在着假借公司法人之名的侵害公共和他人利益等行为。当法人格被滥用时,对法人格的否定就成为必要。文章以关于法人本质的实在说和拟制说为分析的双重视角,通过剖析法人拟制的法技术操作的“分”与“合”的过程,以法益平衡的要求来阐明法人格的否定的法理,以及适用法人格的否定在我国应当注意的问题。

法人本质学说辨析

在现代民法上,法人制度已经得到了广泛的应用。但是关于法人本质的争论一直没有停息。在学理上的主要分歧在于法人拟制说和法人实在说的对立。两种学说的历史渊源、哲学背景和主要观点,各有其的合理之处、争议点和局限性。实际上,这两种观点均未真正揭示法人本质,只是从不同的角度尽可能接近了真理。

罗马法的法人本质说及其法人犯罪问题——兼谈我国法人应否成为犯罪主体

我国(大陆地区,下同)法学界关于法人能否成为犯罪主体的争论,从八十年代初开始,时起时落,迄今尚未休止。总的说不外乎两种观点,即肯定说与否定说,前者如“法人作为一个统一的组织体,它有自己的内部机构,能够产生并实现自己的意志,从而决定了法人具有行为能力,……法人就应对其行为负责”。(《中外法学》1989年第五期31页)后者如“法人是依法成立的组织,它本身没有什么意识和意志,也不具有刑事责任能力”。(《法律科学》1989年第五期9页)

乡村四月，一首诗或一篇小说（一）

这是20多年前我写下的一个题目，在我的采访本中。题目之下，记下过一些文字。10多年后重读这些文字，曾有过唏嘘。又10多年过去，白云苍狗，这些文字中的人，有的已经作古，有的仍然健在，人是物非，又让人扼腕而叹。遂改写这些文字，以保存下无尽的唏嘘。这个题目写下的当时，自有一些想法的。能否还原，要不要还原，实在说不清楚了。

说话要柔和谦卑

圣经箴言书说:“柔和的舌头能折断骨头。”多么美丽而有智慧的话语!我一想到这句智慧的箴言,就联想起一位刚信主的姊妹对我说她怎样被人训斥的那一段令人伤心的事情。

单位犯罪之恒定与代罚制之检讨

97《刑法》明确规定了单位犯罪,但是对于单位犯罪的理论争议并未消解于立法的"一锤定音"。单位犯罪的立法化使社会存在转化为法律存在,其乃社会发展之必然结果。单位犯罪之肯定首先在于民法上肯定单位的权利能力与行为能力以及法律对这种实在的拟制。但是,单位犯罪单罚制中代罚制所带来的不当后果,乃我们无法回避的现实与理论问题。对此,应当进行深入检讨。

人工智能下法律人格理论的重新审视

人工智能技术的当代发展创造了一个又一个若干年前人类意料之外的奇迹,随着其技术的不断进步与实际运用的深入推广,对传统法律人格秩序形成了潜在冲击。人工智能本身的智能程度和社会需求决定了将来确认人工智能法律人格的可能性甚至必要性。人工智能已然具备相应的意志能力和学习能力,具有客观的算法人格,现阶段仍不能确认其法律人格,主要是因为人工智能缺乏社会性。然而,基于人工智能技术高速发展的趋势,突破社会性边界很难肯定说没有可能。所以,对人工智能法律人格的确认应该成为法学界高度关注的现实问题。

营利法人社会责任的法律定性及其实现机制——兼论《民法总则》第86条对公司社会责任的发展

《民法总则》将公司社会责任的义务主体扩大到所有营利法人,其内容也和《公司法》有所不同。营利法人的公司社会责任的法律性质为法律义务,但并非产品质量法、环境保护法等法律规定的明确义务,而是道德义务的法律化。它与诚实信用原则一样,赋予了法院在个案中判定营利法人是否和如何承担社会责任的自由裁量权。社会责任可以通过非讼和诉讼两种方式践行,其责任的有无和范围应在个案中依据公司的所有权性质、行业、规模、治理结构和所涉事项具体确定,而不能为营利法人设置一般性义务。

行政主体二元论

行政责任主体理论与行政主体理论之间存在断裂带,责任主体的二元化和行政主体的一元化架构存在逻辑上的冲突。弥合二元行政责任主体理论与一元行政主体理论之间断裂的关键在于修正行政主体的内核,即以代理说中的准侵权说代替组织体实在说来建构行政组织体和行政公务人员的关系。

法人本质理论与法人制度的构建

法人本质理论的价值在于实现法人制度的价值。从法人本质说的理论发展和各国立法实践来看,各种法人本质说皆有优点和局限,单独参照任何一种学说构建法人制度都会留有缺陷。因此,有必要利用各种法人本质说的合理内核来构建法人制度。具体来说,根据实在说,着重完善法人内部治理结构;根据拟制说,着重完善法人代表人制度或代理人制度;按受益者说,需要完善法人社员的有限责任制度;按管理者说,应防范管理者对法人的控制,加强对管理者的约束。

几人真知张季鸾

对于张季鸾的研究，很多人言必称《大公报》，其实，除《大公报》外。还有很多可拓展的空间。 最近注意到傅国涌在安徽大学新闻传播学院开办讲座，主题为“大变动时代的报人典范张季鸾”。因为一直关注张季鸾研究的各种动态，所以很感兴趣。当然，这也是痛感当下一些人动辄把民国新闻史的那段往事挂在嘴边。可实在说，情况往往是，虽则报人典范万口传，但是几人真知张季鸾？