恢复原状请求权辨

《中华人民共和国民法典》第237条规定的恢复原状请求权拥有自己的构成要件和法律效果,具有独立性.同时它也具有侵权损害赔偿请求权的法律性质和作用,作为《中华人民共和国民法典》第179条第1款第5项规定的恢复原状请求权的具体表现形态.在有些情况下,恢复原状请求权还符合物权请求权的规格,如其以物权的存在为前提,与物权本体密不可分,能使物权人对标的物的占有、使用、收益、处分在各个方面都保持或恢复到圆满状态,即全方位的圆满状态,故其为物权请求权之一种.由此复杂的品格决定,恢复原状请求权在法律适用方面较为复杂.

论物权法中恢复原状请求权的性质

一、问题的提出《中华人民共和国物权法》第36条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，在此是将恢复原状作为物权的基本保护方法。但是现行物权法却未对恢复原状的概念和性质进行具体论述，进而使得恢复原状究竟属于债权保护方法还是物权保护方法而引起广泛争议。

论恢复原状请求权的债权属性——兼论民法典物权法编的相关设计

恢复原状请求权的性质在理论和实务上存有争议:学界对恢复原状请求权与恢复原状费用请求权的表里关系的认知亦没有形成共识,因恢复原状属性不明,实践中恢复原状费用纠纷存在同案不同判的现象。梳理恢复原状请求权的内涵与内部结构发现:恢复原状请求权应区分手段性恢复原状请求权与替代性恢复原状请求权,且恢复原状请求权应属于债权请求权。民法典物权法编草案的制度安排应在类型化分解恢复原状请求权的基础上增加具体的责任形式,以符合多元化保护物权的立法目的;并应整合《物权法》第36条与第37条责任方式的规定,协调恢复原状与其他责任的契合性。

房屋买卖合同解除情形下恢复原状请求权的性质

一、问题的缘起:房屋买卖合同解除判决与另案执行裁定的冲突2017年5月9日,原告上川公司与被告张某签订了一份商品房买卖合同,约定由张某购买上川公司开发建设的房屋一套,合同价款为600万元,付款方式为分期付款,并约定:买受人于2017年5月9日一次性支付房款200万元;于2017年7月31日之前支付房款400万元。被告逾期付款超过60天以上,原告有权解除商品房买卖合同,被告应向原告支付总房款20%的违约金,还应支付原告由此产生的一切损失,包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、鉴定费、办案费、差旅费、律师代理费等。

论相邻不动产损害纠纷的法律适用——以请求权为视角

相邻关系自古为各国民法所规范,究其原因,唯不动产必然涉及邻人,相邻必然导致利益冲突,~①故需制定法律以平衡各方利益。古罗马《十二铜表法》中已有规范相邻关系的条文,~②时至今日,世界各国相邻关系法的规范事项仍在不断增加。~③近年来,随着我国房地产业的快速发展,居民住宅由传统的院落式建筑发展为现代的高层集合式建筑,房屋之间紧密相连,一方对房屋的修缮、维护不可避免地对相邻房屋产生影响,相邻不动产损害纠纷随之激增。

论物权请求权的规范模式

关于物权请求权究竟如何在物权法中予以规定的问题,在世界各国的立法中有代表性的几部民法典都有不同的规定。我国目前已经拟制的四个物权法草案,在这一问题上也存在着一定的分歧。我国物权法可采用的物权请求权模式有分散式、保守式、开放式、总括式四种。四种模式进行比较后,更能实现法律价值的模式是比较合理的。

略论物权请求权的形态

物权请求权是一种最重要的物权保护手段。物权法中应当规定哪些类型的物权请求权,这是当前我国物权立法进程中所面临的一个重要课题。从目前各方面的意见来看,返还原物请求权、排除妨害请求权以及消除危险请求权作为物权请求权,基本上不存在争议。至于物权请求权是否包括恢复原状请求权、确认物权清求权以及损害赔偿请求权,则尚有疑问。笔者在下文中将分别对这三种请求权的性质进行辨析,以确定它们是否可纳入物权请求权体系。

证券投资者保护民事责任法律制度的完善——以香港市场经验为借

证券法律责任是行为人违反义务的法律后果。在证券市场,长期以来,损害赔偿作为证券侵权责任的主要承担方式在实践中发挥重要作用。值得关注的是,在证券投资者主张侵权损害赔偿责任的司法实践中,常受制于目前法律制度中一般侵权责任诉讼构成上关于因果关系、损害数额等举证责任分配规则的桎梏而难以获得及时、有效的法律救济。分析香港证券市场相关司法案例,关于回复原状令的适用在相当程度上避免了投资者在诉讼实践中可能面临的上述困境。在《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)修订时可借鉴上述经验,在扩大请求权基础的前提下,纳入恢复原状的责任承担类型,持续丰富证券民事责任法律制度,进一步畅通投资者尤其是中小投资者权益保护的路径。