不当得利视角下溢缴税款返还请求权之重塑

溢缴税款不是“税”,属于公法上的不当得利。纳税人有权行使不当得利返还请求权。我国《税收征收管理法》第51条对主观故意的规定存在缺失,无法处理含清偿目的故意溢缴税款的返还问题。在“明知而非债清偿”时,债务人不得请求返还,这是诚实信用原则这一“法的一般原理”在私法领域的体现。其共有的债务属性、构成要件的相似性、一般原理的普适性,为税法向私法寻求问题破解之道提供了可行性。当纳税人“明知”无纳税义务,仍申报确认其虚构的税收债务,并以清偿为目的向税务机关缴纳款项时,纳税人的返还请求权因其自愿处分利益而可被排除。

排除妨害请求权在租赁权保护中的适用──以日本的判例和学说为中心

物权与债权性质上的区别使得物权请求权与债权请求权成为性质迥异的两种请 求权，物权请求权的保护与债权请求权的保护不论是从构成要件上还是从救济 功能上都不同。因此，一般情况下，债权请求权与物权请求权是两条不相交的平 行线，物权排除妨害请求权与债权也是无缘的两种制度。但是，在不动产租赁权 的保护中，却出现了各种学说来试图使租赁权中适用排除妨害请求权正当化。 本文主要介绍日本在这方面作出的努力，分析其判例和学说的主要观点。［

排除妨碍请求权的诉讼时效问题探微

物权请求权是否适用诉讼时效是一个争论很大的问题。对物权请求权之一的排除妨碍请求权是否适用诉讼时效很少有人单独探讨。学界对物权请求权是否适用诉讼时效有着不同观点,排除妨碍请求权不应当适用诉讼时效。我国《民法(草案)》对排除妨碍请求权的诉讼时效问题规定不清,应予以修改补充完善。

抵押权人的排除妨害请求权分析

由于抵押物上的抵押权是依据债权而存在的,且同时作为在他人之物上设定的他物权,其本身的法律特殊性与通常的物上请求权特性之间往往存在一定矛盾,也因此导致了当抵押权人针对抵押物上的负担权利提起排除妨害之诉饱受法律争议;当第三人占有抵押物时,抵押权人如何依据法律途径来获取救济,实践中并不是单一的,即可在不同的情形下用不同的法律处理方式;过往相关法律与现民法典并未明确规定对抵押物上第三人负担抵押权人可提起排除妨害之诉,虽然在实践中与通说法的观点中不予以否定,但在民法上若将抵押权排除妨害的权利默认化,笔者仍认为其有若干点的不合理性。

论基于他物权的物权请求权

物权请求权是一种独立类型的请求权。它包括基于所有权的请求权和基于他物权的请求权。物权请求权是对他物权进行保护的重要制度之一。用益物权和担保物权在物权请求权制度上具有各自的特征和适用上的差异。本文详细探讨了基于地上权、地役权、典权、抵押权、质权、留置权等他物权的物权请求权的构成要件、效力内容、特征等。

请求权的一种新的类型化方法:攻击性请求权与防御性请求权

请求权是派生性、技术性权利,其根本作用是防止他人侵害基础权利,不具有此种性质的所谓请求权并不是真正的请求权。根据请求权行使之不同法律效果,请求权可以类型化为攻击性请求权和防御性请求权两类,前者是旨在使请求权人获得其本应获得的利益以及使其不应失去但已失去的利益回复至未失去的状态的请求权,后者是旨在防止请求权人之现有利益受损害或有受损害之虞的请求权。防御性请求权又可以进一步区分为妨害预防请求权和妨害排除请求权两类,攻击性请求权则可以进一步区分为取得性请求权、回复性请求权两类。

我国物权请求权制度的解释论

我国物权法确立的物权请求权类型包括:原物返还请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权,不包括恢复原状请求权。物权请求权制度不仅强化了物权的保护,而且厘清了侵权责任和物权请求权的关系。该制度可以准用于准物权,可以类推适用于人格权,但不能类推适用于债权。各种物权请求权应作细化的分析。民法通则关于诉讼时效的规定不应适用于物权请求权。物权请求权行使的费用原则上由物权人负担,相对人有过错时,则由相对人负担。

论物权请求权之消灭时效

物权请求权究竟应否成为消灭时效的客体不能一概而论,应区别各类物权请求权,分别对待。将未登记财产和已登记之不动产的返还请求权纳入消灭时效的客体范畴有助于实现物尽其用、地尽其利的社会价值目标,并有利于降低诉讼成本,维护交易安全,同时也是生存利益优先保护的价值理念在时效制度上的体现。妨害排除请求权和妨害预防请求权不适用消灭时效的制度安排使静态安全和动态安全一体获得保护,实为最佳之立法选择。

试论物上请求权

物上请求权是物权法的重要内容之一。从性质上讲，物上请求权属于附从权利，其范围适用于所有权、他物权和占的，内容包括返还请求权、排除妨害请求权和预防妨害请求权。其中，排除妨害请求权和预防妨害请求权不适用诉讼时效。

原物返还请求权构成解释论

《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日正式实施,至今已近四年。于实施过程中,涌现出诸多新问题,学界与实务界均有热烈讨论,最高人民法院亦分别于2009年5月14日、15日颁布了《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》两件司法解释。本次组稿,即是就其中若干热点、难点问题进行总结、探讨,以期抛砖引玉、继往开来。在此,特向金可可教授在组稿过程中给予的支持和协助表示诚挚谢意。

论物权请求权之消灭时效

物权请求权究竟应否成为消灭时效的客体不能一概而论 ,应区别各类物权请求权 ,分别对待。将未登记财产和已登记之不动产的返还请求权纳入消灭时效的客体范畴有助于实现物尽其用 ,地尽其利的社会价值目标 ,并有利于降低诉讼成本 ,维护交易安全 ,同时也是生存利益优先保护的价值理念在时效制度上的体现。妨害排除请求权和妨害预防请求权不适用消灭时效的制度安排使静态安全和动态安全一体获得保护 ,实为最佳之立法选择。

论基于担保物权的物上请求权

物上请求权是基于物权而产生的一类独立请求权,是物权效力的重要内容之一,它包括基于所有权的请求权和基于他物权的请求权。在他物权下,作为对物的交换价值进行支配的担保物权在物上请求权上具有自身的特征和适用上的差异。本文详细探讨了基于抵押权、质押权、留置权等担保物权的物上请求权的特征、构成要件、效力等内容。

物权请求权与诉讼时效关系之检讨

在社会本位思潮的影响之下,及现代经济社会追求效率的背景之下,物权请求权存在适用诉讼时效的正当性依据。物权请求权包括三种:原物返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权。这三种物权请求权的性质各不相同,因此从三者的自身性质出发,通过价值及逻辑两个层面分析,原物返还请求权原则上适用诉讼时效;已登记的不动产请求返还原物请求权不适用诉讼时效;基于不法侵害的持续性,妨害排除请求权和妨害防止请求权不适用诉讼时效。

妨害及其救济——解析我国物权法第35条

大陆法系和英美法系对妨害具有共同的认识,即以非占有的方法对他人权利的圆满拥有、行使或享用造成的干扰或侵扰,因此而有别于侵权与侵占。但是,美国法中的妨害是对土地现实占有权的妨害,妨害排除请求权是相邻权的一种;德国法中的妨害扩张适用于所有具有绝对权意义的权利。而我国物权法中的妨害仅是对物权的妨害,但不限于对所有权的妨害。对于妨害的救济,有妨害排除请求权和妨害停止请求权两种,同时,应当允许原被告自愿协商以赔偿损失替代排除妨害。

汽车合格证担保融资中权利冲突的解决路径

汽车合格证担保裁判分歧尖锐化的解决前提,在于先厘定"汽车合格证担保"行为的法律属性。汽车合格证担保融资合同合法有效,当事人具有在汽车合格证及汽车上创设双重担保之目的,但并未成功创设担保物权。"汽车质权"的设立缺乏形式要件及公示要件;"汽车合格证质押"既不符合法定担保对担保标的财产性要求,亦缺失公示可能性而无法认定为非典型担保。在汽车合格证担保中,其权利冲突解决路径构建的关键是对金融机构与消费者双方合法权益进行价值衡平。基于汽车与汽车合格证主从关系上的物尽其用以及消费者弱势地位的考量,法律应倾斜保护已支付合理对价并完成交付占有的消费者,消费者可基于排除妨害请求权请求有权占有汽车合格证的金融机构向其返还汽车合格证。

银行在抵押权受侵害时应注意行使的几项权利

为了信贷资金的安全,现在越来越多的银行在发放贷款时采取了抵押这种担保方式,对抵押物的贷前审查也越来越严格。但在贷款放出后却往往忽视了对抵押物的监控,在抵押权被侵害时也多不能采取有效手段维护自己的合法权益,从而使信贷资产处于风险之中。

浅析我国刑事诉讼非法证据排除规则的若干法律问题

非法证据排除规则起源于美国,该规则对处理好保障人权和控制犯罪之间的关系意义重大。世界各国、地区大都在立法上确立了该原则。我国现行法律从立法上确立了非法证据排除规则的思想内核,但仍缺乏可操作性。本文以我国刑事诉讼法为基础,论述非法证据排除规则的提起主体、排除非法证据的诉讼阶段及排除非法证据的证明责任归属等法律问题。

居住权可对抗房屋所有权人排除妨害请求权

【裁判要旨】如配偶一方死亡，另一方无固定经济来源又没有可供居住的其他住所，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而消灭。且老人对配偶生前尽到主要照顾义务，受遗赠人基于房屋所有权要求老人搬离，有违公序良俗原则。居住权相对住房所有权具有优位性，可对抗房屋所有权人排除妨害请求权。

妨害排除请求权中妨害认定分析

2007年物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”一般认为此条规定的即为妨害排除请求权和妨害防止请求权。①在适用该条文时，首先需要对妨害作出明确的认定，只有确实构成对相对人物权的妨害时，