代物清偿协议的诺成性分析

代物清偿协议属于诺成性合同,将其认定为要物合同主要是受传统学说的影响以及防止虚假诉讼之需。然而私法史上代物清偿与要物合同并无联系,视代物清偿合同为要物合同实际上是混淆了代物清偿契约本身与代物清偿的履行。代物清偿本质上乃是一种清偿行为,该行为发生的法律原因便是诺成性的代物清偿合同。要物合同的概念产生于意思缺乏约束力的特定历史环境,当下不宜盲目扩大其范围,防止虚假诉讼依赖于法官结合个案具体分析,而不能通过改变合同性质的方式达到该目的。基于意思自治原则,近年来司法实践中也改变了原有观点,将代物清偿协议作为诺成性合同进行规定。

赠与合同的诺成性或实践性之探讨

《中华人民共和国合同法》虽然对赠与合同的方方面面的内容作出了详细规定，但因为立法的模糊性和不明确性，使得赠与合同究竟是诺成性合同还是实践性合同，仍未臻明朗。为此，本文参考外国立法模式、结合我国立法条文分析认为：赠与合同应是诺成性合同。

诺成性是合同的基本特性

传统民法根据合同的成立是否以交付标的物为条件,将合同分为诺成性合同和实践性合同。这种分类法是不科学的,是一种人为的与实际情况相割裂的强行分类法。不但在理论上不能自园其说,而且在现实中也经常陷入困境,不利于社会经济发展的要求。我认为,诺成性是合同的基本特性。任何合同的签订都是以双方对权利义务关系达成一致意见为前提。

试论以物抵债协议应定性为诺成性合同

文章针对法律没有对以物抵债协议予以明确的规定,导致其在司法实践中产生法律适用上的混乱以及理论上的争论的现实,从以物抵债协议的实践性与诺诚性之辩出发,准确对其做好定位:认为以物抵债协议应定性为诺成性合同:首先,要物合同有一定的历史性;第二,实践合同说不能与履行期限协同;第三,实践合同说不能与将来之物协调;第四,实践合同与虚假诉讼无关;第五,以物抵债协议实质是给付的变更;第六,意思自治是最高原则。

仓储合同是实践性合同或诺成性合同之我见

诺成性合同与实践性合同是合同法理论的传统分类。有关仓储合同是实践性合同还是诺成性合同长期存在争议。两种合同性质的主要区别在于二者的成立时间不同。准确认定仓储合同的成立时间 ,能正确判断合同当事人各方的法律地位 ,确定合同当事人各方的权利、义务 ,以便于公正处理仓储合同纠纷案件。剖析争议的两种观点并结合我国现行立法 ,不难得出“仓储合同一般为实践性合同 ,可约定为诺成性合同”的观点。

诺成性是合同的基本特性

传统民法根据合同的成立是否以交付标的物为条件,将合同分为诺成合同和实践合同,并列举保管合同、运输合同、借贷合同、赠与合同,作为实践合同的典型.这样一来,合同是否成立以及生效的时间就因这种划分而发生变化.事实上,这种分类法是不科学的,是一种人为的同实际情况相割裂的强行分类法.不但在理论上不能自圆其说,而且在现实中也经常陷入困境.我认为,诺成性是合同的基本特性.任何合同都有签订和履行两个步骤,签订即双方对权利义务关系达成一致意见。

论代物清偿诺成性质的正当性——以买卖型担保合同为切入点

我国实践中出现了“以房抵债”协议这类新型合同。“以房抵债”协议以买卖型担保合同为典型,由于该类合同以他种给付代替原种给付的外观与传统民法理论中“代物清偿”概念类似,通过“代物清偿”的法律构造来解释买卖型担保的效力是学界的通常做法。从解释论来说,“代物清偿”的要物性质无法解决买卖型担保中当事人的真实目的和欲达到的法律效果。要物性质不仅会为交易的达成设置障碍,无法正确表达代物清偿的担保性质,同时还有可能会导致债权人的权益落空,也不利于保护债务人的履行利益。因此,应当重新改造代物清偿合同为诺成合同,使其满足现阶段市场对于代物清偿这一制度的需求。

关于保险合同特征的争议——论保险合同是诺成合同

保险合同作为一种特殊的经济合同，存在一些独有的法律特征．但学界对这些特征却存在着许多争议。主要有关保险合同的要式性、诺成性与单双务性等。本文首先从实际案例入手分析了界定保险合同诺成性与实践性的重要意义．然后根据民法中的分类标准以及《保险法》中对保险合同的相关规定论证保险舍同是诺成性合同而非实践性合同。

论劳动合同书面形式的法律效力

劳动合同的本质特性决定书面形式与劳动合同的法律效力并无必然的联系。无论是从立法宗旨或是从司法实践经验来看,劳动法对劳动合同书面形式的要求,其根本目的应当是基于保护处于弱势地位的劳动者的合法权益,作为证明劳动关系存在及合同具有真实内容的证据。因此,有必要对我国有关劳动合同的形式的法律规定做出修改和完善。

我国赠与合同制度若干问题的反思

赠与合同在无偿合同中的地位与买卖合同在有偿合同中的地位相当,其重要性程度不言而喻。我国现行的赠与合同制度存在着一些可议之处。立法应确定规定赠与合同的诺成性,以杜绝争议;应当将赠与人的“撤销权”改称为“撤回权”,以正本清源;应详细规定赠与人法定撤回权的条件、行使中的具体问题,以增强其可操作性;对赠与人违约责任制度中存在的法律漏洞应予以填补,以增强其合理性。

检视与规范:以物抵债的适用路径

以物抵债并非大陆法系的传统概念,其法律性质和法律适用已在理论界和实务界争论多年。在崇尚私法意思自治与合同自由原则的今天,对于有偿合同,一味强调“要物”的成立要件,实则有违合同法的逻辑与价值,更有可能为当事人带来不利益,以物抵债协议应纳入诺成性合同的范畴。将以物抵债与相邻概念进行界分,不同于流押契约、新债清偿以及债的更新,以物抵债协议的合同目的是为替代清偿,旧债与新债之间呈现主从并存的态势,故不存在新债当然消灭旧债的情况。参酌《九民纪要》所确认的履行期届满前/后以及诉讼中的类型划分和裁判规则,审视以物抵债的内涵,明确新旧债的关系及履行顺序,亦在价值层面评估瑕疵以物抵债的救济、以物抵债瑕疵担保责任与原债回复请求权的适用,由此较为明晰地规范以物抵债的适用路径,以期于理论实务界有所裨益。

定金定性与所有权归属的理论批判

受古罗马法所有契约均为要物性的影响,当时的定金契约之要物性具有合理性。然而,诺成性已成为当今契约的基本属性,定金契约的要物性便缺乏存在的理论基础。实践中更无法解决在约定分期交付定金时一方仅为部分交付行为之定金契约的效力问题,且因要物性的要求使得定金契约效力的决定权在于交付定金方是否交付定金,而无法完全实现受定金方的担保之目的。定金的本质为一般等价物,物之属性决定定金担保为物权担保。定金之交付与质权下质物之交付类似,既然质物交付后的所有权不归属于质权人,定金交付后的所有权也不应当归属于受定金方而仍应当归属于交付定金方。如此,在受定金方应当双倍返还定金而出现破产情形时,交付定金方就能依据物之取回权取回所交付定金,而定金罚则下的返还部分应与一般债权同列,避免定金成为受定金方的单方担保。

代物清偿协议的效力——最高人民法院(2011)民提字第210号民事判决评释

目次一、前言二、基本案情(一)事实概要(二)争议焦点(三)判决理由三、案例评析(一)焦点问题提炼(二)立法学说概况(三)在先司法实践(四)本案判决的法律构成四、结语一、前言所谓代物清偿,是指债权人受领他种给付以代原定给付,而使债之关系归于消灭的现象。〔1〕《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)尚无代物清偿之明文规定。

以物抵债效力的司法裁判规则

以物抵债包括代物清偿与狭义的以物抵债两种,不同于新债清偿、专为清偿,在我国现行法上均为无名合同,应被法律认可。以物抵债,《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)未设明文,但在我国的现实生活中却十分普遍。如何认定其法律性质,如它是否为代物清偿?其法律效力如何,如当事人未交标的物时。

赠与合同撤销权问题研究

文章就《合同法》颁布之后,我国法学界对于赠与合同撤销权问题引发的争议进行了剖析,同时对具有社会公益、道德义务性质的赠与合同、目的性赠与合同以及赠与合同任意撤销权之责任承担问题存在的立法缺陷提出了修订与完善的建议。

论未履行代物清偿合同的立体法权构建

司法实务界及理论界对未履行代物清偿协议持不同意见,我国的合同变更制度对其适用亦存在困难。在编纂民法分则合同编时,应肯定其诺成性,参考债之履行、更改、新债抵旧等对该制度进行立体化的法权设计。在新旧债关系上宜采取并存说及履行共同消灭说,而在新债的瑕疵责任担保问题上则应参考原债务的性质而定。

以房抵债协议过户义务效力探究——以该协议被判决无效或有效的二元区分为视角

一、问题提出以房抵债案件涉及的类型众多,学界已经发展出类型化的研究思路。~①该思路虽然值得肯定,但其贡献也仅仅停留在对该协议性质讨论的层面上,并未涉及协议项下过户义务效力的研究层面。恰需指出的是,实践中当事人最关注的不是法院如何对该协议进行定性,而是过户义务是否应该得到履行:就债权人而言,过户义务若能得到履行,必然能够满足其借款合同中收回本息的需求;就债务人而言,若房屋抵债可以消灭还款义务,何乐而不为?