赠与合同的诺成性或实践性之探讨

《中华人民共和国合同法》虽然对赠与合同的方方面面的内容作出了详细规定，但因为立法的模糊性和不明确性，使得赠与合同究竟是诺成性合同还是实践性合同，仍未臻明朗。为此，本文参考外国立法模式、结合我国立法条文分析认为：赠与合同应是诺成性合同。

诺成性是合同的基本特性

传统民法根据合同的成立是否以交付标的物为条件,将合同分为诺成性合同和实践性合同。这种分类法是不科学的,是一种人为的与实际情况相割裂的强行分类法。不但在理论上不能自园其说,而且在现实中也经常陷入困境,不利于社会经济发展的要求。我认为,诺成性是合同的基本特性。任何合同的签订都是以双方对权利义务关系达成一致意见为前提。

论代物清偿诺成性质的正当性——以买卖型担保合同为切入点

我国实践中出现了“以房抵债”协议这类新型合同。“以房抵债”协议以买卖型担保合同为典型,由于该类合同以他种给付代替原种给付的外观与传统民法理论中“代物清偿”概念类似,通过“代物清偿”的法律构造来解释买卖型担保的效力是学界的通常做法。从解释论来说,“代物清偿”的要物性质无法解决买卖型担保中当事人的真实目的和欲达到的法律效果。要物性质不仅会为交易的达成设置障碍,无法正确表达代物清偿的担保性质,同时还有可能会导致债权人的权益落空,也不利于保护债务人的履行利益。因此,应当重新改造代物清偿合同为诺成合同,使其满足现阶段市场对于代物清偿这一制度的需求。

代物清偿协议的诺成性分析

代物清偿协议属于诺成性合同,将其认定为要物合同主要是受传统学说的影响以及防止虚假诉讼之需。然而私法史上代物清偿与要物合同并无联系,视代物清偿合同为要物合同实际上是混淆了代物清偿契约本身与代物清偿的履行。代物清偿本质上乃是一种清偿行为,该行为发生的法律原因便是诺成性的代物清偿合同。要物合同的概念产生于意思缺乏约束力的特定历史环境,当下不宜盲目扩大其范围,防止虚假诉讼依赖于法官结合个案具体分析,而不能通过改变合同性质的方式达到该目的。基于意思自治原则,近年来司法实践中也改变了原有观点,将代物清偿协议作为诺成性合同进行规定。

论劳动合同书面形式的法律效力

劳动合同的本质特性决定书面形式与劳动合同的法律效力并无必然的联系。无论是从立法宗旨或是从司法实践经验来看,劳动法对劳动合同书面形式的要求,其根本目的应当是基于保护处于弱势地位的劳动者的合法权益,作为证明劳动关系存在及合同具有真实内容的证据。因此,有必要对我国有关劳动合同的形式的法律规定做出修改和完善。

赠与合同撤销权问题研究

文章就《合同法》颁布之后,我国法学界对于赠与合同撤销权问题引发的争议进行了剖析,同时对具有社会公益、道德义务性质的赠与合同、目的性赠与合同以及赠与合同任意撤销权之责任承担问题存在的立法缺陷提出了修订与完善的建议。

论赠与合同法律规定之不足

赠与合同是现实生活中常见的合同之一 ,合同法中对赠与合同设专章予以规定 ,这是立法的一大进步 ,然而该章的内容却存在着诸多让人难以把握和矛盾的问题 。

论赠与合同的性质

本文对赠与合同的性质究竟是诺成性合同还是实践性合同进行了进一步的探讨 ,认定赠与合同是诺成性合同。不仅统一了法律理论和司法实践的规定 ,同时有助于市场信用的建立和维护 ,更有益于维护当事人的合法权益 ,确保赠与合同的更好履行。

检视与规范:以物抵债的适用路径

以物抵债并非大陆法系的传统概念,其法律性质和法律适用已在理论界和实务界争论多年。在崇尚私法意思自治与合同自由原则的今天,对于有偿合同,一味强调“要物”的成立要件,实则有违合同法的逻辑与价值,更有可能为当事人带来不利益,以物抵债协议应纳入诺成性合同的范畴。将以物抵债与相邻概念进行界分,不同于流押契约、新债清偿以及债的更新,以物抵债协议的合同目的是为替代清偿,旧债与新债之间呈现主从并存的态势,故不存在新债当然消灭旧债的情况。参酌《九民纪要》所确认的履行期届满前/后以及诉讼中的类型划分和裁判规则,审视以物抵债的内涵,明确新旧债的关系及履行顺序,亦在价值层面评估瑕疵以物抵债的救济、以物抵债瑕疵担保责任与原债回复请求权的适用,由此较为明晰地规范以物抵债的适用路径,以期于理论实务界有所裨益。

代物清偿协议的效力——最高人民法院(2011)民提字第210号民事判决评释

目次一、前言二、基本案情(一)事实概要(二)争议焦点(三)判决理由三、案例评析(一)焦点问题提炼(二)立法学说概况(三)在先司法实践(四)本案判决的法律构成四、结语一、前言所谓代物清偿,是指债权人受领他种给付以代原定给付,而使债之关系归于消灭的现象。〔1〕《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)尚无代物清偿之明文规定。

债务清偿期限届满后达成的“以房抵债协议”中的法律实务

债务人在债务履行期限届满后不能清偿债务的,以物抵债是其可选择的清偿方式之一。而在实务中,房屋是一种重要的资产类型,当事人往往会采取以房抵债的方式偿还债务,并签订以房抵债协议,以房产转让代替原债务的履行。那么,以房抵债协议系实践性合同还是诺成性合同？“新债”与“旧债”的关系是什么？以及以房抵债协议未履行完成该如何主张权利呢。本文拟根据相关法律、行政法规的规定和最高人民法院的相关案例.

未转移物权的以物抵债协议之效力认定

以物抵债作为一种偿还债务的法律现象在实践中普遍存在,然而我国《民法》、《合同法》等对此却无明文规定,致使理论界与实务界对其性质和效力的认定争论不已,纷纷将之定性为代物清偿或诺成性合同,然而,却存在定性上本末倒置、片面讲究意思自治、对违约责任的追究准用买卖的规定等逻辑矛盾,具有明显的缺陷。基于此,将以物抵债定性为处分行为,其本质为对原债权债务的变更履行,适用处分行为的法律规则。以原债权债务关系为起点,将原债权债务关系与以物抵债两者之间的结构关系构造为犹如一般债务关系与履行行为之间的双重结构一般。在此规则下,未转移物权的以物抵债协议因未完成履行行为,致使处分行为未完成,故此协议也未生效。

关于若干合同种类划分的异议

我国目前流行较广的民法教材普遍认为:运送、保管、信贷和赠与等合同,都属于实践合同,即须实际交付运送、保管、信贷和赠与的标的物,合同才告成立。这种看法有无理由?理由是否充分?与国家现行立法和经济生活实践是否一致?这些似乎颇值得商榷。合同是诺成性的还是实践性的,直接决定着合同成立的要件和时间,因此,弄清这一问题,对正确实施合同法规,继续完善合同立法,具有重要的理论价值;对加强合同纪律和民事审判实践也具有明显的指导意义。以下,对上述我国传统的观点提出一些不同看法,供读者参考。

为抵债而签订房屋买卖合同属债的更改

【裁判要旨】民间借贷关系的双方当事人在债务到期后对债权债务进行清算,经协商一致将对账确认的借款本息转化为购房款,并签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同并非为双方的借款合同提供的担保,由此引起的争议应当按照房屋买卖合同纠纷案件处理,而非民间借贷纠纷。双方当事人所签订的房屋买卖合同实为议物抵债协议,其在法律性质上为诺成性合同而非要物契约,合同在双方当事人达成一致时成立。当事人的合同行为属于债的更改,而非新债清偿,房屋买卖合同生效后,原债权债务关系因获抵偿而消灭。

贷款方所在地即是借款合同履行地

1993年11月17日最高人民法院在《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中关于“贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务,贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点”的观点,笔者有不同看法,理由如下: 一是借款合同是诺成性合同。双方当事人一经签订借款合同即具有法律的约束力。

保险合同新探

一、保险合同的特征保险合同是保险关系产生的重要媒介。从某种意义上来说,保险人从展业到理赔,实际上就是与投保人订立和履行保险合同的过程。所谓保险合同是指投保人支付规定的保险费,保险人对投保标的因保险事故所造成的损失,在保险金额的范围内承担赔偿责任,或在合同约定期限届满时,承担给付保险金义务的协议。保险合同作为合同的一种,除了具有合同的一般特征,还有自身的独特性。目前的一些保险学和保险法学论著在论述这个问题时。