宏观调控主体的能力及其限度

市场经济中宏观调控的有效性与宏观调控主体的调控能力直接相关,宏观调控主体进行宏观调控的利益取向能力、目标决策能力和资源动员能力都要受到一定因素和条件的约束,因而宏观调控主体的调控能力是有限度的,只有在有限能力范围以内进行的宏观调控才可能是有效的。

本外币调控主体分离对跨境资金流动监管的影响

（一）本外币业务系统分离，数据信息共享不够，监管信息“不如意”。一是本外币账户分离监管状态影响了对资金流人及其流向的系统监测。由于跨境人民币、外币账户系统的分离监管．人民币跨境管理部门虽然能够从人民币账户中获取企业进出口中以人民币结算的数据信息．但无法获取外币账户进出口的信息.

宏观调控主体可问责制度构建

我国30多年的宏观调控实践以及"现代法治的良性双向运行模式"等理论都已表明,对宏观调控主体进行问责是完善宏观调控的重要路径,是"责任政府"、"法治政府"的必然要求。鉴于宏观调控主体可问责的功能和特殊性,对宏观调控主体的问责应是综合性的问责,即构建法律责任、政治责任、道德责任和绩效责任的综合"责任集合体"及有效的实施机制,以确保"宏观调控受体信任、遵从调控主体的引导以达到调控目标"这一核心行为模式的实现。

税收调控主体与税收调控

税收调控是国家运用税收手段调节纳税人的收入及行为，进而引起社会经济活动的变化，实现国家宏观调控目标的活动。税收调控主体按职责分工可分为决策主体和执行主体；按作用的层次可分为中央级和地方级的主体。

粮食宏观调控主体的选择与职能定位

从一般的经济理论来分析 ,粮食宏观调控主体应该是中央政府 ,并构建以中央政府为主、地方政府参与的粮食宏观调控体系。但是我国目前的粮食宏观调控却通过省长负责制 ,演变成了以地方政府为主 ,中央政府参与指导的多元化、分散式调控体系。这种调控体系导致了调控权利分散、调控责任不清 ,调控成本增大。文章通过对这种分散式的、多元化调控体系的分析 ,提出了选择粮食调控主体的一般基本要求 ,并对在新的调控体系下 。

现阶段农村基层社会调控主体的弱化及其对策

本文从集体经济衰落、体制上的弊端、调控手段的单一等方面叙述了农村基层社会调控主体弱化的原因，说明了调控主体弱化对农村社会政治、经济、文化、社会秩序等方面的不利影响，提出应采取发展壮大集体经济力量、理顺关系、健全社会规范、更新调控手段。

浅议宏观调控主体的法律责任

宏观调控行为是政府综合运用计划、经济、法律和行政政策手段,对国民经济总量运行进行调控,它包括的宏观调控"决策"和"执行"行为。宏观调控主体法律责任的形式,主要包括:限制、剥夺经济管理权力,调整、纠正经济管理行为,承担经济侵权责任,承担经济补偿责任等几种。宏观调控决策行为以及执行行为都是直接关系社会利益实现的,它们都应该有更完善的经济法律制度来制约和监督,而形成独立的、符合自身特点的责任理论是其中十分重要的一环。追究宏观调控主体法律责任,应该通过公益诉讼或者宏观调控复议制度来实现。

论宏观调控主体的法律规制

宏观调控主体是宏观调控法中的重要范畴,对其的法律规制,能够使主体的行为制度化、规范化,保障宏观调控权的实现,从而进一步完善宏观调控。

宏观调控主体与行政主体之比较分析

文章从主体、法律关系主体的概念出发,继而分析了宏观调控主体与行政主体的异同点,并从部门法的调整对象、价值取向、法权三个方面对两者进行了分析,最后对法律关系主体理论进行了深刻地反思。

宏观调控主体论

本文认为只有中央政府才是国家宏观调控的主体。加强中央政府的宏观调控应从三方面入手：1．坚持以间接调控为主的宏观调控方式；2坚持并深化以分税制为主导的财税体制改革；3．科学、准确、及时地掌握和处理信息，避免决策的失误。文章还提出应充分发挥中央和地方两个积极性。正确处理和协调中央与池方的关系。

市场调控主体行为分析

随着我国经济体制改革的深入进行,加强市场调控,整顿市场秩序,纠正市场失灵已成为理论界和政府的共识。但对市场调控主体的行为还缺少深入的认识。改革的实践表明。并非所有经济上的失败都归因于市场,有时是市场调控主体行为失灵所致。市场是不完善的,但市场调控主体也不是完善的。加强对市场调控主体行为的研究,对于完善社会主义市场经济体制,整顿市场秩序,有效地发挥市场配置资源的基础性作用具有重要意义。

宏观调控主体法律责任之原因初探

随着对国家与市场关系更深入的研究,人们发现国家在宏观调控过程中也存在政府失灵、宏观调控失效的问题,因此,现代经济法提出了宏观调控法治化。实现宏观调控法治化首先必须要明确宏观调控主体要承担法律责任及其承担法律责任的原因,实现有权必有责,宏观调控权也不应例外,从而推动实现现代法治。

论宏观调控主体的法律规制

宏观调控主体是宏观调控法中的重要范畴,对其进行法律规制,能够使主体的行为制度化、规范化,保障了宏观调控权的实现,从而进一步完善宏观调控。

金融调控主体论

进一步加强宏观调控,这是“八五”期间经济体制改革的一个重要内容。在加强宏观调控的改革中,难点之一就是宏观调控主体难以确立。这有两方面含义:一是宏观调控主体难以选择,二是宏观调控主体难以建立。而近期的问题是要对宏观调控主体作出正确的选择。这个问题,前段理论界有过一些探讨,但各家观点分歧比较大,说理也不太充分。

论调控主体的转换

一、调控方式的转换呼唤着调控主体的转换1.1 我国原有的国民经济调控体系是按照高度集中统一的计划经济体制而建立的,计划部门是调控主体,指令性计划是主要调控工具,形成了“计划点菜、财政会东、银行出纳”的基本格局。这种管理方法不能适应发展有计划商品经济的需要,必须加以改革。基本的思路是,从承认企业本体出发,向着“国家调控市场,市场引导企业”的方向转换,实现调控方式的间接化。1.2 调控方式的间接化转换,不可能脱离调控主体的转换而自我实现。因为:第一,在国民经济管理中,计划、财政、银行等手段都具有内在的功能和作用机制。

构建双阶递进的宏观调控主体

严重短缺制约下社会经济运行的深层构造,阻断了市场关系发育的可能性空间和市场持续运行的内在机理与动力,是新旧体制对峙、博弈,整个资源配置机制难以正常有效运行的根源。因此,平衡供求逆差、消除短缺制约,创造市场关系发育的外生化宏观环境和奠立市场的深层制度构造,为市场关系的发育创造内生化环境,是我国建立宏观调控下有计划商品经济市场的主攻方向。从制度入手,构建新的宏观调控主体则是我们必须首先解决的关键问题。

宏观调控主体法律责任之型构

宏观调控主体在现代国民经济生活中有着重要的作用。宏观调控主体从社会公共利益出发,为了实现宏观调控变量的基本平衡和经济结构的优化,引导国民经济持续、健康、协调发展,对国民经济进行总体调节和控制。但是,如果在行使此宏观调控权力时由于失职或不当所带来的后果,宏观调控主体应承担相应的法律责任。

区域经济法调控主体结构性探析——基于宏观调控法制化的分析

社会主义市场经济需要法制,市场经济条件下的区域经济也需要法制。在全国大力推进区域经济发展的新形势下,构建区域经济法体系,有利于推进主体功能区建设,促进区域经济协调发展。而构建区域经济法框架离不开对区域经济法调控主体的研究,区域经济法调控主体的组成应为宏观调控主体和中观调控主体。法律关系主体是指在法律关系中享有权利和履行义务的个人或组织。没有主体,法律关系就无从谈起。因此区域经济法律关系的研究也离不开对区域经济法主体,尤其是区域经济关系宏观调控主体的法律制度研究。

宏观调控主体刍议

所谓宏观调控主体,是指决定宏观调控目标、选择为实现一定调控目标所采取的政策手段、实施对宏观经济总量调节和控制的行为承担者。简言之,宏观调控主体就是宏观调控政策的制定者和实施者。人们通常说宏观调控是国家或政府对宏观经济运行的调节和控制,显然,这里的调控主体是指国家或政府。但诸如此类的说法还是较为笼统的。国家是一个较为抽象的概念,行使宏观调控职能的显然只能是一定的国家机构。