国内民事诉讼律师调查令制度建设存在的若干问题探讨

我国法院经过不断探索,建立了律师调查令制度。目前,律师调查令制度存在着需要进一步完善的若干问题。律师持令调查行为的性质、调查令申请条件、听取证据持有人意见、调查令跨省适用等若干方面均有必要进一步厘清或改进。关于律师持令调查行为的性质,需要在“公的性质”基础上,从证据持有人维护司法秩序义务之角度加以审视。调查令的申请条件有必要取消“因客观原因无法自行调查收集证据”的规定,避免制度上的逻辑性矛盾。应当建立听取证据持有人意见的程序,维护证据持有人的合法权益。律师调查令制度应当允许跨省适用,提高律师证据调查收集的效率与实效性。

执行中调查令现状及改进——兼评《民事强制执行法》第52条

律师调查令在我国强制执行阶段的适用已经积累了大量的司法实践,经过多年的探索,也积累了大量的经验教训。一方面,律师调查令制度在有效保障当事人的调查取证权,查询被执行人财产状况方面取得大量成功经验;另一方面,在执行阶段规范律师调查令适用也更有利于保障当事人隐私。然而律师调查令制度在《民事诉讼法》中并没有明确的规定,部分省市通过实施办法等地方性规定对律师调查令制度适用予以规制。《民事强制执行法(草案)》第52条规定:对人民法院无法通过网络查询获得,申请执行人认为确有必要了解的财产信息,可以委托律师向法院申请调查令。

论民事调查令制度的运行障碍及完善

民事调查令制度的产生迎合了民事审判方式的改革及减轻法院工作负担之现实需要。然而,该制度不仅存在无法律依据以及持令律师取证权利属性不明之问题,且其本身程序构造不甚合理,取证效果存疑,更会与第三人文书提出命令制度重复,造成向案外人收集证据方法之制度“叠床架屋”。故应当适时废除该制度,贯彻证据收集与证据调查之主体相分离的原则,同时构建第三人文书提出命令制度与第三人勘验协力义务制度。

民事诉讼中律师调查令制度的运行困境与完善路径

司法实践中律师调查令制度存在着定位不清、不同城市实施程序规定混乱、救济程序缺乏和监督惩戒措施不到位等问题。完善律师调查令制度对于增强当事人的举证能力、强化法官的中立地位、提高民事诉讼效率意义重大。提出通过明确律师调查令的法律地位、严格规范律师调查令的实施程序、建立律师调查令的救济机制以及完善惩戒机制来构建统一、规范的律师调查令制度。

论民事诉讼中律师调查令制度的实现路径

大陆法系国家的民事诉讼活动以“辩论全趣旨”为基本原则,双方律师为获得充分证据,在诉讼活动中戴着规范之镣铐“挥剑而舞”。由于立法规范的缺失,律师调查令制度存在着申请主体争议较大、执行难度极高、保障性措施不足以及配套设施欠缺等诸多问题。本文试从我国现行法框架下找寻律师调查令制度得以存在的法律基础,通过甄别权属性质、健全配套措施等方法为该制度的实现提供可行之策。

浅析当前律师调查令制度存在的问题及完善方法

在执行司法的实务中,律师调查令能够将律师专业优势进行充分发挥,将执行人的身份以及财产等有关情况进行精准查明,将执行的效率提高,确保申请执行人的合法权益。尤其是在网络执行查控的系统还没有覆盖对外债权、未登记的其他财产以及外省市的不动产等,律师的持令调查具有需求精准性、现实针对性以及结果有效性。本文进一步分析了律师调查令制度,以供同仁参考借鉴。

协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善进路研究

律师调查令制度在实际运行中效果不佳,其推行面临着诸多困境,究其原因在于证据收集各主体偏离了各自的功能定位,从而造成相互协作程度不高。协同主义诉讼模式为律师调查令运作过程中各主体的协作提供了正当性基础,要求各主体通力协作以发现案件客观真相,实现纠纷的妥当解决。基于此,协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善的逻辑进路在于,通过规范律师取证行为、建立部门联动协调机制、明确案外人的证据协力义务、推动其法定化及法官适时行使释明权来提高各主体的协同配合能力,最终实现律师调查令制度在我国应用的稳慎推动。

律师调查令制度存在的问题及完善建议

2022年6月公布的《民事强制执行法(草案)》第52条规定了执行阶段律师调查令制度,标志着律师调查令制度首次上升到立法层面.但草案中对于律师调查令的适用条件、签发程序、救济程序、惩戒机制等未给予充分规定,影响着未来律师调查令制度的适用效果.笔者对上述争议问题进行了分析,提出了扩宽律师调查令的申请范围、签发主体,增加相应的救济程序以及惩戒保障等建议,以期促进律师调查令制度的进一步完善.

论我国民事诉讼中的律师调查令

两大法系主要国家民事诉讼中的证据收集制度虽形式有别,但都以证据收集方式和制裁效果作为制度构建的主轴。相比之下,我国当事人及其诉讼代理人收集证据制度的主要缺陷在于缺乏相对人不配合调查时的制裁后果的规定,因而难以取得调查实效。同时,法院自行调查取证面临着动力不足和司法资源短缺的难题。律师调查令作为中国特色的地方制度探索可以弥补现行证据收集制度的前述局限,保障当事人调查取证的权利。应当在总结实践经验与借鉴域外立法的基础上,构建统一规范的律师调查令制度。

“攻击防御方法”之平衡——简论民事证据调查令制度

在民事诉讼中,程序正义原则要求法院保障当事人诉讼地位平等,不仅应消极对待双方当事人,而且要积极辅助在“攻击防御方法”掌控上出于弱势的一方当事人。我国民事诉讼法对当事人和律师收集证据的手段和程序之规定既不利于当事人“攻击防御方法”的平衡,又有违法院中立地位的要求。我国应当在借鉴西方发达国家民事诉讼法中当事人取证制度的基础上建立并完善民事证据调查令制度。

民事证据调查令制度的司法适用路径探析

现行法律及司法解释虽对当事人之调查取证问题进行了规定,但囿于种种原因,当事人调查取证权利在司法实践中仍存实现不足之虞,难以满足司法需求之现状。实践中,各地人民法院试行了证据调查令制度,然而,因对证据调查令制度的规定较不统一及性质认识的模糊等,带来了司法适用上的种种困难。为此,有必要对证据调查令之相关问题进行再认识,以推动实践所遇问题的解决,进而能对证据调查令制度的立法有所裨益。

论我国刑事诉讼中律师调查令制度之建构

律师调查令的本质是法院对调查令所载明事项的支持,并不因法院签发而当然具有"强制"属性,也非使辩护律师沦为法官的"义务工",其与司法不公平待遇并非一个层面的问题。律师调查令制度旨在强化刑事被追诉人的律师辩护权,尤其是破解传统调查取证模式的"冰冷"难题,又能防止辩护律师调查取证行为被滥用。文章认为律师调查令的制度建构应当在具体程序与运行环境两方面下功夫:前者包括申请理由明晰化、案件范围宽泛化与证据种类特定化;后者主要指厘清辩护律师持调查令调查与法官依据职权调查之间的关系、防止律师调查令制度异化以及保障支出费用等内容。

民事证据调查令制度的检视与完善——以我国20个省(自治区、直辖市)高级人民法院的司法实践为考察对象

民事证据调查令制度在我国各地已试行二十余年,对增强当事人举证能力、保障法院中立裁判以及实现资源优化配置等具有重要作用。然而,该制度在我国立法上至今未能形成系统化的规定,各地出台的地方司法文件存在种种问题,致使该制度在司法实践中未能充分发挥其预期的效用。因此,应建立统一规范的民事证据调查令制度。完善我国民事证据调查令制度的具体路径是:统一调查令的适用阶段;明确调查令的适用主体;统一调查令可申请调查的证据种类;规范调查令制度的责罚措施。

律师调查令正当性的法理思考

因现行法律限制,律师调查权受到极大制约,妨碍司法正义和当事人合法权益的实现,各地法院试行的“律师调查令制度”均缺乏法律依据,处于实践先行的尴尬境地。现阶段律师不可能享有强制调查权,但律师因客观情况不能调查取证时可以申请调查令。法院委托律师调查是合理的,律师是承担调查取证责任的合适人选。其他国家先进的立法经验可供我们借鉴。

律师调查令制度的运行状况分析与完善建议

调查令制度是律师证据调查权的一种最新动态和有益尝试。目前,全国已有多地相继颁行律师调查令相关的文件,该已经成为司法实践中的一个新的热点。但实践中存在实施范围、层次、阶段不均匀,取证对象配合度低,地方实践差异和混乱等问题,亟需进行理论上的廓清。产生上述问题的原因,在于我国律师调查令缺乏系统性、完整性规则,适用条件模糊,法官的自由裁量权过大,强制力不足,调查对象缺乏配合调查义务的意识。未来我们应当明确调查令的法律地位,强化调查令的执行力,规范调查令的实施程序,建立律师调查令的救济机制,尝试构建统一规范的中国特色的律师调查令制度。

司法协助视角下“律师调查令”查询个人信用信息问题探析

国际上主要国家高度重视个人信息保护工作。近年来,以"公检法"为代表的国家机关请求基层人民银行分支机构协助查询个人信用信息的数量急剧增长,同时国内部分省市先后制订了"律师调查令"试行办法。在实践中,"律师调查令"制度缺乏立法支持,律师持令要求司法协助行为的合法性颇具争议,且与中国人民银行征信中心相关查询规程存在冲突,导致了基层人民银行分支机构对于是否受理律师持令调查的做法不一。因此,要尽快依法确立"律师调查令"制度,司法机关应严格依法调查取证,中国人民银行要修订完善征信对外查询服务规程,依法履行司法协助义务,切实保障信息主体的合法权益。

司法协助视角下律师《调查令》查询个人信用信息问题探析

近年来,以公检法为代表的国家机关请求基层人民银行分支机构协助查询个人信用信息数量急剧增长,同时国内部分省市先后制订了律师《调查令》试行办法。在实践中,律师《调查令》制度缺乏立法支持,律师持令要求司法协助行为的合法性颇具争议,且与中国人民银行征信中心相关查询规程存在冲突,导致基层人民银行分支机构对于是否受理律师持令调查做法不一。因此,要尽快依法确立律师调查令制度,司法机关应严格依法调查取证,中国人民银行要修订完善征信对外查询服务规程,依法履行司法协助义务,切实保障信息主体合法权益。

司法协助视角下律师《调查令》查询个人信用信息探析

国际上主要国家高度重视个人信息保护工作。近年来,以公检法为代表的国家机关请求基层人民银行分支机构协助查询个人信用信息数量急剧增长,同时国内部分省市先后制订了律师《调查令》试行办法。在实践中,律师《调查令》制度缺乏立法支持,律师持令要求司法协助行为的合法性颇具争议,且与中国人民银行征信中心相关查询规程存在冲突,导致了基层人民银行分支机构对于是否受理律师持令调查做法不一。因此,要尽快依法确立律师调查令制度,司法机关应严格依法调查取证,中国人民银行要修订完善征信对外查询服务规程,依法履行司法协助义务,切实保障信息主体合法权益。

司法协助视角下律师《调查令》查询个人信用信息问题探析

国际上主要国家高度重视个人信息保护工作。近年来,以公检法为代表的国家机关请求基层人民银行分支机构协助查询个人信用信息数量急剧增长,同时国内部分省市先后制订了律师《调查令》试行办法。在实践中,律师《调查令》制度缺乏立法支持,律师持令要求司法协助行为的合法性颇具争议,且与中国人民银行征信中心相关查询规程存在冲突,导致了基层人民银行分支机构对于是否受理律师持令调查做法不一。因此,要尽快依法确立律师调查令制度,司法机关应严格依法调查取证,中国人民银行要修订完善征信对外查询服务规程,依法履行司法协助义务,切实保障信息主体合法权益。

改革语境下的立案调查令角色研究

两张面孔因特定的历史背景产生,具有各自特点,在民事诉讼发展中承担不同的程序功能和角色安排。立案调查令在立案审查模式中发挥着便民立案、保障诉权的制度功能,却遭遇法律依据不足的瓶颈。在司法改革语境下,对两张面孔在起诉、立案调解、诉答程序中命运进行比较分析,论证立案制度的未来走向。