民事诉讼中律师调查令制度的运行困境与完善路径

司法实践中律师调查令制度存在着定位不清、不同城市实施程序规定混乱、救济程序缺乏和监督惩戒措施不到位等问题。完善律师调查令制度对于增强当事人的举证能力、强化法官的中立地位、提高民事诉讼效率意义重大。提出通过明确律师调查令的法律地位、严格规范律师调查令的实施程序、建立律师调查令的救济机制以及完善惩戒机制来构建统一、规范的律师调查令制度。

协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善进路研究

律师调查令制度在实际运行中效果不佳,其推行面临着诸多困境,究其原因在于证据收集各主体偏离了各自的功能定位,从而造成相互协作程度不高。协同主义诉讼模式为律师调查令运作过程中各主体的协作提供了正当性基础,要求各主体通力协作以发现案件客观真相,实现纠纷的妥当解决。基于此,协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善的逻辑进路在于,通过规范律师取证行为、建立部门联动协调机制、明确案外人的证据协力义务、推动其法定化及法官适时行使释明权来提高各主体的协同配合能力,最终实现律师调查令制度在我国应用的稳慎推动。

民事诉讼中律师调查令制度的反思与重构

律师调查令的本质是在民事诉讼过程中人民法院对于当事人或其代理律师所申请的调查令的支持。律师持调查令向特定的证据持有者进行证据收集,该调查令的性质是具有法律效力的文书。目前最新的证据规则的修改,仍旧未对律师调查令制度在立法上确定。律师调查令至今未能在立法上进行确立,或因律师调查令的法律属性尚存争议、律师调查令至今未在实践中形成体系以及律师调查令没有相应法律规制等原因。律师调查令对于民事诉讼中当事人的权利具有重要保障,需要通过立法上的程序设计来完善调查令制度,稳慎推进律师调查令制度在我国的立法及应用。

论调查令制度在化解“举证难”中的作用及其完善路径

证据是人民法院审理案件和作出裁决的关键所在。然而,在司法实践中,由于举证能力有限,当事人举证往往发生诸多困难。律师调查令制度具有保障当事人举证权作用,在一定程度上能够化解"举证难"的问题。但是,律师调查令在适用上也存在着诸如不具备强制力障碍,以至于不能完全发挥调查令制度的作用。因此,分析当事人"举证难"的原因、调查令制度的作用以及完善调查令制度的路径具有现实意义,同时也是我国司法改革的趋势所在。

执行阶段律师调查令制度之实证研究——基于我国31个高院的文本与实践

执行阶段律师调查令有利于减轻法院的办案压力,有利于调动申请执行人与律师参与执行的积极性,有利于保障申请执行人的参与权、知情权和监督权。然而,律师调查令在适用过程中却出现了屡次遭拒、调查成功率低以及缺乏对拒绝调查的惩罚措施等问题。这些问题产生的主要原因有:法律存在真空,联动宣传机制不够完善,律师调查令不够规范。为了完善律师调查令制度,需要修改法律,让执行阶段律师调查令“令出有门”;加强联动,让执行阶段律师调查令“不再遭拒”;统一规定,让执行阶段律师调查令“规范出门”;加强配套措施的建立,让执行阶段律师调查令“顺畅运作”。

民事证据调查令制度的运行检视与完善路径

民事诉讼证据调查令制度对解决了当事人及其代理人因为客观原因无法通过自身获取相应证据具有重要作用。然而,由于调查令制度实践时间不长,仍然存在调查令制度运行缺乏立法的支撑、调查令的权利属性不明确、没有区分调查令的申请主体与持令主体、调查令适用的主体范围不明确、调查令适用的证据种类没有明确、责罚体系缺失等问题。对此,可以从在民事诉讼法及相关法律中明确规定调查令制度、对调查令的适用情形和适用阶段的具体规定、明确调查令的申领主体和被调查主体、调查令调查证据的类型、调查令审查签发程序和不予签发调查令的情形、调查令使用的具体程序要求、违反调查令制度的法律后果等方面进行完善,实现其价值目标。

民事证据调查令制度的司法适用路径

如何准确界定证据调查令之称谓,笔者认为,证据委托调查令的表述较为妥当。首先,证据委托调查令是不同于当事人自行收集证据和法院依职权调查收集证据的第三种证据调查模式。从签发主体看,乃是法院根据申请,在符合特定条件的情况下作出。从某种意义上讲,法院签发证据调查令是基于缓解法院依职权调查收集证据的压力、解决案多人少矛盾。

民事案件律师调查取证权的困境与路径

目前中国证据收集制度仍不完善,虽然在《律师法》和《民事诉讼法》中明确规定了律师的调查取证权,但并未规定该权利受到侵害时的救济措施,也未对律师调查令等相关制度作出明确规定,实践中律师调查取证仍旧十分困难。民事诉讼中保障律师调查取证权对于查清案件事实、依法公正裁判具有重要意义。应当在立法上设置科学的制度体系,在民事诉讼中建立健全律师调查取证权制度。完善律师调查取证权的授予制度、律师调查令制度、滥用调查取证权的追责制度以及明确规定相关协助主体义务的法定性。

两大法系及我国案外第三人文书收集制度之比较分析

本文对美国、德国、我国台湾地区以及我国上海地区有关案外第三人文书收集制度进行了比较,分析了美国、德国及我国台湾地区案外第三人文书收集制度的优点和我国有关制度的弊端,并在上海调查令的基础上,吸收台湾地区此种制度的相关规定,提出了我国案外第三人文书收集制度进一步完善与改革的有关目标建议。

基层人民法院执行裁决权和实施权的运行模式

执行为人民法院工作的重要组成部份。随着司法体制改革的深入，执行工作从体制到机制、从机构设置到队伍建设、从工作程序到工作方式，都暴露出一些弊端。其中，执行权力的不正当行使导致执行权力滥用已成为执行工作的焦点问题之一。最高人民法院在总结近十年人民法院执行工作所存在问题时指出“现行执行权利运行机制不完善，关键问题在于对执行权行使缺乏有效的监督制约，个人说了算，