论民事诉讼中的调查取证权——兼论调查取证模式与调查取证权的关系

在调查取证方面,大陆法系国家法院在调查取证过程中作用积极,相应的程序和手段主要侧重于当事人申请调查,对妨害调查取证行为的制裁措施相对较轻,属职权主义;英美法系国家在调查取证过程中法院的地位消极,相应的程序和手段侧重于保障当事人的调查取证权,对妨害调查取证行为的制裁措施相对更为严厉,属当事人主义。本文在对两大法系调查取证权的主体、调查取证的程序以及对妨害调查取证行为的制裁措施进行比较研究的基础上,反思了我国的调查取证权的现状,并提出相应的改进思路。

调查核实权:公益诉讼检察调查取证模式的反思与调适

公益诉讼检察调查取证模式不仅关系到检察机关开展公益诉讼的取证效果,而且影响检察公益诉讼的制度走向。在具体实践中,检察机关运用民事“取证权”、联合行政“调查权”以及借用刑事“侦查权”开展调查取证活动,导致调查取证的内容超越检察机关职权边界、目的偏离检察机关法律监督职能和手段危害国家公权力配置平衡等问题,难以达到甚至背离公益诉讼检察目标。为保障公益诉讼中检察机关能够合法、有效地调查取证,建议以调查核实权为调查取证模式的核心,坚持目的原则,调适公益诉讼检察调查取证的阶段边界;以履行法律监督职责为调查取证目标,坚持比例原则,规范公益诉讼检察调查取证的事项范围和力度边界;以保障调查取证所获材料的证据资格为前提,坚持合法原则,明确公益诉讼检察调查取证的手段边界。