学生伤害事故处理中和解协议与调解协议的法律效力

学生伤害事故发生后，当事人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决纠纷。相对而言，诉讼的成本最高，因此，从理论上来说，和解、调解应该成为解决学生伤害事故纠纷的主要途径。但遗憾的是，由于很多人对和解协议和调解协议的法律效力持怀疑态度，因此他们宁愿选择高成本的诉讼途径来解决纠纷。本文主要探讨和解协议与调解协议的法律效力问题。

刑事案件审判中的和解与调解

传统的刑事诉讼程序是国家为了追诉犯罪、维护公共利益而设置,通过一系列严格的程序步步推进,最终实现刑罚权。然而,在诉讼爆炸的今天,通过激烈对抗解决纠纷的形式既加大了法院审判案件的负担,又难以符合当事人诉讼的目的追求。和解息讼、官民协同化解矛盾纠纷的机制,宽严有度的刑罚理念,已经成为照亮当今世界司法界的"东方经验",成为现代调判结合的纠纷解决机制相互衔接的源头活水。

劳动争议处理中和解协议、调解协议的效力及功能问题研究

在终结劳动争议处理的方式中,协商、调解是容易被忽视的手段,其地位和作用并未引起理论和实务界的广泛重视。除了协商、调解的制度设计本身在实践操作中存在着诸多不切可行之处外,究其根本原因在于现行法律、法规对协商、调解过程中所达成的协议的功能定位有误,给劳动争议的处理带来了巨大的阻力和不便。因此,有必要通过对劳动争议协商、调解过程中所达成的和解协议、调解协议的效力及其功能问题进行深入剖析,肯定其在劳动争议处理中所具有的重要意义。

论调解不宜作为民事审判权的运作方式

论调解不宜作为民事审判权的运作方式李浩将判决作为审判权实现的主导性方式，严格依照法律规范解决争讼，是现代司法制度的基本特征，也是民事纠纷的司法解决与司法外解决的根本区别之所在。长期以来，我国的民诉制度采取了与此不同的作法，把调解作为法院行使民事审判权...

试论我国法院调解制度的重构

调解是我国法院解决民事纠纷的一种重要方式,但是我国的法院调解制度也存在着诸多的弊端,因此必须在借鉴各国比较先进的调解制度的基础上对我国的调解制度进行改革和完善,主要措施有:调解组织与审判组织分离,改革调解活动的启动和进行机制,完善调解的自愿原则,同时对调解的适用范围、调解的效力、调解瑕疵的救济进行改造。

民事审判工作不应提“调解为主”——与唐德华同志商榷

我在《对“调解为主”的质疑》一文中,认为“调解为主”这个提法不符合我国社会主义司法制度,需要予以修改。对此,唐德华同志提出异议,认为民事审判工作应当坚持“调解为主”。我在学习将要试行的《中华人民共和国民事诉讼法》的同时,读了唐德华同志的这篇文章,觉得还有一些分歧的意见须继续商榷。唐德华同志认为,“各边区政府和抗日根据地的民事审判工作,根据当时提出的‘调解为主、审判为辅’的方针,积极开展法院调解,取得了很好的效果。”

和解与调解不适用于专利权无效宣告程序

专利权无效宣告程序中是否适用和解与调解,是一个有争议的问题。和解是指争议各方当事人就所争议的客体进行协商或经过协商达成协议以解决争议的行为;调解则是指由第三方主持和协调,使争议各方当事人和解以解决争端的行为。和解与调解广泛适用于我国民事诉讼中。但是和解与调解不适用对具体行政行为的行政审查(如行政复议)

中国法院调解制度与国外和解制度比较——关于完善建构诉讼调解与非诉调解机制的思考

一、与国内外相关制度的比较及其启示 (一)我国法院调解与其他国家和地区诉讼和解制度的比较 从有关资料看,尽管不同国家和地区由于其历史文化、法律传统的不同,在有关民事调解制度的称谓和程序构造上有诸多差异,但主要可分为两大类:一是审判程序外的和解,二是诉讼上的和解。

走出法院调解的认识误区:改良法院调解制之先导

人们对法院调解的某些问题至今尚存认识上的误区,这严重制约了对法院调解的评价与定位。必须走出这种误区,以新的视角考察我国的法院调解制,真正将法院调解定位于我国的民事诉讼立法与审判实践中。

美国调解人的类型、义务与责任

一、调解人的类型在美国,调解作为非正式的纠纷解决方式仅是正式司法审判机器的补充。但由于调解具有依靠根植于民间的社会关系及其相互作用,避免用法律准则解决纠纷,促使当事人达成和解的特点,又加之社会文化中存在的拒绝法治思潮对私人间协议的影响和左右,所以,调解在美国社会的广泛应用就有了适宜的环境,调解人在他们所监督的缔约过程中的作用也就更加积极更有力。

完善我国法院调解制度的构想

法院调解以其自有的公权力与私权利统一的优势,在我国司法实践中发挥着巨大的作用。目前,我国法院调解制度尚存不足,应需删改。本文就删除法院调解的前置条件、设置庭前调解制度、实行法院组织当事人进行诉讼和解以及严格法院调解审级制等问题发表了浅见。

也论诉讼上和解的要件及效力

诉讼上和解是民事诉讼中的一项重要制度。我国民事诉讼立法对诉讼上和解的规定过于原则,影响了和解制度在司法实践中作用的发挥。当前立法和司法实践中将诉讼上和解与撤诉、法院调解相混淆,这既在理论上造成了一定的混乱,也给当事人造成讼累,给人民法院增加了工作负担,使纠纷不能及时解决。因此,当事人在诉讼进行中的和解只要符合和解的四大要件,并经受诉法院及审判人员确认,就要赋予和解协议以确定判决的效力。

关于人民调解协议的争论

产生于民主革命时期的我国人民调解制度,所以被世界誉为“东方经验”,是因为它能使民间发生纠纷的当事人双方或多方自愿达成并遵守、履行和解协议——人民调解协议。然而,人民调解协议有无法律效力?换言之,当事人对达成的人民调解协议,是自愿遵守和履行（不愿意可随意翻悔）呢,还是必须遵守和履行（无效的除外）?这一人民调解制度之基本问题,迄今仍处在争论之中。有的同志认为,人民调解协议不应具有法律效力;另一些同志则认为,人民调解协议应具有法律效力。这两种观点概括起来,就是人民调解协议的法律效力之争。由于对人民调解协议的性质认识不同,尽管争论双方都在一定程度上肯定人民调解协议的意义,但各自的观点却是截然相反的。

对已经发生法律效力的调解应按审判监督程序处理

民诉法第158条规定:“当事人、法定代理人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为确有错误的,可以向原审人民法院或者上级人民法院申诉,但不得停止判决、裁定的执行。”那么,对调解已经生效,当事人仍有不同意见,又提起诉讼的案件,应如何处理?我认为,对此也应按审判监督程序处理。

调解刍议

法院调解制度在我国的民事诉讼制度中一直处于重要地位。一方面,审判实务中大量的民事、经济纠纷通过调解结案。据统计,自1991年以来,每年调解结案的民事、经济案件均占民事、经济案件审结总数的50％以上。法院调解曾被誉为“东方经验”。另一方面,法院调解在相当长的时间内曾受到立法者和学术界的高度重视。但是,在市场经济高速发展、法制建设逐步完备的今天。

加强民事调解监督初探

法院民事调解是诉讼各方都参加，由法院主持，理清法律关系，对当事人之间的利益进行重新分配，明确当事人权利义务的一种诉讼活动。由法院制作的民事调解书一经生效，与生效的判决、裁定具有相同的法律效力。法院民事调解无论从调解过程看，还是从调解书效力看，都是法院的一种民事审判活动。

法院案前调解应属于诉讼调解

法院案前调解应属于诉讼调解熊波涛随着社会主义市场经济的发育和不断发展，民事流转关系日益活跃，经济交往日益频繁，需要人民法院调整的社会关系越来越多，对人民法院工作的质量和效率也提出了更高的要求。于是，强化人民法院的审判职能，改革人民法院的审判方式，已经...

进一步加强审判工作 维护社会稳定 保障经济发展——任建新院长在全国高级法院院长会议上的讲话(摘要)

同志们: 我们这次会议是在全国人民深入学习、贯彻落实党的十三届八中全会和中央工作会议精神的形势下召开的。中央召开的这两次重要会议,分别就搞好国营大中型企业,加强农业和农村工作作出了决定。这是我们向着第二步战略目标迈进的重大步骤,也是党中央根据当前形势作出的重大决策。它直接关系到我国社会主义伟大事业的前途和命运。