从南京彭宇案看调解保密原则与司法公开的冲突与调试——基于知情权的视角

南京彭宇案已过去18年,但该案件的影响一直持续了到今天。在南京彭宇案中,双方当事人签订的调解保密协定与司法公开产生了冲突,司法机关的不作为限制了案件真相的传播,对社会舆论的走向也产生了负面影响。调解保密原则是民事诉讼调解原则的重要内容,当个人保密权益与公众知情权发生冲突时,调解保密原则与司法公开必然产生矛盾,带来不良的社会后果。文章以南京彭宇案为例,从知情权视角出发,进而探讨调解保密原则与司法公开的冲突与调试。

调解保密原则的应然现状与实然改造——兼论我国法院调解制度的再完善

调解保密原则是法院调解的重要原则之一，法院调解能得以快速发展，作为一种有效的、替代性的纠纷解决机制很大程度上有赖于这一原则。其使法院调解不但成为有效的纠纷解决方式，而且成为维系个体之间和谐和信任关系不可或缺的武器。但是，我们国家的相关法律法规对其倾注的笔墨并不多，实践中这一原则贯彻的也并不乐观，我们需要立法与实践双管齐下，采取多种措施保障和践行调解保密原则，促进法院调解的进一步发展。

论商事调解保密例外的价值、规则及边界

“保密性”是商事调解的基本原则和核心价值之一。为了维护调解的公平性、保护弱势方当事人及第三人的合法权益、实现社会教化和提高后续裁判程序的效率,一些国家、地区的调解规则在遵循调解保密原则的同时规定了下列五种例外情形:(1)待披露的调解信息具有独立性或者属于周知常识;(2)征得调解信息提供者或制作者的同意;(3)为履行或强制执行调解和解协议所必需;(4)为证明调解员等专业人士的不当行为所必需;(5)出于维护公共政策的目的。在披露调解信息时,应当注重保密例外的适用边界,即遵循比例原则的要求、履行严格的披露程序,明确规定出现不当披露行为时的法律救济途径。将来我国在制定商事调解法时,应在总则中确立调解保密原则,在分则中规定保密例外规则,明确规定调解信息披露的客体和主体范围、披露程序以及不当披露时的法律责任和救济措施。

“调解不成无损于现状”机制的功能与法理基础

为促进诚信调解,“调解不成无损于现状”机制要求如果调解不成,当事人不得单方公开调解交流以改变调解前原有的权利状态。“调解不成无损于现状”机制的功能,在于促进调解程序的顺利进行、维持调解员的中立地位、保证调解程序和后续争议解决程序的独立性和完整性,但如何保证其实施,则存在多种选择路径。若借助于保密合同,则合同之外的主体难受约束;若借助于排除规则,则与仲裁规则的合同性质相悖;若借助于无损于现状特免权,特免权之外的自然人和法人都将成为特免权的义务主体。因此,以无损于现状特免权为基础,根据调解交流是否与促成调解这一目标有关,可以在提供主体、产生时间和信息类型三个方面有效构建调解交流的保护机制。

调解员和仲裁员身份竞合的优势、风险及其应对

在国际商事调解和仲裁程序的多样化组合中,为了在调仲结合灵活、友好和有效等基础优势上进一步提高解纷效率、满足特定文化偏好及确保解纷质量稳定,当事人可能委托同一自然人分别担任调解员和仲裁员。然而,中立者身份竞合可能破坏调解保密性、贬损当事人意思自治的质效、破坏仲裁中立性以及违反仲裁辩论原则等,继而对仲裁裁决的效力产生不利影响。对此,不同实体已经采取多种应对措施,包括但不限于一般性地要求当事人委托不同的中立者、要求当事人在充分知情的状态下表示同意、禁止调解中的单方会谈、允许当事人在仲裁前重选中立者、要求仲裁时列举并排除调解保密信息以及排除基于调解活动质疑仲裁的权利等。目前,《仲裁法》《仲裁法(修订意见稿)》及多数仲裁机构规则并未禁止调解员与仲裁员身份互换,但针对性的行为规范在数量和力度上均显不足。对此,中国立法者和纠纷解决机构可以借鉴上述做法,调适调解员和仲裁员在身份竞合时的行为要求。

论法院调解保密原则

调解保密性是现代社会法院调解程序发展的内在要求。调解保密性包括调解程序保密性和调解信息保密性。我国关于调解保密性的规定主要关注调解程序的保密性,但调解保密性更要求调解信息保密性。明确调解信息保密性的含义,合理规制"调解保密信息"的范围,建构多元化的调解保密适用方式,是多元化纠纷解决机制稳健运行的重要前提。

行政调解制度基本原则研究

行政调解制度基本原则应主要包括自愿、合法原则,积极主动原则,保密原则,不利证据排除原则。作为底线规则,自愿、合法原则体现了当事人纠纷解决意思自治权与国家公权力规制的有效均衡。作为能动规则,积极主动原则借助于行政权力的能动特质,体现了行政调解制度的服务特性。作为屏蔽规则,保密原则为当事人营造了自主交流空间与防干扰系统。作为退路规则,不利证据排除原则有利于消除当事人对因调解不成功所可能引发的证据不利地位影响的顾虑,有利于在程序之内构建安全交流空间。

律师调解协议的效力及其制度保障——以杭州、舟山两地律师调解试点为镜鉴

律师调解正在以新型调解形式丰富和拓展多元化纠纷解决方式。律师调解协议的性质对其效力起着至关重要的作用。经中立第三方律师调解员促成,当事人达成的调解协议应视不同语境有区别地灵活处理,按照公法行为或者私法行为界定。律师调解协议对当事人、律师和法院三元主体有不同维度的约束力,呈现多元性特征。基于合同相对性原理,调解协议并无强制执行力,作为调解员的律师应当对调解内容予以保密并敦促协议履行。增强调解协议的公正性,妥当适用司法确认程序,运用调解保密原则赋予律师调解员调解信息保密之义务,不失为保障律师调解协议效力的三大进路。

浅议法院附设调解的基本原则

在当代,公共司法资源的有限性和当事人诉讼权益保障的扩大性之间的矛盾日趋激烈,那么在司法资源和诉讼解决之间的寻找一个平衡点至关重要。结合我国的国情,法院附设调解制度便呼之欲出。在构建该制度的过程中,我们应该把握该调解制度的优势及其基本原则,从而使构建和谐社会的理想得以实现。

意大利调解制度新发展述评

调解制度在意大利的发展既曲折又充满挑战。近年来,受《欧洲议会及欧盟理事会关于民商事调解若干问题的2008/52/EC指令》的推动,意大利进行了一系列调解立法。强制调解与调解保密是调解立法的重点。强制调解、调解保密等新制度在实践中取得了一定的成效,但制度成型终究不是一蹴而就的纸面化改造。