非诉调解前置主义的反思与走向

实行非诉调解前置主义,有助于推动相当数量的纠纷在诉前分流、增加非诉调解的案源、促成纠纷平和低廉地解决。探索建立立案前的调解前置程序,事实上具有强制性。法院急功近利地争取诉源治理的政绩和迫不得已地追求办案压力的疏减,使得非诉调解前置主义在我国司法实践中已经变相存在。强制特定纠纷的当事人参加非诉调解,不构成对调解自愿原则的颠覆。非诉调解前置主义与调解自愿原则之间不存在不可调和的矛盾。诉前调解的含义回归到司法文件的界定,可使得委派调解顺利地成为非诉调解前置主义的实现载体。立法规定非诉调解前置主义,涉及到对诉讼与非诉调解之关系的重大调整和对诉权限制之合理性的证成,不可交由司法解释或司法文件完成,民事诉讼程序繁简分流改革试点期满后的修法可为非诉调解前置主义入法提供良机。非诉调解前置主义之适用范围的负面清单应采取例示主义,正面清单应采取列举主义并应同时重点考虑争议标的额和多发案由两个因素。为配合非诉调解前置主义的运行,诉前财产保全规则应做适当的改进。

日本家事调解制度新动向及启示

随着2011年日本家事事件程序法的制定及民法的修改,日本家事调解制度在全案调解前置主义的基础上进行了反思。同时,日本家事调解制度对如何促进同席调解和别席调解有效分工,如何强调家裁调查官的调查与调整机能的统一进行了大量的研究和实践。我国不仅可以对日本家事调解制度的新发展予以借鉴,还可以结合我国人民调解制度的经验和人民调解员的基础构建我国独立的家事调解体系。

域外家事诉讼程序之比较与借鉴探析

家事纠纷不同于财产纠纷,其具有身份性、隐秘性、伦理性等特征。鉴于家事纠纷的特殊性,为了更好地促进家事纠纷的妥善解决,国外许多国家或地区都建立了自己的家事诉讼程序。研究以及比较各国(地区)在立法体例、案件范围、审判机构、具体程序设置以及检察官参与家事诉讼等方面的共性和差异,可以为我国的家事诉讼程序构建提供借鉴作用。借鉴域外经验,我国应构建独立的家事诉讼程序,建立专门化的家事审判机构,实现家事审判人员的专业化以及引入"儿童利益最大化"原则。