拉普拉塔独立运动期间英国的“调解政策”刍议

近代以来,拉普拉塔地区在英国海外贸易中的地位凸显。法国大革命及拉普拉塔独立运动使英国陷入联合西班牙抗衡法国,支持拉普拉塔以确保贸易利益的两难困境;西班牙、葡萄牙和拉普拉塔在"东岸地区"的争夺使局势更加复杂化。英国唯有调解各方矛盾方能最大程度维护自身利益。拿破仑战争期间,英国分别对西、葡和拉普拉塔关系进行双边调解,成功拖延了拉普拉塔的独立进程。法国战败后,英国转而利用"欧洲协调"进行"联合调解",阻止了西班牙对拉普拉塔的再次征服。1824年,英国承认拉普拉塔独立,"调解政策"终结。"调解政策"兼顾了英国在欧洲和拉普拉塔的利益,客观上维护了拉普拉塔独立,奠定了近代英国与阿根廷关系的基础。

我国民事诉讼调解政策的历史变迁与演进逻辑——基于历史制度主义分析

民事诉讼调解政策对民事诉讼调解制度的建构目标与运行方向具有决定性的指引作用,深度认知我国民事诉讼调解政策的历史变迁与演进逻辑是民事诉讼调解研究的重要论题。历史制度主义视角下,民事诉讼调解政策经历了“调解为主”“着重调解”“自愿合法调解”“调判结合”“调解优先,调判结合”“调判结合”六个历史时期。民事诉讼调解政策的演进深受民事司法制度与社会整合机制构成的制度结构的影响,民事司法制度改革调整了民事诉讼调解制度适用空间,社会整合机制转型改变了民事诉讼调解解纷资源配置方式。同时,受政策调整成本、学习效应、协同效应以及适应性预期的影响,民事诉讼调解政策演进过程中表现出明显的路径依赖。此外,社会矛盾纠纷状况变化带来的外部环境压力变化、党和法院不同时期工作目标的转换以及司法理念更替构成了民事诉讼调解政策演进的动力机制。

法院调解政策及其未来走向

由历史的角度来看,我国法院调解政策大致经历了调解为主、着重调解、自愿合法调解和着重调解与调解为主四个主要阶段。每一历史时期所形成的法院调解政策原因具有多面性,现行法院调解政策的形成也同样如此。由比较法角度来看,当今世界法院调解模式主要有三种即国家主导型、民间自发型与国家指导型。未来我国法院的调解政策应当逐步向国家指导型过渡。

古代中国民事诉讼调解政策初探

古代中国诉讼中已经出现了调解优先、调解前置乃至调解社会化政策,这些政策的出现更进一步强化了调解制度在古代中国的地位与价值。当然这些政策的出现与古代中国对"无讼"理念和"和谐"社会的追求以及将调解视为政绩表现等因素密切相关。当下中国所确立的"调解优先"政策进一步拔高了调解制度的地位,使调解制度成为当下中国纠纷解决领域的一个耀眼明星。古代中国调解政策对纠纷解决乃至法治的影响等对如何进一步优化当下中国调解政策具有十足的反思与借鉴意义。

民事诉讼调解政策的内涵及其形态

民事诉讼调解成为近年来我国司法领域的一个"热词",但是对于何谓民事诉讼调解政策以及诉讼政策的主要形态为何学界鲜有关注。民事诉讼调解政策系民事诉讼政策的有机组成部分,民事诉讼政策内含的特质在其身上同样存在。在民事诉讼场域中两大法系在调解政策上呈现出强制化与社会化两种形态;在民事诉讼调解政策上新中国在不同历史时期分别呈现出四种主要形态。民事诉讼调解政策的不断变化引发政策与立法二者间的内在冲突。

立案登记背景下立案调解实证研究

在构建和谐社会背景下而建构的立案调解制度,尽管具有减轻法院案件压力、合理配置司法资源、调动社会力量化解纠纷等价值和功能,在实行立案登记后,这一制度运行效果并不理想,在实践中暴露出诸多问题。导致这些问题出现的原因既有制度层面、思想层面,也有政策层面的。为了让立案调解发挥应有的作用,立案调解应积极应对时代的挑战并作出相应的调整与改革。在对立案庭整体功能进行调整的原则下,应建立多元调解室,二元化调解机制,明确立案调解的案件范围、期限和具体流程,建立部分案件调解前置以及立案调解激励机制等。

文明之初的阶级与国家

文明之初的阶级与国家高华文明之初的阶级与国家，是指人类社会由原始社会进入阶级社会时期的阶级与国家。在这一时期，阶级和国家刚刚形成，阶级的划分、阶级斗争的形式和国家机器的专政职能具有明显的时代性、特殊性。在这一新旧社会形态的交替阶段中，旧的社会形态和传...

民事诉讼调解结案率实证研究

实证研究发现,近年来无论一审、二审还是再审调解结案率都呈现曲折增长而非持续增长态势。无论一审、二审还是再审抑或婚姻家庭类案件、合同类案件还是权属侵权类案件,调解结案率一般都未超过60%。而且总体上看,一审调解结案率高于二审和再审,再审调解结案率高于二审,婚姻家庭类案件调解结案率高于合同类案件,合同类案件高于权属侵权类案件。当下中国法院调解结案率呈现如此面相,既是调解政策驱动、各法院领导重视程度不同所致,也有个案差异、案件性质不同等原因。这种"运动性"调解的负面效应在司法实践中越发凸显,未来中国应在深刻反思基础上理性对待和设计法院调解制度。