《诗品》谢灵运条“谢玄亡”考辨

钟嵘《诗品》谢灵运条引刘敬叔《异苑》之“谢玄亡” ,自近代以来 ,海内外学者都作了探讨 ,或疑为谢安亡 ,或疑为谢王奂亡 ,皆不当。从《晋书》谢玄《疾笃疏》中可证而亡的是他“夭昏”的“稚子”。

钟嵘《诗品》四误辨说(上)

钟嵘《诗品》四误是历史的必然,坚持唯物辩证法,在广阔的历史背景中进行考察。《诗品》评李陵为汉初五言之始,而排斥苏武。枚乘《杂诗》为汉初五言的真正起点,而非苏、李之制。枚乘、蔡邕五言八首俱在《文选.古诗十九首》中,没枚乘、蔡邕名氏。“疑古”和“拟古”是六朝共生的文化形态。陆机“拟古”十二首,有八首为枚乘、蔡邕五言,统称为“古”,为《文选.古诗十九首》没作者名氏开创了不良先例。蔡邕、文姬父女在史咏领域为构建长城文化之始。中国的现代派妄批长城,是一大社会公害。谢灵运生旬日而“谢玄亡”,应是“谢玄稚子亡”。释宝月窃柴廓《行路难》诗,柴廓子欲讼此事,释宝月厚赂止之。《诗品》题柴廓诗为释宝月作,是历史的错位。

钟嵘《诗品·宋临川太守谢灵运》二考

钟嵘《诗品·宋临川太守谢灵运》转引南朝宋人刘敬叔《异苑》卷七云: 初,钱塘杜明师夜梦东南有人来入其馆,是夕,即灵运生于会稽。旬日谢玄亡。其家以子孙难得,送灵运于杜治养之,十五方还都,故名“客儿”。“钱塘杜明帅”,陈延杰《诗品注》、古直《钟记室诗品笺》、许文雨《诗品讲疏》、叶长青《诗品集释》、肖华荣《诗品注译》、吕德申《钟嵘诗品校释》、向长清《诗品注释》。

《诗品上·宋临川太守谢灵运诗》考辨

《诗品上·宋临川太守谢灵运诗》有云:"初,钱塘杜明师,夜梦东南有人来人其馆,是夕即灵运生于会稽。旬日而谢玄亡。其家以子孙难得,送灵运于杜治养之,十五方还都,故名客儿。"郝昺衡、许文雨两先生认为,文中"旬日而谢玄亡"句有误。郝先生考证说:"按《晋书》,玄卒于太元十三年,时灵运已四岁。《晋书》、《宋书》、《南史》并有‘灵运幼便颖悟。