论象刑

象刑，就是效法、摹仿肉刑、死刑的一种刑罚。马克思主义关于原始社会的学说和考古学及文献资料证明，中国处于原始氏族社会晚期的尧舜时代有过以不戕害肉体为特点，以“画衣冠异章服”为形式，以“耻辱其形象”为目的的象刑，其合理性与真实性是不容怀疑的。从横向看，象刑并非中国所独有，世界上许多民族都曾有过类似象刑的刑罚手段。就纵向而言，中国在几千年的阶级社会中，作为象刑遗存的诸多惩罚方式一直存在。象刑绝非古人所杜撰，说象刑出于后人的虚构和编造是缺乏根据的。

象刑与五刑

象 刑 与 五 刑 都 是 中 国 古 代 的 刑 罚 制 度 。 五 刑 是 指 四 种 肉 刑 与 死 刑 ， 即墨 、劓 、膑 、宫 、大 辟 五 种 刑 罚 ； 象 刑 是 以“画 衣 冠 异 章 服”的 办 法 来 模 仿 、效 法 五刑 的 一 种 惩 罚 方 式 。 五 刑 行 于 阶 级 社 会 ， 而 象 刑 则 行 于 原 始 社 会 末 期 的 尧 舜 时代 。《尚 书·尧 典》和《皋 陶 谟》中 的 五 刑 实 际 上 是 指 象

“象刑”辨析

原始社会末期的酋邦时代就已出现"象刑","象刑"源于《尚书·尧典》的记载。关于"象刑"的内容、性质及沿革在学界众说纷纭。有"象刑"是象征性刑罚说、"画像而刑"说、"象刑"乃肉刑说、原始习俗向成文法过渡的中间状态说、有的干脆认为"象刑"是无稽之谈等等。根据古代文献资料的记载、《尚书·尧典》记载中的句式结构、当今考古发现,我们把"象刑"界定为:产生于原始社会末期酋邦时代具有很高权威性的作为氏族习俗的一种刑罚手段,它是以五刑为依据,以轻刑为动机,以"画衣冠、异章服"为表现形式的象征性耻辱性刑罚措施。目的是为了深入实施教化,增强人们的耻辱观念,以实现"不治而治"的稳定局面。

中国古代象刑探析

象刑是出现于唐虞前后的一种特殊的刑罚执行方式。基于对中国古代相关史料记载的整理和分析,综合运用语言学、民族学、考古学的理论知识和研究方法,对象刑进行较为全面的探究,破除了长期以来学界存在的一些不实的观点,加深了关于象刑内容、来源等方面的认识。

“象刑”与耻感文化:尧舜时代的法律观辨析

《尚书》等文献所记录的象刑作为尧舜时代的主要法律制度,体现了早期以教化为上的法律观,其特征与原始社会的德治方式及耻感文化类型相吻合,且其初始精神影响到后世法律的文化特征。

象刑——大夫违礼行为的制裁方式

象刑本身是一个颇具争议的问题,不同的学者对它在历史上是否存在及其作用有着不同的看法。本文在肯定象刑存在的基础上,从象刑的适用对象这一角度出发,阐述了它与"刑不上大夫,礼不下庶人"在起源上的关系,从而推出象刑为大夫违礼行为的一种制裁方式的观点。

“象刑”辨疑

关于"象刑"的含义历代都有争论,主要有:象征性刑罚、公布刑罚的图象两种观点。考察"象刑"的含义必须从刑罚的起源开始,对"象刑"产生的年代、持象征性刑罚论者的论据进行分析。应该认为,"象刑"的含义不是象征性刑罚,而是通过公布刑罚的图象威胁普通百姓的一种方式。

试论中国古代象刑存在的依据

象形在中国先秦史尤其是中国刑法史研究中是一个重要而有争议的问题。本文用民族学、考古学等材料理论与实际相联系、中国与外国相对照地论述象刑就是以“画衣冠异章服”为形式,以“耻辱其形象”为目的,以不戕害罪人肢体为特点的一种象征性惩罚,象刑的存在是不容置疑的。

“象刑”考

该文在对我国古象刑认识分歧的原因及表现进行分析的基础上,运用了有关史实和逻辑、法理及破解有关历史疑案等方法,证实了象刑就是肉刑、非肉刑并用的我国上古首部成形刑法典。

《“象刑”解》一文有误

编辑同志:我爱阅读贵刊.发现贵刊1986年第12期刊载庄春波同志写的《"象刑"解》中有误解古文原义之处.庄文说:西周、春秋时天子或诸侯宫殿的阶台上都有一个台门,天子的台门称"应门",诸侯的台门称"雉门".这种说法与古文献的记载是不相符的.《尚书·颐命》:"二人雀弁执惠,立于毕门之内."孔颖达疏:"天子五门:皋、库、雉、应、路也."《周礼·天官·阍人》:"阍人,王宫每门四人,囿游亦如之."郑玄注:"郑司农云,王有五门:外曰皋门,二曰雉门,三曰库门,四门应门,五曰路门.……玄谓雉门,三门也."贾公彦疏:

《殷墟书契后编》所见象刑字浅析

在商周甲骨文和金文中,有不少的刑法字和象刑字。所谓象刑字,即《尚书正读》:"盖刻画墨、劓(yì)、剕(fèi)、宫、大辟之刑于器物,使民知所惩戒。"就是把对罪人施行的刑罚用图示的方式明白地展现出来。据文献记载,象刑字是帝舜时的皋陶发明的。《尚书·益稷》:"皋陶方祗厥叙,方施象刑,惟明。"分析这些象刑字,可以了解商、周时期刑法的具体内容。早期甲骨文研究者叶玉森,曾对甲骨卜辞中的象刑字做过系统分析研究。叶玉森的分析,有文献资料作参证,因此,其说是可信的①。

朱子思想中道德与刑罚的关系

朱子认为,刑政并不必然与理学的最高原理冲突,相反,刑政的作用实则是为了保证天理的实现。如果不对应当处罚之人加以适当的刑罚,就是对守法者的伤害。朱子反对一味地主张“轻刑”,主张根据实情给出合理的处罚,认为对恶人的重罚并不违反天理。在德礼与刑政的关系上,朱子强调德礼为本、刑政为末,突出德礼的优先性,这种解释与汉唐经学的“胜劣”模式形成了不同。朱子不将作为价值原理的德礼与刑政对立,而是提出“德礼刑政都是天理之节文”的观点,一定程度上在儒学的框架内安顿了刑政、刑罚问题。

象刑考辩

《尚书·舜典》有"象以典刑"的说法,引起了数千年来人们对它的不同理解和争辩.一般认为,象刑是尧舜时设置的刑罚,是以服象来警戒人们行为规则的.法学词典对象刑的解释有三:一说象刑的意思是象征性的刑罚,即采用区别犯罪者衣服冠饰色质的办法,使见者知为受到了某种刑的惩罚,以资警戒.一说是绘画施用刑罚的情状,公布于众,使人们知所警戒.此说与前说颇为相似,都是说以目治警来者.又一说"象"是法的意思,所谓"象以典刑",即是按照规定的法律对犯罪者加以惩罚.目前,在中国法制史的研究者中,采用第一种说法的较多,即认为在氏族社会时期,对于违反氏族行为规则的人,施以象刑.他们的论断是:

象刑惟明

“唐虞象刑惟明。”(1)世传舜帝“画衣冠,异章服以为数,而民弗犯”“画象者,其衣服像五刑也”(2)。人若犯法,不用真刑,但将彼人绘于图形,或制为偶裹其服刑之,已足止罪抑恶。这难以置信。不过“象刑惟明”四字关键不在“刑”,而在“明”,即法镜纯平,静如止水,不起一丝连滴,以表我华夏于法以“惟明”为理想与根本。

“象刑”辨——兼与唐兰、程武同志商榷

“象刑”一语最早见于《尚书》《尧典篇》中的“象以典刑”和《皋陶谟篇》的“皋陶方祗厥叙,方施象刑惟明”。因辞义简奥,遂使说者纷纭,莫衷一是。近几年来,由于考古新发现,引起了人们重新研究、解释“象刑”的兴趣。如唐兰同志在《陕西省岐山县董家村新出土西周重要铜器铭辞的译文和注释》一文中说:“战国以后人上了儒家的唯心主义的胡说的当,把唐虞时代的‘象刑’(把刑法画成图象来公布)

“象以典刑”论考

"象以典刑"是否在尧、舜时代存在,是否是我国原始社会某一阶段真实的写照,在我国法制史学界争议很大。在此,从刑罚的目的出发,通过分析历史事实,认为在尧、舜时代由于社会条件的限制,民众对政治、财产和性的犯罪都比较少,因为这些犯罪的收益都很小,即使用很少的成本都能够制止住犯罪。因此,在那个特定时代,"象以典刑"是完全可能存在的。

“五刑不如一耻”——先秦时期刑法观念的一个特色

上古时代"刑"起源于对于罪过的处罚,这种处罚最初不是《尚书·尧典》等所说的"五刑",而是作为道德惩诫的"象刑",它只是氏族内部的一种教化方式。《尚书·吕刑》篇所讲周代的"刑"是周初"义刑义杀"的体现,其所说明的是古代社会初期并不规范的刑罚。浸润着传统的道德精神与伦理规范的周礼支撑着周代社会的稳固,而刑罚只是其末节,而非主体。和"象刑"一样,将刑纳于其中的周礼,以激发人的耻感与社会责任感为宗旨,它是弱化社会矛盾的重要手段之一。先秦时期"刑"的这种以教化为主线的情况,完全适应了以氏族为主体的古代社会需要。

我国古代的耻辱刑

我国古代的耻辱刑吴平耻辱刑，也叫名誉刑，它是以对受刑人施以耻辱，损其名誉，使其精神上遭受痛苦和折磨为内容的刑罚。耻辱刑在我国刑罚史上占有一定的地位。但是，目前我国刑法学界把耻辱刑专门作为一个问题来研究的论著还不多。笔者不揣浅陋，试予初步探讨。一、象刑...

南诏国刑罚方式论析

中国古代的刑罚在经历了象刑、旧五刑到新五刑的发展之后,到唐律已形成了完备的刑罚体系和量刑制度.南诏国的刑罚方式则深受中原法律文化和法制传统的影响,并在大量移植其相关规则的同时,根据自身特点和需要形成了特色鲜明的刑罚体系.这一体系与中原法律传统有着密切的关系,其主要内容有杖刑、徒刑、流刑、死刑等4种主刑和迁、分、赎、夺几种附加刑.

数典而不忘祖——班固对荀子刑法思想历史地位的确认

班固《汉书.刑法志》参考了《荀子》之《王制》《议兵》《正论》观点。对比可见:班固极力赞赏荀子的刑法思想,在刑法起源、刑法与礼义关系以及是否有象刑这三个方面,班固受到荀子的启发;与荀子完全不同的是,班固还从形而上的角度探讨了刑法的起源;班固对荀子思想的接受,正是汉代礼治与法治并重的社会实践在理论界的反应。