论象征性言论及其保护

象征性言论是美国联邦最高法院通过判例修正传统的言论与行为二元理论从而创立的一项新型言论类型 ,它的提出极大地扩展了言论自由的保护范围。由于象征性言论兼有“言论”与“行为”双重性质 ,因此法院对之适用“基于内容的规制”与“内容中立的规制”的双轨制司法审查标准。

论公民象征性言论自由及其实现路径——基于对某公民“宣传宪法”案例分析

象征性言论自由是公民言论自由的特殊类型,其兼具言论和行动的双重性质,要受法律和宪法的双重调整,由于两类调整在价值选择上有时存在冲突,势必造成象征性言论自由实现的障碍。我国不仅在法律理念上尚未能认识其特殊性,在司法实践中也未对其加以特殊保护。因而依托实际案例来分析象征性言论的一般法律理论和司法实践,为寻求我国公民象征性自由的实现路径提供有益的思路是十分必要的。

美国象征性言论的司法认定——以“德克萨斯州诉约翰逊案”为例

美国公民言论自由受到宪法的保障,并且随着社会的快速发展,言论的表达形式不再局限于传统的以口头、文字、印刷等方式,而涌现出多种新型的言论类型。而以行为作为表达方式的象征性言论作为新型的言论类型无论对于个人还是社会都具有巨大价值,理应得到宪法第一修正案的保护。在司法实践中法院如何做到对于象征性言论的保护,首先解决一个重要问题就是如何对象征性言论进行认定。美国司法史曾经发生过多起与象征性言论相关的案件,其中"德克萨斯州诉约翰逊"一案中无论是对于象征性言论的认定还是确立对象征性言论的宪法保护地位,都具有里程碑式的意义。基于此,笔者以"德克萨斯州诉约翰逊"一案为基准,探究象征性言论认定的视角,并结合其他象征性言论的相关案件,运用比较分析的方法试图总结和归纳象征性言论司法认定的普适标准。

论象征性言论的限制与保护--以美国法例

象征性言论作为言论自由实现的方式之一,具有特有的工具性和目的性的双重价值,理应受宪法保护。同时,象征性言论与纯言论和附加言论相比,构成上较为特殊,它同法律所追求的其他价值更易产生冲突。应当设定合理原则以消解这种冲突,并通过限制对其进行保护。

美国宪法不保障十八种言论自由

香港《中正日报》连载旅美学者杨日旭的文章《美国宪法上的言论自由并非绝对的权利》指出:(1)美国的言论自由在平时并不是绝对不受限制,在战时尤受限制;(2)言论自由是权利也是责任,不得危害公共安全或侵犯他人权利;(3)言论自由的行使及保障须以宪治政府的存在为前提,依法行使,不是无法无天;(4)

试论美国宪法中言论自由权利的限度

美国宪法中《权利法案》提出已有200多年了,法案从诞生到被批准为美国宪法中的前十条修正案,从开始作用于联邦政府发展到为对联邦各州发生效力的宪法修正案,对美国宪法以及美国资产阶级民主政治的发展产生了深远的影响。言论自由权利是《权利法案》中一项十分重要的民主权利。美国宪法第一条修正案规定:“国会不得制定关于下列事项的法律:建立宗教或禁止宗教自由;剥夺言论自由或出版自由;