《马氏文通》象静与结构助词“之”的搭配研究

《马氏文通》中对于静字的论述有着一定的独创性,其中马建忠在象静一类的静字与结构助词“之”的搭配上着墨较多。该文就象静与结构助词“之”的搭配情况进行研究,发现在《马氏文通》的具体例证中,静字与“之”搭配情况的两点规律:1.在单音节静字的情况下,概不加“之”字;2.在双音节及多音节静字的情况下,根据“之”字后的名字数目来决定,单字之名即加“之”字,双字之名即不加。此外,该文用现代汉语中“形容词+‘的’”的结构对“象静+‘之’”的结构进行反推,指出在“静字+之+名词性成分”的结构中“,之”字并非单纯的结构助词,它同时起到了一定平衡结构、补足音节的作用。在唐宋时期,这一作用逐渐减弱,而“形容词+‘的’”结构中“的”的附属性功能已出现,并得到加强。

《马氏文通》象静司词之例句结构分类考

《马氏文通》一书因作者马建忠不幸于此书出版之后第二年逝世,来不及修订加工,以致该书仍有许多迷雾矛盾之处。《马氏文通》在论述静字部分时,对象静司词部分的举例较为杂乱,部分归类与处理还欠妥当。本文通过句法结构分析方法,将象静司词章节中马氏所引用有争议的例句按其句法结构进行讨论,意在对《马氏文通》象静司词尚没有区分出来的部分进行分类。

《马氏文通》“静字”章述评

《马氏文通》"静字"章的内容较为庞杂,因此结合古代汉语和西方语法的情况,分析其中涉及到的象静司词、表词、比等问题以对语言表述等问题加以厘请。

正确评价《马氏文通》的模仿与创新

《马氏文通》出版已经90年了。在这90年间,始终贯穿着对《文通》的批评,以及对这些批评的批评。正如陈望道先生所说:“‘忆了千千万,恨了千千万’,对于《马氏文通》体系的千万忆恨也就从这一部书的出版时候开始。”(《<一提议>和<炒冷饭>读后感》,下称《读后感》)对《文通》体系批评最甚者是它模仿西方语法。今天重新审视这些批评,我们发现有的批评者还举出一两条“模仿”的实证来,有的则仅根据《文通》“例言”中的一句话:“此书系仿葛郎玛而作”,也有的是人云亦云而已。