再论泉州方言豪韵[-■]和[-o]的关系

以往的研究中,对于泉州方言豪韵[-■]、[-o]两种读法的现象有两种不同的观点,一种认为两种读法属于不同的历史层次,一种认为这是词汇扩散式音变的产物。文章将泉州以及泉州市境内的其他方言与泉州市邻近的且有相同现象的莆仙、尤溪方言对比,并结合以往相关研究中对于扩散式音变和语音层次不同点的总结进行分析,认为泉州话豪韵[-■]、[-o]两种读法反映了语音层次的异读。

闽北方言豪韵语音层次

文章认为多数闽北方言豪韵字存在三个语音层次,即与侯韵同韵层次、多数方言读[■]的与歌韵同韵的层次、多数方言读[-au]的与肴韵同韵的层次。建瓯、建阳、观前、武夷山的[-au]和石陂、政和、松溪、镇前、迪口的[■]属于同一层。上述后五个地点的[-au]应是后来受权威官话或建瓯方言影响形成的,建瓯、建阳、观前的[■]应是后来因方言间影响出现的,二者性质不同,不能视为对应。

闽语南部方言豪韵的文白读与语音层次问题

闽南话豪韵的两个主要读音层的文白读关系过去一直有争议,这种争议从深层次上反映了学者对豪韵的历史层次有不同的认识。文章通过方言资料的共时与历时比较,剖析豪韵的历史层次,试图对文白读判断上的歧见做出解释。我们把闽语豪韵的主要历史层次分为三层:A层为最早的层次,其层次特征为与侯韵的一个白读层相混。闽南核心区和闽东的今读层au层中的大部分字属于A层,只有极少字属于最晚的C层;B层与肴韵不混,应为中古早期到中期的层次,它的另一个特征是和歌韵相混;C层为最晚层,其特征是与肴韵文读层相混。弄清楚这些层次的关系后,我们可以认定,不少闽语点读au的今读层,确实是两个历史层次的混合。对文白读判断的土人感基本上是可靠的。

重论闽南话豪韵o和?的读音关系

前人研究认为闽南话豪韵o与?是层次关系,文章利用多种材料论证了闽南话豪韵o与?是音变关系,即闽南话豪韵发生了?>o的词汇扩散式音变。

据出土文献证“羔”字当归幽部

清代以来古音学家主要根据《诗经》为主的韵文的韵脚字归类以及《说文》小篆的谐声系统,落实了绝大多数字的上古韵部归属。但如果某字从未入韵或无可靠的谐声关系,那么就有可能难以确定其韵部,"羔"字就属于这种情况。《广韵》"羔"字在豪韵古劳切,与"高、皋、鼛"在同一个小韵。

粤方言语音史的几个问题

本文以广州话为中心讨论了粤方言语音史的三个问题。主要的结论是:(1)中古模韵和豪韵在广州话中先合并为u,其后在唇齿音后保持不变,其他条件下复化为ou。(2)中古微母在广州话中读m不是古重唇音的遗留,而是由轻唇音?变回到m形成的。(3)中古同摄三等庄组与知章组字的韵母在广州话中演变不同是因为庄组声母早期是卷舌音。

吴语衢州片效摄的读音层次及其跟邻近方言的类型比较

本文用层次的概念及历史层次比较法来讨论吴语衢州片豪韵及其效摄的读音层次,同时比较与之相邻地区对应的读音层次。指出衢州片豪韵有三个读音层次;跟邻近方言相比,闽北方言与吴语衢州片豪韵及其效摄的的读音层次有对应关系。