贝克抑郁量表第2版中文版在青少年中的信效度

目的：评估贝克抑郁量表第2版中文版（BDI-Ⅱ-C）在我国青少年中的信度和效度。方法：2744名农村和2821名城市中学生（年龄：14．2±1．7岁）、45名重性抑郁障碍、22名轻性抑郁障碍和160名无抑郁障碍青少年完成BDI-Ⅱ-C和流调中心用抑郁量表（CES-D）的测试，并随机抽取196名中学生1周后及67名抑郁障碍青少年2个月后完成BDI-Ⅱ-C的重测。结果：①在非临床和抑郁障碍青少年中，BDI-Ⅱ-CCronbachOt系数分别为0．89和0．93，各条目间的相关系数分别在0．14-0．45和0．03-0．69之间，各条目与总分的相关系数分别为0．42-0．65和0．12-0．75之间，重测相关系数分别为0．76和0．56（Ps〈0．001）；②探索性因子分析提示BDI-Ⅱ-C可提取认知一情感和躯体症状两个高度相关的因子，两因子累积方差贡献率为36．71％；验证性因素分析发现一般因子一躯体症状一认知情感三因子模型拟合数据最优，各指标为X2/df=-2．87，TLI=0．96，CFI=0．97，RMSEA=0．026。③BDI-Ⅱ-C总分与CES-D总分呈正相关（r=-0．72～0．76，Ps〈0．01），重性、轻性抑郁障碍及无抑郁障碍青少年BDI-Ⅱ-C总分得分两两比较差异显著。结论：BDI-Ⅱ-C在我国青少年中具有良好的信度和效度，能够作为我国青少年抑郁症状筛查和严重程度评估的自评工具。

贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中的试用

目的：评估贝克抑郁量表第2版（BDI—II）中文版在我国大一学生中的信度和效度。方法：972名大一学生完成BDI—II中文版和流调中心用抑郁量表（CES—D）的测试，并随机抽取65名大学生1周后完成BDI—II的重测。结果：BDI—II中文版的Cronbach a系数为O．85，各条目间的相关系数在0．08—0．39之间，各条目与BDI—II总分的相关系数在0．34～0．57之间，重测相关系数为0．73（Ps〈0．05）；BDI-II总分与CES—D总分呈正相关（r=-0．70，P〈0．01）。认知-情感和躯体症状2因子结构模型的验证性因素分析各指标为IFI=0．967、CFI=0．967、X2／tff=-3．820、RMSEA=0．054。结论：贝克抑郁量表第2版中文版在大一学生中具有良好的信度和效度。能够作为我国大一学生抑郁症状筛查的自评工具。

贝克抑郁量表第2版中文版在我国大学生中的因子结构

目的:探索并检验贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-Ⅱ-C)在我国大学生中的因子结构。方法:8, 214名大学生(年龄18.5±1.1岁)完成BDI-Ⅱ-C测试,样本随机分成2部分,样本1(n=4,107)用于平行分析和探索性结构方程模型(ESEM),初步确定因子结构;样本2(n=4,107)用于验证性因素分析,交互验证确定最合适的因子结构;同时通过比较因子解释共同方差的比例及因子量表分Omega(ω)同质性系数,佐证最佳因子结构。结果:(1)探索性因素分析:平行分析结果显示提取的2个因子特征根比值大(分别为8.22,1.46),探索性双因子模型全局抑郁因子解释共同方差的比例达85%到89%,结果提示量表可能为单维结构;(2)验证性因素分析:比较单因子、相关特质及相应的双因子模型,结果一致显示,双因子模型拟合数据优于相关特质模型,且全局抑郁因子解释方差比例平均为74%,而组别特定因子为26%;(3)BDI-Ⅱ-C总分ω系数为0.93,双因子模型全局因子、组别因子认知-情感和躯体症状ω层级(ω_h)系数分别为0.76、0.23和0.20。结论:在我国大学生中,BDI-Ⅱ-C总分反映了一种单维构念,采用量表总分能有效评估我国大学生的抑郁严重程度,而报告和解释分量表分可能引起误导性结论。

常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁的效度和划界分

目的:检验常用抑郁量表即流调用抑郁量表(CES-D)和贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-II-C)筛查我国青少年抑郁的效度和划界分。方法:5565名中学生(年龄:14.17±1.66)完成CES-D和BDI-II-C测试,其中634人[即CES-D总分≥20分(n=322)和<20分(n=312)]进一步完成了学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问卷(K-SADS)诊断访谈。对完成访谈的青少年以美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)为标准做出抑郁障碍诊断,以此为效标,计算并比较CES-D和BDI-II-C在各自常规和最优划界分下筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的效度。结果:1CES-D以总分≥29和≥24分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为94%-97%,特异度为74%-79%,阳性预测值为21%-30%,接受者操作特征(ROC)曲线下面积(AUC)为0.88-0.91;BDI-II-C以总分≥28和≥15分为最优划界分,分别筛查青少年抑郁症和所有抑郁障碍的敏感度为91%-95%,特异度为80%-83%,阳性预测值为23%-35%,AUC为0.88-0.91。2CES-D在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥24分)和所有抑郁障碍(≥20分)的特异度(55%-70%)和阳性预测值(16%-20%)均小于最优划界分;BDI-II-C在常规划界分下筛查青少年抑郁症(≥29分)和所有抑郁障碍(≥14分)结果与最优划界分相似,除筛查所有抑郁障碍的敏感度(99%)优于最优划界分(95%);3CES-D筛查抑郁症和所有抑郁障碍的特异度均小于BDI-II-C。结论:两常用抑郁量表筛查我国青少年抑郁具有较好的效标效度,建议CES-D选用最优划界分,BDI-II-C选用常规划界分。

新型冠状病毒肺炎疫情隔离措施下普通人群压力/抑郁状态及影响因素

目的:探究疫情严格隔离措施下普通人群压力/抑郁状态及其影响因素,为今后隔离措施的优化提供科学的理论依据。方法:在新型冠状病毒肺炎(COVID-19)疫情流行中后期部分人群开始复工的时间段,对经历社区居家隔离的人群进行线上无记名形式问卷调查。问卷包括人口基本信息、疫情对生活的影响、感知压力量表(PSS-10)、贝克抑郁量表第二版(BDI-Ⅱ)。结果:学生群体(Mann-Whitney U=19809,P<0.001)、青少年群体(Mann-Whitney U=10436,P<0.001)、出门频率较低群体(Mann-Whitney U=9852,P=0.016)和主观判断疫情较为严重的群体(Mann-Whitney U=6041,P=0.012)压力水平显著较高,未复工群体抑郁水平显著较高(Mann-Whitney U=1174,P=0.028)。结论:学生、青少年、主观认为疫情严重的群体可能是疫情期间压力或抑郁的易感人群,需要获得适当的关注和及时的心理疏导和政策支持。复工有利于降低疫情隔离产生的不良情绪;适当外出有助于降低压力水平,而网络社交、运动则没有显著效果。

三种国外产后抑郁量表应用的比较分析

介绍国外最新的和常用的产后抑郁症筛查测量量表,分析与比较各测量量表的适用对象、筛查症状、情绪测试、筛查项目数量、相关参数、ROC曲线、解释变异能力、诊断区分的相关程度、测量时间与注意事项等,为国内护理研究者和临床护理工作者了解熟悉产后抑郁症筛查测量工具提供一定的理论依据与信息。

人口学差异对慢性抑郁患者BDI-Ⅱ评分、心理弹性及人生意义感的影响

目的研究人口学差异对慢性抑郁患者贝克抑郁量表第2版(BDI-Ⅱ)评分、心理弹性及人生意义感的影响。方法选取2018年8月-2020年8月在本院接受治疗的110例慢性抑郁症患者作为研究对象,对患者的不同人口学特征进行调查,比较不同人口学特征患者BDI-Ⅱ、心理弹性量表(CD-RISC)、人生意义量表(RMLQ)评分差异;另通过Spearman系数分析患者抑郁程度与心理弹性及人生意义感的相关性。结果无配偶、单亲家庭、家庭人均月收入<5000元、合并慢性病患者躯体化情感、认知得分显著更高;年龄≥35岁、有不良嗜好患者认知得分显著更高,差异有统计学意义(P<0.05)。坚韧、自强及乐观评分在男性、年龄<35岁、核心家庭、无不良嗜好患者中的表达显著更高,差异有统计学意义(P<0.05)。男性、年龄≥35岁、无不良嗜好患者拥有意义评分显著更高,核心家庭、未合并慢性病、无不良嗜好患者寻求意义评分显著更高,差异有统计学意义(P<0.05)。慢性抑郁患者躯体化情感及认知评分均与坚韧、自强、乐观、拥有意义、寻求意义得分呈负相关(P<0.05)。结论人口学差异会影响慢性抑郁患者BDI-Ⅱ、CD-RISC、RMLQ得分。