财产所有的民主制:福利国家替代方案之思考

福利国家是资本主义"效率"与"分配正义"间矛盾的集中体现。福利依赖导致了个体独立性的缺失,再分配手段又侵犯了公民的经济自由。财产所有的民主制是西方知识界探寻替代福利国家的方案之一,以广泛分布资本、培养独立负责的公民为特征。左右两翼理论家都认可该理论的价值。右翼政治家撒切尔承诺公民厚版本的经济自由,依赖不受限制的市场来分散产权。左翼理论者罗尔斯将生产资料的所有权排除出公民的基本自由,通过正义原则的规导,在社会基本结构层面广泛地分布资本,减小公民参与市场竞争的外在差异。通过对比,罗尔斯的财产所有的民主制能够建立起公民展开互惠合作的社会政治经济安排,为解决资本主义危机,探寻福利国家替代方案提供有益参考。

财产所有的民主制与福利国家资本主义

财产所有的民主制(property-owning democracy)是罗尔斯提出的最适合正义原则的社会制度安排之一。詹姆斯·米德启发了罗尔斯以尽量广泛分布生产资料所有权的方式来实现正义原则的思路。然而,许多学者将罗尔斯的理论看作是对福利国家资本主义的辩护。本文详细考察财产所有的民主制与正义原则之间的契合关系,厘清它与福利国家资本主义的区别,并进一步从正义原则的三个部分展开论证马丁·奥尼尔对福利国家资本主义的辩护不能成立,按照罗尔斯的观点,在允许生产资料私有的条件下,财产所有的民主制才最符合正义原则的要求。

财产所有的民主制:理论与现实

罗尔斯主张"财产所有的民主制"是实现正义二原则的理想政治经济制度,并把它与福利国家资本主义作出明确区分。但是"财产所有的民主制"并非左翼自由主义的专享概念,在现实的政治世界里,它一直是英国保守党在20世纪最重要的施政纲领之一。本文通过梳理斯克尔顿、艾登、撒切尔以及罗尔斯等人的著述和观点,探讨了不同版本的"财产所有的民主制"之间的异同。

正义第一原则与财产所有权的民主制

罗尔斯区分了五种政经体制:(1)自由放任的资本主义;(2)福利国家的资本主义;(3)带有指令性经济的国家社会主义;(4)财产所有权的民主制;(5)自由(民主)社会主义。罗尔斯认为前三者都至少以一种方式违反了正义二原则,只有财产所有权的民主制和自由(民主)社会主义满足了正义二原则的安排。罗尔斯在正义第一原则中所论述的"薄版本的经济自由观"是理解其上述主张的关键所在,正如詹姆斯·尼克尔以及本杰明·巴罗斯等人所指出的,罗尔斯在论证薄版本的经济自由观时存在诸多值得商榷之处。因此,罗尔斯并没有为正义二原则所适用的政经制度提供令人信服的论证,这是一个开放的问题。

民主与正义的良性互动?——以罗尔斯为中心的分析

民主与正义之间的关系并不总是肯定性的,有时也是否定性的。约翰·罗尔斯试图实现民主与正义的良性互动,认为作为公平的正义理论为稳定的民主制度提供背景性条件,受到规约的民主能够促进正义的实现。罗尔斯为民主理论的进一步发展做出了重要贡献,然而,罗尔斯的立场仍然有其内在限度。罗尔斯在论述民主和正义之间的良性互动时,可能采用了循环论证的方式,罗尔斯的正义优先于民主这一立场被认为是“贬低民主”而遭到批评,罗尔斯的民主理论还有可能蜕变为一种精英民主,这与其理论初衷是相悖的。