财产犯罪数额的认定初探

在财产性犯罪案件中,对行为人所获得的财产数量的正确认定是定罪量刑的前提。本文通过犯罪嫌疑人在实际侵犯财产行为过程中以及获获得财产后的主观心理状况和所取得的财产的实际价值状况出发,指出应当如何对行为人非法占有财产进行具体数额进行正确的认定。

没收较大数额财产应当适用听证程序——以法律解释角度谈黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案

最高人民法院第二批指导案例6号——黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案的发布引发了学界热烈的讨论。该案件的争议点在于没收较大数额财产是否要举行听证，对《行政处罚法》第四十二条的“等”字应作何理解。文章将运用法律解释方法对《行政处罚法》第四十二条进行法律解释，并最终证明没收较大数额的财产应当适用听证程序。

恩格尔定律与财产犯罪数额标准之确定

通过对财产犯罪的历史性考察,以恩格尔定律为基础建立了确定和调整财产犯罪数额标准的理论模型,指出应以家庭平均年剩余财产数额作为财产犯罪的数额标准,并应在家庭平均储蓄余额等于当前年度家庭平均年剩余财产数额时将财产犯罪数额标准调升为当前年度家庭平均年剩余财产数额;并根据模型论证了财产犯罪与财产侵权的区别,对实定刑法上贪贿犯罪数额标准和法定刑的设置失当进行了反思。

没收较大数额财产中听证程序之介入时机研究——基于行政强制措施与行政处罚的连结

指导案例第6号指出,实施没收较大数额财产处罚需根据《行政处罚法》第42条适用听证程序。没收较大数额财产时,有时需要先实施扣押等行政强制措施、再作出处罚决定;前者为强制措施阶段,后者为处罚决定阶段。取缔是连结上述两个阶段的典型。在强制措施与没收的对象同一时,相关法律规范对听证程序于强制措施阶段提早介入预留了空间,但从典型案例来看,法院严格控制在处罚决定阶段适用听证程序,遑论使听证程序在强制措施阶段介入。

浅谈贪污罪与盗窃罪的惩处

贪污罪与盗窃罪同属于我国刑法第二编第五章的侵犯财产罪。以二者侵犯财产数额大体一致,情节基本相同为前提,加以类比,可以明显地看出,立法上对贪污罪的惩处严于盗窃罪。但从最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理经济犯罪案件中具体适用法律的若干问题的解答》中“关于贪污罪几个问题”(引自1985年7月31日《中国法制报》)与最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律若干问题的解答》(引自1984年《人民司法》第12期,以下简称《两院两个解答》)来看,在司法实践中处理贪污罪似乎宽于盗窃罪。本着学习和探讨的态度,仅就贪污罪与盗窃罪的惩处问题,作些粗浅的分析。

拍卖知识连载(二) 拍卖的种类和出价方法

按不同情况分,拍卖的种类主要有:1.按拍卖的财产是否由财产所有人自愿做出,分为自愿拍卖和强制拍卖。自愿拍卖是由财产所有者自愿做出的拍卖行为。主要是一些公司、企业或政府及个人为推销积货或更新设备所进行的拍卖。拍卖时要经公证,拍卖公产公物要经有关部门批准,拍卖的价金归财产所有人,适用的法律除民商法外,还有调整拍卖关系的法规。强制拍卖主要是债务诉讼,企业破产以及政府有关部门对罚没财产或抵押财产进行的拍卖。拍卖所得价金,主要用来清偿债务或归国库,一般不归财产所有人;拍卖的财产必须是由国家机关或债权人事先占有或收缴;拍卖的财产数额一般以债务人应负担的债务额为限。

刑法中财产性数额立法之我见

我国刑法中涉及财产性数额可归纳为空白型数额、模糊型数额及确定型数额三种,如此立法存在着难以克服的弊端。刑法关于财产性数额的立法规定应予完善,并应遵循平等性、比率性、对应性和区域性等原则。

黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案

裁判要点 行政机关做出没收较大数额涉案财产的行政处罚决定时，未告知当事人有要求举行听证的权利或者未依法举行听证的，人民法院应当依法认定该行政处罚违反法定程序。

试论企业法人的财产

民法通常把法人的财产称为法人的独立财产。即由法人享有的、独立于其他社会组织、法人的创立人以及法人的成员的财产。我国民法通则第37条规定,法人应当有必要的财产或者经费,也就是指由法人组织所独立所有(或经营)的必要财产或经费。法人的独立财产制度并非渊源于罗马法,这不仅因为罗马法贯彻了以个人为本位的、思想而排斥了团体作为主体的存在,而且因为在当时罗马宗法社会条件下,很难产生出既脱离家族又完全脱离个人的团体的财产。实际上,法人的独立财产制度发端于古日耳曼法的“团体总有权”,根据“总有权”制度。

法院财产保全扣押所有权不属被告的财产是否合法?

甲因需要借用了乙的轿车,而甲因欠丙13万元贷款,被丙诉至法院,丙并申请法院“查封、扣押与甲一同前来的轿车一辆”。法院依申请扣押了这辆轿车。此后。

对私营企业中的雇员非法占有企业财产的行为如何定性？

对私营企业中的雇员非法占有企业财产的行为如何定性？编辑同志：最近，一私营企业主到我院控告其雇用的会计利用职分之便将主管的现金数千元据为己有，要求按贪污罪处理。经查，该雇员确有此行为。但定贪污罪于法无据。请问：对该雇员的行为应如何定性？时利明时利明同志...

对私营企业中的雇员非法占有企业财产的行为如何定性

对私营企业中的雇员非法占有企业财产的行为如何定性编辑同志：最近，一私营企业主到我院控告其雇佣的会计利用职务之便将主管的现金数千元据为己有，要求按贪污罪处理。经查，该雇员确有此行为，但定贪污罪于法无据。请问：对该雇员的行为应如何定性？时利明时利明同志：...

论诈骗罪的保护法益

本文认为传统刑法学说在研究诈骗罪的保护法益时,主要是分析了诈骗罪对象之“财产”的内核,而非诈骗罪所保护的“财产法益”的内核。本文认为,透过现行法秩序之反欺诈制度可知,诈骗罪所保护的财产法益是数额较大财产的安全,即行为人实施诈骗行为时被骗者能依据民法但却无法依据民法对自己较大数额财产进行自力救济。