南宋亲属间财产诉讼的调解模式初探

面对家庭、家族领域内亲属间财产争讼频繁的形势,南宋法官在司法实践中形成了官方单独调解、官批民调、官民同调等三种特色的调解优先模式;建构了完备的调解程序;彰显了官方以调解促和谐的价值理念。南宋调解模式不仅贯彻了儒家人伦情理,而且也加强了以法说理、释法解疑工作,实现了情理法的完美融合;起到了美人伦、厚风俗、调处息讼的社会效果;能为当下的家庭财产争讼,提供本土法律文化资鉴。

论诉讼财产保全责任保险费用的性质及承担主体

司法实践对诉讼财产保全责任保险费用应由何主体承担的裁判观点较为混乱,存在由被告承担、由原告承担及由双方共同承担三种类型。裁判分歧的背后是不同法院对诉讼财产保全责任保险费用定性的差异。诉讼财产保全责任保险费用既不属于诉讼费用,也不应认定为违约损失,而应定性为财产保全担保成本。诉讼财产保全责任保险费用的性质决定了诉讼财产保全责任保险费用的承担主体应为原告,这符合财产保全担保制度的功能预设,也是原告理性衡量诉讼风险与预期收益以降低诉讼成本的结果。在诉讼财产保全责任保险担保功能较弱及财产保全错误认定困难的背景下,这有利于平衡双方诉讼地位,实现法律的实质正义。

涉及共有财产权的共同诉讼形态——从《民诉法解释》第72条出发的类型化分析

涉及共有财产权的纠纷在司法实践中呈现多样的诉讼形态,有必要进行类型化分析,以便为实务上的程序操作提供指针。因共有财产权受到侵害而引起的诉讼原则上都应为共同诉讼,但基于物权行使排除妨碍请求权的情形允许共有人单独起诉。此种情形在诉讼法的学理上导致"不可分"的固有必要共同诉讼转化为"可分可合"的类似必要共同诉讼,亦为《民诉法解释》第72条修改此前相关规定的原因之一。此外,因共有权人内部纠纷引发的共同诉讼形态中,某些情形下部分共有人能够成为有独立请求权的第三人,还有通知与争议对方存在利益一致性的部分共有人作为无独立请求权第三人参加诉讼的可能性。牵涉到共同共有的财产且共有人为被告时,原则上全体共有人都必须共同参加诉讼。按份共有人只有当纠纷不会牵扯到他人份额时才例外地不必作为共同诉讼人。

先秦至五代时期财产继承诉讼制度述略

先秦时期财产继承及其诉讼制度比较粗略,秦汉时期初步建立了相对完善的财产继承及其诉讼制度,魏晋南北朝时期允许养亲属为子以及制定户绝法令,隋唐五代时期则进一步规定了户绝财产与孤幼财产的继承及其诉讼制度,这体现了古代产权制度的经济属性与社会属性的统一。

对诉讼财产保全的思考与建议

诉讼财产保全在我国目前市场经济体制还不完善、信用意识缺乏的情况下,对防止诉争当事人恶意转移、藏匿、毁损或挥霍在其占有下的争议财产或有关财产,发挥着重要的作用。然而,我国现在的财产保全程序在其制度的设计上还不尽合理,有很多亟需完善之处。

论行政诉讼财产保全制度

《行政诉讼法》对财产保全制度未作明文规定,最高人民法院关于〔贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)51条至54条,56条至57条对此给予规定,同时,114条规定,“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法的规定外,对本规定没有规定的,可以参照民事诉讼的有关规定.”笔者认为,行政诉讼毕竟不同于民事诉讼,是两种性质的诉讼,有必要对行政诉讼财产保全制度加以以研究和探讨。

论诉讼财产保全保险的模式选择

诉讼财产保全保险是一种用于替代传统诉讼财产保全担保的新型保险,存在责任保险和保证保险两种产品模式。保证保险模式下,赔偿责任直接指向保全被申请人的损失;责任保险模式下,赔偿责任针对保全申请人的侵权责任,存在条款设计不符合责任保险要求、保单保函构成保险之外的保证责任等风险。诉讼财产保全保险应采用保证保险的模式,由保险公司向法院出具保单说明函,发挥对诉讼财产保全担保的替代功能。责任保险模式的诉讼财产保全保险可以保留,但应回归防范侵权责任之本质,与法院审查诉讼财产保全申请并无关联。建议最高人民法院与中国保监会联合出台指导文件,并由中国保险行业协会牵头制定行业示范保险条款和保单说明函样本。

我国诉讼财产保全责任险的产生环境与发展建议

在法律诉讼中,经常会有涉及财产保全的问题,根据法律规定,财产保全要求诉讼申请人支付与保全财产价值相当的担保,这样的规定往往给诉讼申请人带来极大的经济压力,影响其合法权益的维护。为解决这一问题,诉讼财产保全责任险在我国产生并逐渐试点推广。本文对诉讼财产保全责任险在我国产生的环境和背景展开分析,并结合国外经验对该创新险种的未来发展提出几点建议。

诉讼财产保全担保与商业银行业务创新

诉讼保全担保方面的立法不足及社会诚信缺失,使诉讼保全担保实践中很多问题难以解决。而商业银行开展诉讼保全保函业务是解决诉讼保全担保矛盾的最佳途径。诉讼保全担保具有风险低、可控性强的特点,与一般担保是性质完全不同的两种担保,是适合商业银行创新的业务。商业银行诉讼保全担保业务应由商业银行、司法机关、专业法律服务机构共同合作才能顺利开展。

诉讼财产保全责任保险在司法实践中尚存的问题及对策——以保险公司经营的视角

在我国民商事审判中,无论是依一方当事人申请诉讼保全,或者是法院依职权进行诉讼保全,均要求当事人提供相当于保全财产数额的担保。传统的担保通常有三种方式：一是由申请人提供等值现金或无权利负担的土地房产作为担保;二是由申请人申请商业银行保函作为担保;三是找专门的担保公司提供担保。

诉讼财产保全责任保险可行性研究

诉讼财产保全责任保险是近年来保险市场上新兴险种之一,是保险服务于司法实践的又一次尝试。不同于外国采用的保证保险承保形式,国内普遍采用责任险开展业务,因此在险种的经办过程中必然有其特殊性。本文创新性地从保险风险的角度出发,在确定了法律适用的基础上全面分析了诉讼保全责任保险市场供求风险,承保风险的可保性、公司经营过程中的经营风险,最后得出了险种整体符合保险设计思想,具有可行性的结论。

引入诉讼财产保全责任保险 完善法院诉讼保全担保机制

2014年《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》开启了我国保险业发展的新纪元。文件明确提出＂发挥保险风险管理功能,完善社会治理体系＂,发挥责任保险化解矛盾纠纷的功能作用,用经济杠杆和多样化的责任保险产品化解民事纠纷。诉讼财产保全责任保险应运而生,并在近年来部分地区的司法实践中成为解决诉讼保全担保问题的有效途径。

诉讼财产保全责任保险承保风险分析及对策建议

诉讼财产保全责任保险是一种新型的责任保险,其承保风险也较一般责任保险有所不同,在心理风险、道德风险、逆选择风险、法律风险等方面表现出特殊性。保险公司应以立法机关完善法律法规为前提,以监管部门引导诉讼财产保全保险体系建设为方向,采取发展业务渠道、建设核保团队、积极参与另诉维权等具体措施,实现对诉讼财产保全责任保险的承保风险的有效管控。

诉讼财产保全条件的新思考

诉讼财产保全申请常常受制于人民法院对被申请人是否有使判决不能或难以执行的行为或其他事由之判断 ,判断形成不应忽略“可能”二字均采客观标准 ,应以申请人认为的主观标准为根据 ,才能真正发挥该制度的价值和功能。

从一个案例谈诉讼财产保全责任保险的承保风险

现有的司法裁判规则关于保全错误以及相应损失的认定具有明显的不确定性。诉讼财产保全责任保险有内外两个不同的法律关系。对内是责任保险合同关系,对外则是司法担保关系。在财产保全损害赔偿责任纠纷中,保险公司难以以内部保险合同关系为由进行抗辩。从诉讼财产保全责任保险的双重性质,以及推出后不断产生的新型风险看,对拟承保案件,不仅要从诉讼案件本身评估承保风险,更要结合多种因素判断当事人保全的目的等。同时应当有意识地建立全面的风险评估体系和后续的风险管理系统。

诉讼财产保全责任保险实务中的法律属性冲突及风险分析

诉讼财产保全责任保险是保险参与诉讼财产保全风险管理的产物,其大大减少了保全申请人的申请成本,保障了弱势群体的诉讼权利。但该险种的实践仍在摸索中,期间法律属性的定位不明,尤其是保单保证书的存在,对责任保险的作用产生一定干扰。建议在明确其法律属性为保险而非担保的基础上,去除担保书环节,落实责任保险的地位和作用,并发展保证保险,完善诉讼财产保全保险体制。

诉讼财产保全责任保险经营风险分析及风险控制建议

诉讼财产保全责任保险(简称“诉责险”)作为一种新型的责任保险,因其更具便捷性、低成本性而受到更多当事人钟爱。本文就诉讼财产保全责任保险经营风险进行分析研究,希望可以为保险业务的风险管控提供借鉴。

浅析诉讼财产保全险之界定

随着民事诉讼案件的增长,诉讼财产保全的担保问题成为民事诉讼中至关重要的一环。然而传统的担保形式手续复杂、门槛过高,致使当事人申请诉讼财产保全困难重重,因此诉讼财产保全险应运而生。诉讼财产保全险作为一个创新性业务险种,历史较短,对于诉讼财产保全险该以何种方式介入诉讼财产保全,学术界与实务界均认识不一,文章旨在探讨对于诉讼财产保全险的界定,以期更好地规避实践中潜在的风险。

我国民事诉讼中财产保全制度研究

在我国社会发展中,人们日益增长的物质文化需求与经济发展之间的矛盾愈演愈烈,各种矛盾纠纷屡见不鲜。近年来,我国民事诉讼案件越来越多,其中关于财产纠纷的案件最为突出。本文对我国民事诉讼财产保全制度的现状作了相关的分析,就民事诉讼中财产保全制度进行了相关的研究。

“诉责险”费用承担问题研究

“诉责险”近年来在民事诉讼保全程序中得到广泛应用,为解决“执行难”问题提供助力。与其广泛应用前景相左的是实务中仍存在大量尚待明确的问题。本文通过大量案例研究厘清“诉责险”费用承担问题焦点。从“诉责险”的性质和功能定位的角度进行分析,认为“诉责险”本质上是申请人(原告)为避免自身因保全申请错误面临侵权赔偿风险而购买的责任保险,在保险范围内将赔偿风险转嫁给保险人。“诉责险”保险费支出并不是其为促成保全申请的必要支出,其在保险交易中也获得了对价保障,并不存在损失,因此不应主张由被申请人(被告)承担“诉责险”费用。