论财产防卫

财产防卫是英美法系国家刑法防卫制度类型之一,也是我国正当防卫制度的重要组成部分。财产防卫的前提条件是存在对财物的毁损或侵占行为;财产防卫的时间条件以非法占有行为结束为限;财产防卫的限度条件结合财物的价值和不法侵害的方式和强度来确定,对财产的不法侵害中如不含有对人身的暴力侵害,有必要设置警告程序。抢劫罪的防卫具有财产防卫和人身防卫双重性质;对入室盗窃行为可以使用致残或致命的暴力防卫。

财产防卫认定中的四个问题

当今世界各国和地区的刑法立法均将财产权利纳入正当防卫的保护范围。在财产防卫的司法认定中,存在着关于财产防卫的前提条件、时间条件、限定条件和主观条件等争议问题的讨论。财产防卫的前提条件要求存在对财产的不法侵害,包括但不限于犯罪侵害。在对财产防卫时间条件的认定上,应将时间终点做适度的扩张解释,以鼓励人们以私力救济方式当场夺回财物,同时,应将时间上的“连续性”和空间上的“可转换性”结合起来认定追赶、阻击等措施之“当场”。关于财产防卫限度条件的判断,可坚持严格限制的特别允许论,基于人身法益原则上优于财产法益的现代法治观念,财产防卫限度条件的认定应当严于人身防卫,但也不能排除以致命暴力进行财产防卫的可能性。主观条件上,要求防卫人是为了国家、本人或者他人的合法财产权益免受不法侵害。

英美刑法中的正当防卫

英美刑法中的正当防卫,包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等,规定得比较详细和具体,易于操作。但也存在不少问题,例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题,都有较大的分歧,尤其是美国模范刑法典的一些规定,虽然有一些创新,但似乎在有些问题上走得太远。关于防卫人的主观条件,模范刑法典认为,只要防卫人相信有不法侵害存在,无论行为人的认识是否合理,都可以进行防卫,甚至一些主观上有过错的人,也可以以正当防卫提出合法辩护,这就显得有些不合常理。笔者的观点是,应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识,如果是合理的认识,就可以认定为正当防卫;如果是不合理的认识,由于防卫人存在过错,就不应认定为正当防卫。正当防卫,涉及防卫人和侵害人双方,如果能很好地平衡他们之间的利益关系,就可以既维护好刑法的正当性,又保护好当事人的合法权益。

美国刑法中的防卫抗辩——以《模范刑法典》为中心的考察

防卫是普通法古老、基本的抗辩事由,然其属于正当事由、积极抗辩的观念与制度是在正当事由与宽恕事由和积极抗辩与否定犯罪要素漫长的论争中确立起来的。《模范刑法典》将防卫明确规定为正当事由与积极抗辩,并将其划分为防卫自身、防卫他人、防卫财产。防卫自身是正当防卫的最初形式,衍生了防卫他人、防卫财产,并构成后者的基础。防卫自身的构成要件包括非法武力的存在,使用武力的即时性、必要性、相当性以及防卫人对上述条件的相信。防卫他人,在防卫自身要件的基础上,还要求防卫人设身于第三人的境地且确信有保护第三人的必要。防卫财产与防卫人身的最大区别是使用武力前须作出停止侵害的警告,原则上不允许使用致命性武力。《模范刑法典》的正当防卫规定明确,分类合理,凸显防卫意识,但其纯粹主观进路招致理论致命批判,也难解实践某些案件,应予厘正。

新加坡刑法中的私人防卫制度

作为私力救济形式之一,防卫是刑法古老、基本的免责事由。《新加坡刑法典》对私人防卫做了详实规定。私人防卫的性质,存在正当事由V.宽恕事由和否定犯罪要素V.积极抗辩之争,其属于正当事由、积极抗辩已是基本共识。《新加坡刑法典》将防卫分为防卫人身、防卫财产,并对二者的成立条件做出不同规定。防卫人身的构成要件包括侵害人身犯罪的存在、防卫必要、防卫适时、防卫相当以及对防卫相应情境的合理相信。防卫财产与防卫人身的构成条件相仿,但其与防卫人身亦有显著区别:其一,防卫针对的犯罪是法定的,且其范围狭窄,其二,防卫可以造成死亡结果的,其针对的犯罪必然同时侵害了人身或供人生活的场所的法益。《新加坡刑法典》的私人防卫,规定详实,分类明了,趋主观化,但其主观化进路面临困境,应予反思。

英美法系刑法中正当防卫构成条件之比较研究

正当防卫是英美法系各国和地区刑法中普遍予以规定的一种一般辩护理由 ,但这种辩护理由的成立必须具备一定的条件。英美法系各国和地区刑法在正当防卫的分类上存在分歧 ,大致可以分为人身防卫、财产防卫和执法防卫三种类型。英美法系各国和地区之间甚至某一国内部在这三种具体的正当防卫类型的构成条件上的理解、规定上都存在较大差异。从比较研究的视角对英美法系各国或地区正当防卫的构成条件进行分析 。