公共风险、公共债务与财政健康度

伴随着政府职能和规模的扩大以及风险社会的到来,不少国家的公共债务快速积累起来,尤其是在新冠疫情期间,各国债务普遍大幅攀升。而公共债务规模是衡量一国财政健康度的重要指标。文章在梳理国内外相关文献和典型案例的基础上发现,随着时代及政府职能的变化,公共债务的实质及其深层根源也发生了改变,公共风险日益成为推动公共债务和财政风险积累的重要因素;在债务规模的边界问题上学者们并未达成一致,这就要求各国更加谨慎地看待公共债务的膨胀;在风险社会下财政风险源呈现出不断扩大的趋势,政府应尽可能地将多维度风险因素纳入财政健康度评估体系,同时在预算中留出化解风险的空间,以及时识别风险,减轻公共风险和危机对财政健康的破坏。

在风险平衡中保持财政健康——疫情背景下德国财政健康度分析

新冠肺炎疫情的暴发对德国的经济社会产生巨大影响。为应对疫情冲击,德国政府先后推出总额约8800亿欧元的经济刺激计划,在促进经济复苏的同时,也打破德国长期实施的零赤字财政平衡原则,增加了德国的财政风险,对德国的财政健康度造成较大冲击。面对巨大的风险考验,德国有效发挥财政的平衡器与稳定器功能,在化解公共风险的同时保持了财政健康。德国财政很多好的做法值得我们借鉴:平时遵循严格财政纪律,面临风险时有扎实的财政根基为化解公共风险提供保障;当风险来临,通过主动风险转化,不断平衡各种公共风险,避免风险聚集演化为危机;用短期财政风险换取长期发展潜力,在动态变化中维护财政健康。

疫情背景下的日本财政健康度分析:公共风险的穿透

在新冠疫情暴发前,日本财政就面临收入增长缓慢、过度依赖赤字和国债、支出刚性增长、社保与利息费用居高不下等问题。日本2020财年预算案显示,其计划新发行国债额约为32.56万亿日元,占预算收入的31.7%。预算收入高度依赖发债严重影响了日本财政的健康度,并蕴藏潜在公共风险。突如其来的新冠疫情,进一步降低了日本财政健康度。一方面,随着疫情的加速扩散,日本经济供需两端同时受到冲击,失业人数剧增,社会不稳定风险加剧,财政收入锐减。另一方面,为了降低新冠疫情对经济社会的影响,日本实施了多轮紧急经济对策,这进一步加重了财政支出负担。受此影响,2020年日本赤字率将达到14.7%,较2019年上升近12个百分点,创历史新高。从疫情视角观察日本财政健康度可以发现,日本税收收入难以应对公共卫生事件引发的公共风险,增发国债老路则导致日本实现财政稳健目标越发困难。对于中国来说,要想在未来避免陷入日本似的财政困境,不仅要在加快税制改革与严防债务风险上下功夫,而且要积极运用风险思维推动财政改革,在加强风险管理的同时,树立基于风险决策的财政政策新思维。

中国地方政府省际财政健康度评价及解释——结合资产负债与收支信息的分析

本文借鉴国际市(县)管理研究会(ICMA,2003)的地方政府财政健康度评价方法,构建了中国地方政府财政健康度评价指标体系。结合审计署公布的地方政府负债信息及财政收支信息,对中国省际间财政健康度进行了评价。通过对评价结果的进一步分析得出了以下结论:(1)地方政府负债主要用于土地收储和基础设施建设项目,短期内江苏、重庆等省份积累负债风险较大;(2)依靠土地出让收入可以缓解短期偿债风险,但长期债务偿还能力还在于工业化带来的地方税收增长;(3)一般预算支付能力风险来自于以下方面,一是人口结构变动引起未来对公共服务,尤其是城市公共服务需求的大量增加;二是社会整体对公共服务质量的要求。此外,社保预算也因人口结构变动而影响未来风险。因此,在城市化快速进程中,积极的财政政策不可避免。以房产税、个人所得税等税种改革重构地方税体系是维持地方政府财政健康的必要手段。