财政垫付责任:基于社会法理论的分析

及时救治受害人是突发事件处置中最重要的措施,因此,充足的救治费用保障至为关键。突发事件可能没有侵权行为人、其他法定责任人或相关主体缺乏即时赔付的责任能力,而受害人也可能欠缺自行给付救治费用的能力,由公立医院垫付救治费用则于理不合,这些都是财政垫付救治费用的客观理由。垫付责任已被《侵权责任法》确立为一种侵权责任,而财政垫付则有别于传统的财政支出行为,财政垫付责任可以视为财政支出行为与侵权责任发生的竞合。财政垫付将有力促进突发事件造成损害的填平,理论上属于社会救助体系中专项救助的范畴。

寻求公众利益与维护稳定的最佳契合点——社会本位下的破产费用财政垫付机制

大量的"无产可破"案件严重影响了破产程序的顺利启动,致使破产法难以发挥其社会功能。为实现社会本位的破产立法目的,维护并平衡债务人企业、债权人、职工等各方利益,必须保障破产程序及时、公平、有序运行。出于维护社会利益之目的,建立破产费用财政资金垫付制度既是必要的,也是可行的。而其制度设计,应立足于最后保障,以破产财产支付为原则,利害关系人自愿垫付、财政垫付和支付为例外,并确保垫付资金的数额最小化和效用最大化。

国家司法救助二元结构的问题反思与制度优化——基于财政垫付责任理论的分析

从现有的规范文本与制度实践来看,我国国家司法救助呈现“国家—被救助人”的二元救助结构。二元救助结构不仅在理论上无法解释第三人造成的损失为何由政府来填补的问题,实践中更容易导致政府承担过重的救助负担,不利于救助水平的提高以及救助的可持续性;同时,还容易导致原本担负赔偿义务的第三人不当获得制度保护,造成法律实施机制的不公正。解决这一问题的关键在于重新确立第三人在救助结构中的地位。对此,可以用财政垫付责任理论来解释同级财政用于实施国家司法救助的做法,重新定位国家司法救助的行为属性,构建国家司法救助财政垫付论,国家司法救助机构籍此获得对第三人的追偿权。在此基础上,构建更加科学、现代化的国家司法救助制度,使其在防止返贫、人权保障等方面发挥更大的作用。