美国与法国财政联邦主义比较

财政联邦主义是处理中央与地方政府之间财政关系的一种制度设计。美国和法国分别是典型的联邦制国家和单一制国家,其政府间的职权、支出责任、税收与税权的划分以及转移支付关系等,均表现出极强的财政联邦主义特征,通过比较,既可以为财政联邦主义理论提供实证,也能够为我国分税制财政体制的完善提供可资借鉴的内容。

财政联邦制、非正式财政与政府债务——对中国转型经济的规范分析

财政联邦制的一个潜在消极后果是,地方政府竞相从事高风险投资项目等脱离中央监督的非正式财政活动,从而引起预算软约束,并导致政府债务的积累。如果地方政府都这么做,就会形成“太多而不能惩罚”的局面。文章还探讨了如何通过改变政府行为导向,改善政府治理来避免这类问题的可能性。

财政联邦制理论反思及其对中国财政体制的应用

我国的地方政府竞争存在于政治、经济、财政等领域。这种竞争有利有弊,要全面禁止既不可行,也不可取。需要考虑如何建立和维护一个地方政府竞争的秩序框架,以保护正当竞争,限制不正当竞争。传统的财政联邦制原则基于"仁慈性政府"预设,存在着内在的财政集权趋势,倾向于试图扼杀地方政府财政竞争。本文摈弃了上述预设,提出"修正后的财政联邦制原则"和"完美型财政联邦制原则",以消除传统财政联邦制原则的误区。通过总结和剖析相关文献中有关中国财政体制的财政联邦制定位论述得出结论:相较于传统的财政联邦制,中国属于"准财政联邦制"国家,需要修正后的财政联邦制原则和完美型财政联邦制原则来框定中国政府的财政竞争,也需要"市场维护型联邦制"原则来辖制地方政府之间的经济竞争,更需要竞争性政治联邦制原则来避免财政集权。

财政联邦主义理论与地方政府竞争:一个综述

地方政府竞争是财政联邦主义经济分权化政策的结果,关于分权政策的理论国内外存在较大分歧,世界各国政府分权化政策也产生了不同经验与结果。本文对财政联邦主义以及分权化产生的地方政府竞争相关研究作了一个较为详细的综述。地方政府分权和地方政府竞争已经是当代世界经济的最重要现象,对这一问题的研究无论在西方发达国家还是面临经济转轨的发展中国家,都具有很强的理论和现实意义。

我国政府间事权与支出责任划分再思考——基于对加拿大财政联邦主义制度安排的分析

在政府间划分权力及支出责任的作法是联邦制国家的普遍作法,并由此形成一系列财政联邦主义理论观点及制度安排。加拿大作为一个老牌联邦制国家,其政府间财政关系,政府间立法权划分,政府间支出责任分担,以及政府间就公共服务供给而形成的以政府间协作为特殊的政府间关系等制度安排别具特色。本文对加拿大以上制度安排进行分析及研究,并得到我国划分政府间事权及支出责任的经验借鉴:一是公共服务的事权及支出进行划分的两层含义;二是公共服务供给立法权划分及其稳定性;三是公共服务的实际支出责任划分及其灵活性;四是一国政府间关系的变化调整。

论单一制中国的财政联邦制——以中央与地方财政关系为视角

单一制与联邦制只不过是国家纵向权力配置模式的类型化。任何国家都存在集权或分权两种力的作用,中国便是一个带有联邦制因素的单一制国家。中国财政联邦制的发展与单一制国家结构框架内的体制多有抵牾,但中国财政联邦制的变革并不意味着宪政联邦制的确立。

财政联邦主义理论述评

一、财政联邦主义理论缘起：政府间关系的财政分权 财政联邦主义（fiscalfederalism）是联邦主义一词的延伸，虽然它是个经济学概念，但它仍然具有政治意义上联邦主义的基本特征：一是中央与地方的分权；二是中央与地方政府职能的划分。马斯格雷夫认为。围绕“财政联邦主义”的问题，是关于财政事务的空间安排以及在各种管辖权内对这些事务的管理。

美国财政联邦债务关系的演变及启示

本文通过考察美国财政联邦债务关系的历史演变过程,对美国财政联邦债务关系调整过程中出现的问题及经验进行梳理,可以为我国分税制改革以来的中央与地方的财政分权、地方政府债务危机应对提供有益的经验和启示。

行政分权、财政联邦主义与地方政府举债行为

地方政府能否发行地方政府债券与一国国家结构弱相关,而与国民政府①和地方政府之间是否存在财政分权高度正相关。本文从国家结构形式入手,通过分析不同国家结构形式下地方分权与自治的特点,比较财政联邦主义下中央集权与地方分权的优劣,并结合中国财政分权的制度变迁历程,研究国家结构与财政权力配置之间的深层次关系,说明中国的单一制并不构成发行地方政府债券的障碍,只要存在财政联邦主义,地方政府就有可能行使举债权,通过发行地方政府债券进行融资。

财政联邦主义:中印经济转型的分权逻辑

中印两国均视"中央与地方关系"为重大课题,而向地方放权更成为两国改革进程中的一个焦点话题。两国都试图在政治架构不变的情况下采用"渐进模式",并对经济财政管理体制进行变革与调整,而具体思路便是"财政联邦主义"这一共同的分权逻辑。这样做的好处主要有三:首先,分权具有信息优势;其次,分权有利于形成竞争;最后,分权有助于改革的推进。这一思想是中印两国的改革精英们共同的追求,因此在经济转型过程中他们利用手中的政治权力主动达到这一目标,将发展经济的权力还给了社会。

论财政联邦主义与我国新农村建设中地方公共品供给的效率条件——文献、模型及理论解释

地方公共品的有效供给是我国新农村建设需要解决的关键问题。对农村地区进行地方公共投资的主要目的是增加对农村地区的公共产品供给,引导非公共投资流向农村地区,促进社会资源向农村地区在配置,使得农村地区居民能够共同分享我国社会经济发展的成果。在我国社会主义新农村建设过程中,必须明确区分私人投资、政府投资、地方公共投资的权利与责任边界,正确区分中央政府与各级地方政府之间的集权与分权关系。同时还必须充分了解地方公共设施区位选择与地方公共投资目标之间的相互影响关系。

中央地方关系:对财政联邦制的再思考

在一个由多级政府构成的国家中，中央政府与地方政府之间的关系向来纠缠不清。在中国这样的经济转轨国家，历史的经验证明，顺畅的中央与地方关系无疑会促进改革的顺利进行，反之，则会影响改革进程甚至造成混乱，因而清晰的中央与地方关系便具有非常重要的现实意义。在学术界，透视这一关系出现过许多视角，其中最为常用的是透过财政体制来加以考察。这是因为，

俄罗斯财政联邦主义对区域经济发展的影响

俄罗斯是联邦制国家,在财政制度上具有财政联邦主义的特征。财政联邦制对维护俄联邦的统一、促进经济发展起了不可替代的作用。但是不可否认俄罗斯的财政联邦制违背了财政联邦主义的基本精神,具体表现在税收政策、公共支出政策及区域政策都加剧了循环累积因果效应的程度,从而加剧了区域经济发展的不平衡。联邦辖下的各级政府财政自主权不足以及制度约束的缺失,诱发了机会主义行为,软化了预算约束。地区政府间竞争的不规范导致了地区间的贸易壁垒,阻碍了生产要素的流动,破坏了统一的经济空间。

中央地方关系:对财政联邦制的再思考

财政分权后的竞争与公共政策效率：现实描述 财政分权改革以来尤其是分税制改革以来，由地方政府主导的经济发展模式带来了大量的经济和社会问题，由此引发的讨论也林林总总，不一而足。我们将延续前文的思路，从现实的描述中寻找问题的答案。

地方举债权与财政联邦制的思考

从地方政府的负债恶化和预算法修改的呼声入手,评析地方政府的各种对策,在财政联邦制的框架内,以地方政府的举债权和规范市政收益债券为切入点,分析中央政府与地方政府的财政权力的合理和制度性划分,方法寻求到一个契合中国目前国情的财政分权模式。

财政联邦主义理论的传统与创新

财政联邦主义是当前公共财政领域研究的前沿课题。自从50年之前,蒂布特模型将地方公共产品的供给置于财政联邦制基础之上,这种制度就作为矫正市场和政府失灵、降低交易成本的制度安排成为分权国家的制度选择。特别是随着苏联的解体和全球化趋势的加强,在经济转轨国家和众多发展中国家掀起的以分权为主的改革,促进了在此背景下财政分权理论的研究,形成了以新古典经济学、公共选择理论和新制度财政学为视角的财政联邦主义理论。

财政联邦制、产业政策与丰田公司在中国的“南北分治”

"南北分治"是丰田公司进入中国市场后投资活动的结果,也是丰田公司在其海外直接投资中绝无仅有的现象。这一现象是由中国向市场经济过渡中的经济体制衍生出来的,这一现象产生的制度环境以及政策因素,是中国地方政府之间的竞争使丰田公司有激励做出"南北分治"这一帕累托非效率的行动选择,由此产生的效率损失则可以通过地方政府为引进外资而采取的一系列优惠政策所带来的超额利润弥补。

新财政联邦主义理论评述

20世纪90年代以来,财政联邦主义的分析方法出现向信息经济学和政治经济学的转变,这一新的理论学派是目前公共财政理论发展的前沿领域。本文评述了新财政联邦主义关于共同财政与预算软约束、财政激励与转移支付、经济冲击与政府间互保、财政制度与财政绩效等方面的最新研究进展。

中央与地方更接近财政联邦主义

根据是否将政治集权纳入分析，可以区分出重视分权-湍的财政联邦主义框架和重视集权-端的委托代理框架。通过对中国1985年-2007年分省份动态面板数据的研究显示，中央政府与地方政府间的分权性质更接近财政联邦主义理论框架。现阶段中央政府更应该做的是“做对协调”，并逐步打破财政分权体制下的各省份既得利益，