学校与未成年学生法律关系及责任主体认定

我国现行法律法规对于如何处理学校与未成年学生伤害事故规定较为模糊,致使社会、家长、学校及法律界对于学校与未成年学生之间的法律关系及责任主体认定存在一定的分歧。本文通过对相关法律法规及理论界观点分析,明确了学校与未成年学生之间的教育法律关系,并主张依据该法律关系确定学校在未成年学生伤害事故中的责任主体身份。

动物侵权责任主体的解释论构造

大陆法系具有代表性的国家或地区在动物侵权责任主体认定上的共同核心在于动物事实上的管领力。我国法上动物侵权的责任主体为饲养人或管理人之二元结构。在解释论的构造上,饲养人即为所有人、管理人为所有人以外、对动物享有事实上管领力并为自己利益而管领动物之人。在责任承担上,推定所有人为责任主体,而由所有人负担反证其非责任主体的义务。若所有人推翻推定,则需进一步确定实际享有对动物之管领力并为自己利益管领动物的管理人为责任主体。在管理人确定时尚涉及责任主体转换的问题,然此属责任主体认定之延伸,亦须遵循事实上管领力和为自己利益管领动物的标准。

食品监管渎职罪司法认定的困境及优化路径

自《刑法修正案(八)》增设食品监管渎职罪以来,其适用率呈偏低的趋势,与我国食品安全犯罪频发的现状不相符合。究其原因,该罪在责任主体认定、因果关系判定,以及危害后果界定三个方面存在难以厘清的困境。而学界虽在不断探讨该罪名的适用标准,但大多局限于理论建构层面,而忽略了司法适用的有效性。故从实证分析视角,明晰该罪的司法认定标准,以期对我国的司法实践有所贡献。

《侵权责任法》第49条的解释论研读——主体分离下的道路交通事故侵权责任论纲

《侵权责任法》第49条解决主体分离下的道路交通事故侵权责任的认定问题,该条采纳"狭义二元论"的立法思想,运行支配仅限于驾驶,运行利益以机动车运行所生之直接利益为限,非包含间接利益在内,不同于德日的"广义二元论"。该条适用标准有二:主体分离和使用人为己驾驶,其调整范围具体情形以二者为依据得以同质性扩充,包括但不限于转租、转借、保管、质押、留置、侵占、承包和试驾等。该条数人责任(使用人承担自己责任,所有人承担过错责任)以所有人过错为前提,其过错以明知或应知机动车不适驾和驾驶人不适格中的"禁止驾驶类情形"为限,非含"方便管理类情形"在内。擅自驾驶中所有人过错以其是否对机动车尽到妥善监管义务为判断标准。

八类特殊情形下交通事故赔偿责任主体的认定

挂靠车辆发生交通事故,优先通过保险公司理赔,但如果保险额度不够甚至未购买保险的,根据(法释[2012]19号)司法解释第三条规定,由挂常人和被挂靠人承担连带责任。