连带责任保证之诉的判决效力基于诉讼要件理论的实证考察

诉讼要件理论从当事人、诉讼标的和法院管辖的角度确定了连带责任保证的诉讼形态,决定了判决效力的主观与客观范围。在诉讼标的层面,连带责任保证债务具有连带性、阶层性和相对独立性。在当事人层面,可通过扩张解释将其归为普通共同诉讼,由此产生一并起诉型、单独起诉型、第三人参加型等诉讼形态。在法院管辖层面,依据保证之诉的不同形态分别确定管辖法院。一并起诉型中,追偿权判项不具有消极既判力和执行力,保证人追偿时需另行提起追偿之诉;单独起诉型中,前诉判决不应对作为案外人的主债务人产生既判力,预决效也弱化为证明效;第三人参加型中,在保障主债务人程序权利的同时,兼顾诉讼经济与事实查明的需要,方可确认其参加效的约束力。

民法典中债务加入与连带责任保证的区分及适用标准

关于债务加入制度,我国《民法典》首次在法律上予以明确,弥补了债法制度上的立法不足,但由于该制度与连带责任保证具有盖然的相似性且在实践中存在第三人做出的意思表示模糊不清,从而给法律适用带来极大的困难。因此,在对二者联系与区分进行分析的前提下,对第三人的意思表示进行详细的制度解释,在穷极意思表示解释的前提下,适用“存疑推定为担保”的标准,从而实现对二者的有效区分。

降低“违约责任保证金”有利于中小卖家吗?——基于信号传递理论的博弈分析

运用信号传递理论,分析了不同类型的卖家发送不同类型的保障标记信号的均衡:当传递信号成本无差异时,不同类型的卖家混同于不发送信号的精炼贝叶斯均衡;只有传递信号成本在不同类型的卖家之间有差异时,才会产生唯一的分离均衡,即高质量卖家选择发送信号,低质量卖家不发送信号,卖家的类型显示能够有效地解决网络交易中的信息不对称问题。

论个人住房贷款中的连带责任保证

个人住房贷款中,有三种连带责任保证人。个人和非专业担保法人作保证人,提供的保证金存款有可能用于清偿自己的债务,银行对其没有优先受偿权,对贷款的担保并不十分安全。开发商作保证人,具有贷款人、借款人、保证人三赢效果;但是,其担保范围太窄,仅限于开发商出售的与银行有合作关系的商品住房。住房置业担保公司作保证人,被保证人要支付费用、这会缩小借款人范围;其营业期限不确定、所承担的连带责任保证有可能在贷款有效期内终止,这会给贷款银行和被保证人造成损失。

基于激励导向的工程目标责任保证金制度研究

随着中国基础设施建设力度的加大,公路、铁路、市政、车站、机场等工程项目数量持续上升,企业竞争越来越激烈,企业开始寻求新的项目管理方式来提高管理绩效和竞争优势,工程目标责任保证金制度便是其中一种由项目风险抵押制度演变而来的管理模式。文中基于激励理论,运用双因素理论、期望理论、目标设置理论构建工程目标责任保证金制度运行机制,明确项目目标责任、保证金缴纳及考核方式、保证金退出及收益分配,并分析工程项目责任保证金制度的实施效果。

连带责任保证制度的漏洞及其修补

为保护债权人债权、繁荣社会主义市场经济,担保法规定了连带责任保证制度。在实践中,连带责任保证制度也发挥着重大作用,不过却也存在债权人权利滥用、社会成本增加、有违民法"公平"原则和危及社会善良风俗等漏洞。基于债权人债权实现、保证人权利维护、纠纷解决成本最小化和公平原则、利益平衡原则以及善良风俗原则维护之考量,应完善赋予连带保证人"举证抗辩权"的立法。

一般保证与连带责任保证之责任辨析

由于我国担保法赋予保证人在一般保证与连带责任保证中的权利不同,使其利益受到法律保护的程度存在较大差异,为明确两者责任的轻重,本文从不同角度分析比较一般保证与连带责任保证责任之不同,以理清思路,正确适用保证制度。

论债务加入与连带责任保证的区分——以《民法典》第552条为分析对象

《民法典》第552条关于债务加入的规定是对社会经济活动制度需求的充分回应,也是司法实践经验与理论研究成果的立法体现。但由于两者表现形式的相似性,债务加入与连带责任保证在司法实践中的区分标准并不清晰。从解释论视角来看,两者实然层面的意思表示区分应当遵循文义解释为主的解释路径,同时限缩目的解释中利益标准的使用范畴,探求行为人规范的意思表示,适当放松“存疑推定为保证”的认定要求。就形式要素区分而言,存在形式要求、成立方式、当事人地位上的差异,不过债务加入非要式要求的规范标准缺乏合理性。此外,作为法律后果的责任限制与责任追偿同样存有较多差异,应对债务加入人承担责任后的追偿权予以明确,以平衡当事人之利益。

连带责任保证人权利规范体系构建

保证是信用体系发展衍生出的信用交易产物,成为增强交易信用的重要法律制度工具。《民法典》合同编新增保证合同章,使人的担保获得与物的担保同等立法地位。法典虽一定程度对保证制度进行了完善,但仍未构建起保证人权利规范体系。保证人权利应建立在利益平衡原则与公平原则基础上,以保障保证制度发挥其法律价值和促进资金融通功能。通过建立保证人对债权人从消极防御到积极利用的权利、向债务人享有事前救济与事后救济相结合的措施、以追偿权为核心的共同担保人权利的体系,完善《民法典》中连带责任保证人权利规范。

一般保证与连带责任保证的保证期间与诉讼时效

本文通过对一般保证与连带责任保证的保证期间与诉讼时效进行比较,消除人们在认识上的模糊性,使《担保法》在审判实践中具有更强的操作性。关键饲:一般保证;连带责任保证;保证期间;

连带责任保证初探

根据我国担保法第十六条的规定,保证的方式有一般保证和连带责任保证两种,连带责任保证人的责任显然较一般保证人为重,对债权人更为有利。而对连带责任保证的概念、成立、效力等问题少有论述,本文拟就这些问题进行初步探讨。 一、连带责任保证的概念 连带责任保证是保证人在保证范围内与主债务人连带负债务履行责任或赔偿损失责任的保证。其特征如下: 1。

浅析一般保证和连带责任保证

《担保法》第十六条明确规定保证的方式分为一般保证和连带责任保证,两者无论从保证责任限制、法律后果还是保证责任实现都不同,对此在施行过程中,必须予以严格把握.

应分清一般保证与连带责任保证的区别

《中国招标》社编辑部关木律师:有一事我未弄懂,为何我不能起诉刘某还债?1995年8月3日,王某向我借人民币3万元做生意,我提出要设立担保人,王某即找刘某作其保证人。于是,我与王某就签了借款合同,约定借款期为一年,月利率为2.5%,刘某为担保人,当王某不能履行债务时,由刘某承担保责任。我们三人均在合同中签了字。但一年后,王某做生意亏本无力还债,我多次催要没有结果。然后,我就找刘某,要其归还所担保的借款并承担利息,还说明如不履行将起诉刘某于法院。可刘某让其律师告诉我说,我不能起诉其还债。请问:我到底能否起诉刘某?

未约定保证方式,一般保证与连带责任保证哪个优先?

导读之声民间借贷中,出借人一般都会要求借款人找人担保,担保人往往基于交情或碍于面子不好推辞。当借款人届时不能还款时,出借人就会找担保人还款。而一旦诉诸法律,民法典实施前,法院会依据担保法第十九条的规定,支持出借人的诉求。很多保证人不知“保证”中的奥妙,感到很冤。为了减轻保证人的责任,防止债务风险的扩散,民法典作了修改。

公司能否对子公司债务提供连带责任保证——新修订《公司法》第十五条评析

公司对外投资和对外担保问题在2005年10月27日全国人大常委会通过的修订后的《公司法》（以下简称新《公司法》）中得到了关注，新规定就公司对外担保的规则做了较大修改。但由于立法语言的表述问题，修订后的《公司法》第十五条准确含义不易把握．并且引起了人们的误解，尤其是在商业银行接受公司担保问题上，出现了禁止或者限制接受母公司为子公司向银行融资提供连带责任担保的现象，一些银行的内部信贷担保管理制度中甚至已经做出了相应的规范。本文立足新《公司法》第十五条的规定．结合我国有关法规和监管规章、国际公司法实践以及银行业接受担保的惯例，对该条文作一评析，并就完善该条文提出建议。

论保证责任的性质

保证是一种民事法律关系,即由保证人作为第三人,当债务人不履行债务时,按照约定,由保证人履行债务。目前,采取这种担保方式的比较多,问题也比较多,其中,保证责任的性质认定问题较突出。保证责任即保证人承担的责任。