论侵权法中“故意”适用的理论基础及完善路径

在侵权法完全赔偿原则的影响下,关于故意的研究主要包含在过错问题中,涉及过错程度的研究较少。尤其在第三人侵害债权、纯粹经济利益损失等问题上,“故意”是否为要件仍存在不确定性。在责任范围上,“故意”在何种程度上影响责任范围,也存在不确定性。侵权法关注行为人的道德可责性,故意正属于这一趋势的环节之一;且动态系统论等新理论对民法典的影响,需要梳理、分析故意在侵权法中的影响与作用。通过对英美法系和大陆法系关于故意对侵权损害赔偿责任认定和责任范围影响的情形的比较与分析,结合中国目前关于故意的相关法律规定和司法实践,探究故意在中国民法典话语体系下适用的路径。

污染物排放标准对环境侵权责任认定的效力研究

学界一般将管制性标准的侵权法效力置于过错和违法性要件下进行考量。但我国《侵权责任法》对独立的违法性要件的放弃和环境侵权责任无过错归责原则的定位使得有关污染物排放标准侵权法效力的研究难以在传统框架下展开。侵权责任的司法认定包括责任成立和责任承担两个环节,因此污染物排放标准的侵权法效力也包括了对责任成立的效力和对责任承担的效力。应当将污染物排放标准的侵权法效力分别置于环境侵权责任的构成要件和责任承担上进行考量。此外,污染物排放标准的侵权法效力还会因具体侵权是属于物质型污染领域还是能量型污染领域而存在差别。在能量型污染领域中,超过污染物排放标准即可推定环境侵权损害的存在。在责任承担方面,污染物排放标准对责任的承担方式和赔偿数额的认定均有影响,法院可依法对超标排污的侵权人判处惩罚性赔偿,并将是否超标排污作为数人侵权中内部责任分担的依据。

论好意同乘交通事故侵权责任

好意同乘是不受法律调整的好意施惠(情谊行为)的一种,但是好意同乘交通事故则属侵权行为,受到侵权法调控。本文认同《民法典》1217条的规定,并分析了施惠人存在轻过失即构成侵权责任的恰当性以及轻过失减轻责任的法理基础。在理解法理的基础上对好意同乘交通事故侵权规则的适用与扩展提出一点见解:一是共同侵权的第三人不因受惠方好意同乘的性质而减轻责任;二是好意同乘交通事故侵权责任可以类推适用到其他种类的好意施惠行为;三是恶意侵害受惠方信赖利益的好意同乘侵权不可适用《民法典》1217条,其施惠方承担完全赔偿责任。

惩罚性赔偿责任的成立及其数额量定——以惩罚性赔偿之功能实现为视角

近现代意义上的惩罚性赔偿制度发端于英国,在当今世界以美国最为发达,其制度功能主要在于惩罚不法行为人,以及阻遏相同或相似的不法行为在将来重复发生。在进行惩罚性赔偿之具体制度的设计,即确定惩罚性赔偿责任何以成立、惩罚性赔偿数额何以计算时,应以实现惩罚性赔偿制度之功能为最高指导原则。

侵权法上的因果关系

侵权法上因果关系可分为责任成立意义上的因果关系和赔偿范围上的因果关系。责任成立意义上的因果关系无论在大陆法系还是英美法系都可分为事实因果关系和法律因果关系。事实因果关系的判定以哲学意义上的因果关系的判定为基础 ,以必要条件或充分原因作为前提条件 ,同时必须伴随损害结果发生可能性增加。法律因果关系的成立则以实现其社会功能为出发点 ,因此要将可预见性、损害的类型、责任的类型、过错的程度等加以考虑。赔偿范围上的因果关系是确定各原因力对损害结果的贡献 ,从而锁定赔偿额的大小。

犯罪构成与正当化事由的体系契合

犯罪构成与正当化事由的体系契合长期困扰着理论界。目前学界已经提出了二十九种解决方案,其大体上围绕着犯罪构成取舍与体系内外这两大主题进行展开。但都存在缺陷,其出路在于:从刑法学体系的宏观视野出发,立足于本土化进行解读,联动相关的刑法学范畴尤其是刑事责任成立范畴进行系统思考。在我国,"犯罪构成是刑事责任的唯一依据"主导了刑事责任成立原理的研究,但犯罪构成与正当化事由的矛盾关系事实上否定了这一论断,即正当化事由实际上决定了刑事责任的成立。故此,要联合犯罪构成、正当化事由和刑事责任成立原理进行宏观思考和关联互动,犯罪构成和正当化事由共同决定了刑事责任的成立。在此提倡刑事责任成立条件理论,是指由犯罪构成理论和正当化事由组成,其性质分别是积极和消极的成立条件,并共同决定刑事责任的成立与否及其大小。通过引入刑事责任成立条件理论,比较圆满地解决犯罪构成与正当化事由的体系矛盾。正当化事由有两重机能:一是事实上发挥着否定符合犯罪构成的判断,二是实际上起着排除刑事责任成立的作用。正当化事由应具有独立的刑法学理论地位,不应纳入犯罪构成体系中,并与犯罪构成共同决定刑事责任的成立。

侵权归责中因果关系功能之初探

尝试对作为侵权责任构成要件之一的因果关系在侵权归责过程中发挥的重要作用进行探索。一方面肯定因果关系在侵权归责过程中的基础性地位,同时通过解读我国侵权责任法的相关条文,阐释其中蕴含的因果关系理论进而说明因果关系在归责中的重要性。在此基础上进一步明确因果关系在确定责任归属时的功能———因果关系既可以确认责任承担,又可以排除责任承担,还可以确定责任范围的大小。

违法性认识错误的体系性诠释

明确违法性认识错误究竟影响故意还是责任的成立,是解决归贵问题的必要前提。要明晰违法性认识与故意的关系,应在故意论中厘清故意概念的功能和体系性地位。在不法和责任的二元判断视角下,故意是专属于构成要件阶层的不法要素,因而违法性认识属于责任故意的组成部分无从谈起。构成要件故意的认识内容是行为经过未偏离的因果流程发展后能够引起法益侵害这一系列征表行为违法性的基础事实,不包括对行为违法性的认识。就违法性认识与责任的关系而言,违法性认识的可能性与规范责任论天然相合,在不属于故意要素的情况下,应当具有参与规制贵任的机能。从刑事政策的角度出发,将违法性认识的可能性作为责任要素,是一种最大限度地兼顾法益保护和人权保障价值的折衷解决方案。因此,将违法性认识可能性作为责任要素,使违法性认识错误作用于责任之上的观点宜为可取。

保险法因果关系论

由于不确定"近因"与"近因原则"的含义,我国司法实践中对因果关系的判定标准存在不一致与不合理情形。在普通法系国家"近因"是指保险法意义上的原因。所谓"近因原则"并不存在,因为各国对因果关系的识别规则并不统一。就我国而言,当多个原因连续发生呈完整链条状时,宜采取比例分配规则。当多个原因彼此间相互独立且同时发生时,若其中一个原因是损害结果的充分条件,且其属于承保事项,保险人应承担全部责任。否则,保险人不承担责任。若多个原因都是损害结果的必要条件,应采取"帕特里奇规则"。若独立的多个原因连续发生,应视最先发生原因是否属于承保事项来决定保险人的责任,但后续原因造成新的损害的除外。

犯罪构成与正当化事由的体系契合:学说、视角、立场与路径

犯罪构成与正当化事由的体系矛盾,是指正当化事由的体系安排对"犯罪构成作为犯罪成立的唯一法律标准"的动摇,并因此成为引发犯罪构成理论未来走向的导火索和风向标之一。作为一个真命题,从学术史看,传统理论、"推倒重来"派和立足于大陆、英美法系、本土理论的解决方案高达21种。基于诸多方案的唯体系化和围绕犯罪构成理论的方法论缺陷,以刑事一体化的思路联动刑事责任是理论突围之出路所在。我国的犯罪构成及其正当化事由的体系安排,具有独特的体系层次性和出罪功能,当前的指责实质上是一个"伪命题"。犯罪构成与正当化事由体系契合的宗旨是在罪责刑的刑法学体系下为正当化事由寻找妥当的位置,"犯罪构成是刑事责任的唯一根据"与"犯罪构成是认定犯罪的唯一法律标准"之间存在冲突。提倡通过改革刑事责任根据为刑事责任成立条件理论,即犯罪构成与正当化事由分别从积极和消极层面决定刑事责任的有无及大小,以此得出一种解释层面上的正当化事由体系地位。

破坏生态公益诉讼案件的审理思路及保护路径——从福建南平破坏森林资源公益诉讼案谈起

近代以来,"公共信托原则"为各国保护环境要素资源、维护生态平衡提供了裁判渊源。在我国现行法中,尚无授权受托人可依"公共信托原则"行使诉权,责令破坏者承担侵害自然资源致使其供给生态公共产品和服务的价值贬损赔偿责任的明确规定,受益人更是无从提起诉讼,加之生态(生态空间或者生态系统)亦未能纳入侵权法保护的民事权利客体范围,相关因侵占、破坏资源而致生态环境损害的案件似无法可依,有学者指出环境法体系中"生态保护法"系统性研究严重不足,亦有学者建议在起草民法典分则侵权责任编时将"破坏生态责任"的特别规定予以再法典化。本文通过对一起破坏森林资源公益诉讼案件三级法院裁判思路的追溯,运用历史解释、目的性扩张解释方法对现行法规范加以剖析,对不确定概念进一步类型化,可作为司法建构公众参与生态环境损害救济法律体系的个案实证,在比较法案例研究的印证下,该案法律发现路径的正当性、合目的性彰显。