担保合同无效时担保人责任规则释论

担保合同无效的责任分配规则从债权人利益保护立场逐渐向兼顾担保人利益的立场回归,但基于利益平衡的视角,《民法典担保制度解释》第17条中担保人的责任性质和责任范围仍然存在解释空间。担保合同单独无效时,过错担保人应就债权人的直接损失和间接损失承担缔约过失赔偿责任,债权人间接损失的最大赔偿范围为“债务人不能清偿部分”,基于担保的特殊属性,现行法采取了默示推定的态度,免除了债权人对间接损失的举证证明义务。在主合同无效导致担保合同无效时,担保人的过错为对主合同无效的过错,除债权人为无民事行为能力人外,担保人对主合同存在其他无效事由导致担保合同无效均无过错,不应承担主合同无效的赔偿责任。担保人对主合同无效的过错主要表现为单独或与债务人共同实施可撤销行为,帮助债务人实施可撤销行为,《民法典担保制度解释》第17条第2款的主要规制对象应为主合同被债权人撤销导致的担保合同无效,应对该款中的“主合同无效”作扩大解释。主合同无效导致担保合同无效情形下,担保人承担的赔偿责任存在第三人缔约过失责任、侵权责任与担保责任三种路径,其中侵权责任路径契合过错与责任范围相适应原则,是能够有效遏制不诚信担保行为的最佳路径。

破产重整计划中担保责任问题研究

企业在经营过程中有时会因各种原因出现进入破产程序的情况,当企业进入破产程序后,管理人需对破产企业的财产进行处置。而以分配破产企业股权及其他非货币性权益的方式进行偿还又是破产重整计划中较为惯常的处置方式,即债转股模式构成企业实施破产重整的重要清偿方式。本文将通过对具体案例的分析及相关法律法规的解读,针对“债权人放弃(拒绝)债务人在破产重整计划中向其分配的股份及其他货币性权益”情况下的担保责任问题进行研究。

浅析让与担保交易中名义股东是否需要承担出资责任

按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》相关规定,在让与担保交易中,债权人无权要求工商登记的名义股东承担出资责任;但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》规定了公司债权人有权要求名义股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任;《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也规定了若作为被执行人的公司其财产不足以清偿债务,股东未履行出资义务即转让股权的,申请执行人有权追加该股东为被执行人,在未出资范围内承担责任。本文试图结合司法实务从案例角度,对让与担保交易下作为名义股东的债权人在未履行工商登记出资义务的情况下转让股权是否需要承担出资责任进行分析。

论我国中央与地方财政关系的法治化——以地方债发行为视角

《预算法》的实施为地方举债提供了法律依据,进一步拓宽了地方财权,但授权中央政府对地方债发行进行诸多方面的控制,不仅导致地方举债依赖国务院的行政决策,而且容易引起地方债发行的软约束。在地方缺乏财政自主权的现状下,中央对地方债偿还实行不救助原则明显存在权责失衡。中央与地方财政关系法治化是地方财政自主的前提,而地方完整的举债权源于财政自主。以《财政基本法》的制定实现央地财政关系的法治化,进而实现地方自主举债,由此地方才能独立承担偿债责任。地方举债规模应由中央政府的行政控制转为规则限制,并以《公共债务法》规范地方债发行权责。

物上瑕疵担保责任、履行障碍法与缔约过失责任

物的瑕疵担保制度是否被规定在《合同法》中,是一个有争议的问题,瑕疵担保制度在本质上是一种不完全履行的类型,但其具有独立的制度价值,所以在德国民法典中成为与履行障碍法并列的制度,即使在德国债法改革后也是如此。瑕疵担保制度与不完全履行、缔约上过失等制度,在调整合同后义务以及合同前义务上,存在竞合关系,如何确定它们之间的界限,端赖于具体的价值衡量,基于瑕疵担保制度独有的对买卖双方利益的重新衡量,瑕疵担保制度的调整领域呈现扩张趋势。

论民事权利、义务和责任的关系

侵权行为法在民法典中居于何种地位?传统民法理论对此尚无法做出满意回答。若将民事权利、义务和责任视为属于同一个位阶,三位一体统一于民事法律关系之中的概念,而视人格权、物权、知识产权、债权与其相对应的义务(债务)为此三个基本概念的下位概念,则可以推导出侵权行为产生的不是债而是民事责任,侵权行为法主要是绝对权的救济法,应当从债法中独立出来。侵权责任与违约责任共同组成一个完整的民事责任体系,实践着私法自治的功能。

从德国法改革看我国物的瑕疵担保责任的定位

物的瑕疵担保责任旨在平衡买卖合同中双方当事人利益,自罗马法以来物的瑕疵担保责任就独立于债不履行责任。近年来,以德国为代表的债法改革改变了此责任的定位。明确物的瑕疵担保责任制度在我国《合同法》中的地位,通过我国合同法与域外国家或地区相关制度的比较,理论上加深对此制度的认识,对于未来民法典体系之构建提供一些思路。

债的担保、保证的特征及其他

债的担保在改革、开放中起着举足轻重的作用。它常常被用于合同之债和侵权行为之债中,特别是常用于民事合同其中包括经济合同中的购销合同、承揽合同、借款合同以及其他有关民事合同之中。保证是债的一种担保形式。由于我国社会主义法制建设水平未能达到应有的高度等原因,又由于保证与担保仅只一字之差,二者常常被混在一起出现于包括经济合同在内的民事合同或论著之中,甚至出现于极个别的法规草案之中,例如,将保证合同写成“担保合同”;同时,一些法学文章亦将保证合同的法律性质与保证合同的法律特征混在一起作为保证的法律特征加以论述。本文仅就债的担保的法律特征,保证的法律性质、法律特征,以及债的担保、保证的其他有关问题,作一粗浅的阐述。

城投债发行的政府隐性担保风险与偿付问题法律分析

城投债从其"发行—交易—偿还"的这一过程当中都隐藏着地方政府的担保。并且地方政府隐性担保会产生"副作用"。因此解答其担保城投债发行的法律风险和偿付责任等问题,就必须制定平衡的法律规定,让地方政府扮演城投债的真正偿付责任主体;并在完善相关法律的基础上,引导城投债发展多途径的偿债机制。

债与民事责任的起源及其相互关系

根据历史资料,民法上的债最早起源于古代西亚地区文明中基于买卖契约和借贷契约的欠物或者欠钱;中国法上的债起源于基于借贷契约和买卖契约的欠钱或者欠物;罗马法上的债起源于具有私犯性质的罚金责任。债与责任关系的发展经历了不同历史时期,表现为五种不同的形态:债务与责任联系;债务与责任融合;债务与责任区别;责任与债结合;责任与债分离。债与责任关系的理论和法律义务与法律责任关系的理论有联系,也有区别。债与责任关系的历史和现状说明,民事责任与其他法律责任既有共同性,又有特殊性。明确债与责任的关系,对于推进我国民事立法科学化和正确司法均有现实意义。

论德国管理层收购的瑕疵担保责任制度

德国法框架下,管理层收购作为企业买卖的一种新型模式,其核心涉及出卖人的瑕疵担保责任问题。本文旨在对德国法中管理层收购的瑕疵担保责任制度作系统的介绍和研究,并突出债法改革在该领域中引起的重大变化,以资对中国管理层收购的制度构建提供有益的借鉴。文章的结构脉络大致如下:笔者首先提出认定瑕疵担保责任的前提条件,并结合帝国和联邦法院的大量判例就可能构成目标企业瑕疵的情形列举出不同的案类。紧接着对瑕疵担保责任的法律后果逐一予以评述。最后,详细讨论了这一制度中最为核心的责任免除问题,并着重研究了管理层对目标企业具有的信息优势对瑕疵担保责任所产生的影响?

陕西省人民政府关于免除为我省国有破产企业提供担保的国有企业连带责任的通知

省企业破产兼并和债转股工作领导协调小组各成员单位:根据财政部《关于印发金融企业呆账准备提取及呆账核销管理办法的通知》(财金[2001]127号)精神,为确保我省国有企业破产兼并工作顺利进行,经省政府研究,凡经国家批准的我省国有破产企业,在实施破产时,免除为其提供担保的国有企业的连带责任。请你们积极做好有关工作,从速办理相关手续。

试论保证合同无效后保证人的民事责任

保证是债的担保的一种重要形式。其成立需要由保证人和债权人订立保证合同。实践当中,因主合同无效而导致保证合同无效,保证人对此无过错的,不承担民事责任;保证人对此有过错的,则应承担民事责任。主合同有效,保证合同无效的,如果合同无效是由债务人、债权人造成的,则保证人不承担民事责任;债权人无过错的,则由保证人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任;债权人、保证人有过错的,则保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

论债与责任的关系

关于债与责任的关系 ,理论上有“因果关系说”与“离合关系说”。债责之间不但可以分离 ,而且以分离为常态 ,以结合为非常态。我国民法典中的债编部分应由债法通则、合同、侵权行为三部分组成 ,由债法通则统率合同之债和侵权行为之债 。

建立债的有偿保证制度初探

债的保证担保是指第三人对债的当事人一方所作的履行债的担保,当债务人不履行债务时,由保证人,即第三人负责履行或承担赔偿损失的连带责任。这是我国债事活动的一项重要法律制度。目的在于确保债权人的权利得到及时有效的实现。几年来的实践证明,债的保证担保方式对于保护债权人利益,督促债务人自觉遵守“诚实信用原则”。

地方债Q&A

◎什么是地方债？全称为地方政府性债务，主要由三部分组成：地方政府负有偿还责任的债务（如地方政府债券）、负有担保责任的债务（如政府融资平台公司向企业举借的债务）、其他相关债务（指政府融资平台公司、经费补助事业单位等举借的债务。地方政府虽未提供担保，但如果债务单位出现债务危机，政府会承担救助责任）。

地方债Q&A

什么是地方债？ 全称为地方政府性债务，主要由三部分组成：地方政府负有偿还责任的债务（如地方政府债券）、负有担保责任的债务（如政府融资平台公司向企业举借的债务）、其他相关债务（指政府融资平台公司、经费补助事业单位等拳借的债务。地方政府虽未提供担保，但如果债务单位出现债务危机，政府会承担救助责任）。

企业逃避银行债务的防范

目前,有些企业借建立现代企业制度之机,采取多种方式逃避银行债务,致使银行信贷资产蒙受了极大的损失,并影响整个经济活动健康有序的发展。笔者认为,应采取以下对策: 一、金融和经济改革中注意配套衔接。