非家事代理对外债务证明责任的完善——以量化评估模型为视角

非家事代理对外债务中债权人证明责任认定模糊性强,是实践中形成大量类案异判案件的一个主要客观原因,长此以往不仅不利于案件的解决,影响司法效果,也无法回应社会期待。通过构建量化评估模型,将类案证明责任以规则、细则与要点方式科学细化,通过采点计分,合计计算总得分,可增强证明责任的可操作性,有效解决司法实践所涉诉讼维权中债权人证明责任难的现实难题。

医疗损害责任过错要件证明之困境及其破解

司法实务中,大量医疗损害责任之过错要件的证明责任分配存在混乱、医疗“违法违规”认定泛化和机械适用《民法典》第1222条第2款及第3款来推定过错,致对医疗损害责任过错要件的证明面临困境;进一步探究其因,是人类的技术与认知局限无法查明诊疗过错的事实、主观心理状态与客观证据的关联性弱,以及过错事实证明标准不统一而致法官自由裁量权过大,故需在厘清与细化《民法典》第1222条过错推定规则的基础上,建立重大医疗瑕疵规则、强化医疗机构事案解明义务、合理适用证明妨碍规则。

表见代理证明责任分配论略

《民诉法解释》第91条以规范说为蓝本确立了我国证明责任分配的基本原则,而规范说旨在对实体规范进行分类的基础上确立证明责任的分配。《民法典》第172条规定了表见代理下相对人请求被代理人履行合同内容的请求权基础,奠定了表见代理证明责任分配的基准,但相关司法解释的规定存在不完善及矛盾之处。从实现制度设立的意旨出发,立足于相关实体规范所内含的风险分配,并基于体系化解释,应将被代理人可归责性作为表见代理的构成要件之一;对于可归责性与善意且无过失的证明责任分配,应遵循规范说的分配路径,明确可归责性属于权利妨碍规范、善意且无过失属于权利发生规范,分别由被代理人与相对人承担证明责任。

正当防卫证明责任承担之实践、机理与中国模式

证明责任的本质功能在于案件事实真伪不明时为法官裁判提供制度装置,重要功能在于促使控辩双方积极举证以推进诉讼程序。我国正当防卫条款之所以久唤不醒,正当防卫认定之所以举步维艰,除正当防卫实体要件的厘定外,关键在于正当防卫证明责任承担之厘清。然而,司法实务中正当防卫的证明责任承担存在着随意和混乱的顽疾。分析两大法系主要国家正当防卫证明责任承担的历史流变及影响因素,可为厘清我国正当防卫之证明责任承担提供借镜。不过,正当防卫证明责任作为实体法与程序法的交汇场域,需立基于我国的犯罪构成理论、诉讼模式及控辩力量,确立被告人就正当防卫承担修正的提供证据责任。

民间借贷纠纷要件事实证明责任论

《民间借贷规定》第16、17条规定的证明责任分配与《民诉法解释》第90条的规定相左,混淆了主观证明责任与客观证明责任、抗辩与否认、本证与反证,证明责任分配不当。应在要件事实证明责任论框架下,厘清仅依据借据、收据、欠条等债权凭证和仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼中存在的事实认定问题,明确原告对借贷关系的证明责任,以发挥民法作为行为规范的指导作用,提高原告保留证据的自我责任意识。另外,借贷关系的事实认定往往需要借助鉴定,而仅依据证明责任分配并不能明晰债权凭证申请鉴定的责任,应结合证明标准和法官心证程度,根据主观证明责任的转移来确定由谁申请鉴定。

论证明责任分配对企业合规的激励功能

证明责任理论不仅决定着企业合规免责的正当性证成,同时也激励着企业积极主动开展合规建设。审判程序中企业合规免责分为两种模式,在主观过错免除模式中,基于企业独立意志理论与司法实践存在的主观过错推定,应由控方就入罪事实承担行为责任及相应的结果责任,由被诉企业就其内部合规事实承担行为责任及相应的结果责任;在法定管理义务履行模式中,基于该模式的特殊适用范围,应由控方就入罪事实承担行为责任和相应的结果责任,被诉企业并不承担证明责任。

面向不确定性:预防性环境民事公益诉讼证明责任的规则反思与重构

预防性环境民事公益诉讼贯彻了风险预防原则。分析典型案例发现,侵权要件式证明责任规则预设并不能够适配预防性环境民事公益诉讼的证明。预防性环境民事公益诉讼的发生逻辑有一系列不确定性,其事实认定模式是风险控制型而非传统回溯型。这导致预防性环境民事公益诉讼的证明需要面对和处理特有的重大风险不确定性,具体包括重大风险的定义、重大风险的发生、重大风险的承担均具有不确定性。为了应对和消减不确定性,未来从概念、方法和规则方面入手,采取从严限缩解释重大风险的定义、培根式概率评估重大风险的发生、经验规则认定重大风险的承担等方式重构证明责任规则。

消极确认之诉证明责任分配规则的反思与重构

针对实务中存在的消极确认之诉证明责任分配难题,本文以148件消极确认之诉中争议焦点为证明责任分配的案件为样本,通过类案分析方法归纳裁判差异,发现证明责任分配规则多样、裁判分歧严重的问题。从比较法的角度来看,我国消极确认之诉证明责任立法尚处于初步探索阶段,导致不同证据分配规则在实践中适用效果各异;从司法实践来看,立法上采用“规范说”的思路,对探寻适用于我国消极确认之诉证明责任分配更具有参考价值。回应实务困惑,“规范说”在我国具有实体法与程序法上的双重适用基础和以要件事实为证明核心符合消极确认之诉的特殊诉讼逻辑,是消极确认之诉证明责任分配的更优解。基于“规范说”的适用原理,结合消极确认之诉的逻辑特点,分析静态适用与动态调整的具体方法,为类案裁判提供具体可行的适用规则。查漏补缺,在“规范说”基础上探索利益平衡路径,梳理规范化适用流程,实现消极确认之诉证明责任分配的实体公平与程序规范。

操纵市场民事责任因果关系认定——以证明责任分配为视角

操纵市场行为一直是扰乱证券市场秩序的沉疴痼疾,也一直为证券法严格禁止,而操纵市场侵权责任因果关系认定又是理论与实践的难题。适用一般侵权理论会带来证明的困难性,类推《虚假陈述规定》又具有局限性,欺诈市场理论也存在不适用性。面对理论与实践的双重困境,应从操纵市场民事责任认定难题的本质入手,从证明责任分配的角度出发,将举证责任倒置,进而推定交易因果关系。但在具体适用上仍需谨慎,在适用前提、适用主体上均有限制,操纵人亦可提供相应反驳理由推翻。

行政诉讼中法院分配证明责任的正当性及路径研究

按照“规范说”的理论,证明责任的分配应该完全依照实体法的具体规定,不能交由法院自由裁量。然而随着新型案件的出现,在案件事实真伪不明的情况下,严格按照实体法的证明责任分配可能会带来不公正的后果。此种情形下,应当引入“价值衡量理论”,不仅关注于案件事实本身,更着眼于社会利益、公平正义理念等因素进行合乎情理的裁量。行政诉讼作为客观诉讼不同于民事诉讼,在裁判过程中,法院具有更强的职权探知倾向,通过诉讼欲达到的目的也不尽相同。但是在权力正当性的基础上更需考量如何逐步推动并防止权力的恣意行使。

当事人附条件自认案件中证明责任的分配

当前,我国当事人附条件自认案件存在证明责任分配规则模糊不清的问题。司法实践中附条件自认案件证明责任分配不清的缘由在于对附加事实与承认事实之间的关系存在错误认识以及证明责任这一概念的模糊。当事人附条件自认案件中证明责任的分配,应当以准确认识当事人真实意思表示为基础,确立承认事实与附加事实的可分性,并依据实体法规范分配附条件自认案件中的证明责任。

电子商务纠纷中证明责任分配的原则与实践研究

电子商务纠纷中,证明责任的分配首先要遵循《民事诉讼法》关于举证责任的一般规定,本文在理清电子商务纠纷中证明责任分配这个特定领域的理论基础后,着重探析了三类电子商务纠纷具体领域的责任分配问题:电子商务交易合同的证明责任分配、电子商务侵权纠纷的证明责任分配、电子证明作为证据的证明责任分配,对于电子商务领域内的相关立法具有一定的借鉴意义。此外本文还对比了国内外在该领域内的立法与司法现状,通过对比获得启示进而为完善电子商务领域内相关法律法规提供针对性的建议。In e-commerce disputes, the allocation of burden of proof should first follow the general provisions of the Civil Procedure Law on the burden of proof. After clarifying the theoretical basis of the specific field of burden of proof allocation in e-commerce disputes, this article focuses on exploring the allocation of burden of proof in three specific areas of e-commerce disputes: the allocation of burden of proof in e-commerce transaction contracts, the allocation of burden of proof in e-commerce infringement disputes, and the allocation of burden of proof as evidence in electronic proof. It has certain reference significance for relevant legislation in the field of e-commerce. In addition, this article also compares the legislative and judicial status quo in this field at home and abroad, and obtains inspiration through comparison to provide targeted suggestions for improving relevant laws and regulations in the field of e-commerce through the comparison.

不当得利“没有合法根据”要件的证明责任分配

在不当得利诉讼中,受益"没有合法根据"这一要件应由哪一方当事人负证明责任,理论和实务界均有不同看法。搜集审判实践中的若干案例进行分析,更见判决观点分歧,矛盾迭出。"没有合法根据"要件应由主张不当得利请求权之人负证明责任,这符合证明责任分配的一般原则,亦不会造成当事人间的利益失衡。经分析,相反的观点则难成立。对不当得利类型化,按不当得利不同类型分别理解"没有合法根据"要件,有助于深入理解其证明责任分配。

德国表见证明理论在医疗诉讼证明责任分配中的运用

医疗纠纷诉讼中医患双方处于"武器"不对等状态。因此,如何从诉讼上对此加以救济首当其冲。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》从证明责任倒置的角度加以平衡。然而此规定既与《民法通则》相关规定相左,又和他国立法经验有别。德国在医疗诉讼中所采用的表见证明理论可供我国未来立法所借鉴。

中国语境下的证明责任理论反思--民事证明责任论纲--对民事证明责任基本问题的认识

证明责任制度在民事诉讼证明制度中居于十分重要的地位，它与证明对象、证明标准有十分紧密的联系，对证明责任基本问题的准确认识和把握，是建立完善的民事诉讼证明体系的基础。正确认识免证事项中已决事实预决力、证明责任中结果责任与行为责任的关系、证明责任的分配、证明标准的确定与证明责任的关系，对正确设置和运用相关证明制度具有重要的理论和实践意义。

民事证明责任分配体系刍论

本文以规范论为理论基础,辅以修正规范理论、盖然性理论、危险领域理论、危险提升理论、多样原则理论、利益衡量理论等,依托我国内地法律规范,初步构建了我国内地的民事证明责任分配体系,认为证明责任分配体系应包括一般原则和特殊规则。证明责任分配一般原则根据当事人主张的不同,令其分别承担法律所规定的权利形成要件事实、权利障碍要件事实和权利消灭要件事实的证明;证明责任分配特殊规则则从证明责任转换和证据评价领域特殊规则两个方面对证明责任分配一般规则进行了修正和变更,以缓和一般原则的僵硬,降低当事人的证明难度。

证明责任法与实定法秩序的维护——合同法上证明责任问题研究

本文运用作者自己提出的证明责任法概念 ,对现行合同法领域的证明责任问题进行研究。与传统的研究方法不同 ,本文力从诉讼法和实体法在合同诉讼领域结合的角度展开论述。文中对合同诉讼的证明标准以及法律要件分类说在我国实施的可能性和必要性等问题发表了自己的见解。

从“证明责任分配”到“证明责任减轻”——论证明责任理论的现代发展趋势

德、日等国在现代民事司法实践中为解决传统证明责任分配理论调整实际证明手段不足这一缺陷,相继发展出"证明责任减轻"理论这一弥补方案。"证明责任减轻"的本质是通过证明行为规则与事实认定规则的功能来尽可能压缩真伪不明的空间,从而减少证明责任裁判的运用。证明责任减轻的方法,包括众多在诉讼证明实践中不通过证明责任方法来对案件事实作出认定的制度技术。证明责任减轻制度的程序内在性与证明责任分配的程序外在性相结合能使司法裁判更好地实现实体公正与程序公正。

民事证明责任“正置”与倒置的划分

正确理解证明责任“正置”与倒置的划分 ,关键在于先要理解“正置”与倒置的对象 ,其次要明白“正置”与倒置是相对而言 ,在此前提下 ,笔者提出了自己划分“正置”与倒置的标准 ,进而详细论述了倒置的理由 ,最后 ,依据前述探讨 ,对我国目前关于适用证明责任倒置的司法解释进行评析。

论刑事证明责任的性质及其运用

对证明责任性质的探讨有助于深化对刑事证明责任性质的研究。证明责任是为了解决案件事实真伪不明时,法律关于诉讼风险的分配问题。而刑事证明责任的性质是指,作为控诉方的检察机关如果对指控被告人的犯罪事实不能提出证据加以证明或者证明不能满足排除合理怀疑的标准,最终导致法院没有支持控诉方的主张,败诉的风险由检察机关来承担的问题。据此,在刑事诉讼中,侦查机关和法院不承担证明责任,真正意义上的证明责任,即败诉风险的负担,始终固定在控诉一方。