论诉讼财产保全责任保险费用的性质及承担主体

司法实践对诉讼财产保全责任保险费用应由何主体承担的裁判观点较为混乱,存在由被告承担、由原告承担及由双方共同承担三种类型。裁判分歧的背后是不同法院对诉讼财产保全责任保险费用定性的差异。诉讼财产保全责任保险费用既不属于诉讼费用,也不应认定为违约损失,而应定性为财产保全担保成本。诉讼财产保全责任保险费用的性质决定了诉讼财产保全责任保险费用的承担主体应为原告,这符合财产保全担保制度的功能预设,也是原告理性衡量诉讼风险与预期收益以降低诉讼成本的结果。在诉讼财产保全责任保险担保功能较弱及财产保全错误认定困难的背景下,这有利于平衡双方诉讼地位,实现法律的实质正义。

财产保全责任险的担保功能批判及重构

传统的财产保全担保具有诉讼程序上的公法属性,它的程序性功能主要体现在三个方面:加重申请人责任、补强法官心证以及为被申请人可能的损失提供赔偿保障。而新兴的财产保全责任险,作为一种商业险,根本无法承担起保全担保应有的程序性功能。实践中大量存在着的以保全责任险替代保全担保的做法,一方面混淆了商业保险与保全担保的法律界分,另一方面弱化甚至架空了保全担保的存在价值及功能,严重冲击了保全程序的体系结构。故此,在尊重传统保全担保程序地位及功能的前提下,有必要对保全责任险的所谓担保功能进行反思及批判,并根据保全责任险的特性对其程序功能进行重构,使其成长为与保全程序体系相契合的创新性制度。

我国诉讼财产保全责任险的产生环境与发展建议

在法律诉讼中,经常会有涉及财产保全的问题,根据法律规定,财产保全要求诉讼申请人支付与保全财产价值相当的担保,这样的规定往往给诉讼申请人带来极大的经济压力,影响其合法权益的维护。为解决这一问题,诉讼财产保全责任险在我国产生并逐渐试点推广。本文对诉讼财产保全责任险在我国产生的环境和背景展开分析,并结合国外经验对该创新险种的未来发展提出几点建议。

诉讼财产保全责任保险问题研究

诉前财产保全是申请人为保证将来胜诉后,生效裁判能得以顺利、及时执行而采取的一种临时性保护措施.《我国民事诉讼法》及相关司法解释规定,当事人申请诉前财产保全必须提供担保,能否提供与申请保全财产价值相当的担保价值,是诉前财产保全能否申请成功的关键所在.在实践中,大量存在因申请人无法提供等额的担保价值,导致诉前财产保全申请失败,以致即使将来胜诉,判决也难以及时、顺利执行的案例.

从一个案例谈诉讼财产保全责任保险的承保风险

现有的司法裁判规则关于保全错误以及相应损失的认定具有明显的不确定性。诉讼财产保全责任保险有内外两个不同的法律关系。对内是责任保险合同关系,对外则是司法担保关系。在财产保全损害赔偿责任纠纷中,保险公司难以以内部保险合同关系为由进行抗辩。从诉讼财产保全责任保险的双重性质,以及推出后不断产生的新型风险看,对拟承保案件,不仅要从诉讼案件本身评估承保风险,更要结合多种因素判断当事人保全的目的等。同时应当有意识地建立全面的风险评估体系和后续的风险管理系统。

诉讼财产保全责任保险实务中的法律属性冲突及风险分析

诉讼财产保全责任保险是保险参与诉讼财产保全风险管理的产物,其大大减少了保全申请人的申请成本,保障了弱势群体的诉讼权利。但该险种的实践仍在摸索中,期间法律属性的定位不明,尤其是保单保证书的存在,对责任保险的作用产生一定干扰。建议在明确其法律属性为保险而非担保的基础上,去除担保书环节,落实责任保险的地位和作用,并发展保证保险,完善诉讼财产保全保险体制。

“诉责险”费用承担问题研究

“诉责险”近年来在民事诉讼保全程序中得到广泛应用,为解决“执行难”问题提供助力。与其广泛应用前景相左的是实务中仍存在大量尚待明确的问题。本文通过大量案例研究厘清“诉责险”费用承担问题焦点。从“诉责险”的性质和功能定位的角度进行分析,认为“诉责险”本质上是申请人(原告)为避免自身因保全申请错误面临侵权赔偿风险而购买的责任保险,在保险范围内将赔偿风险转嫁给保险人。“诉责险”保险费支出并不是其为促成保全申请的必要支出,其在保险交易中也获得了对价保障,并不存在损失,因此不应主张由被申请人(被告)承担“诉责险”费用。

财产保全责任险引发财产保全滥用的风险及其应对

近年来财产保全责任险的广泛应用,对于解决“保全难”问题发挥了重要的作用。财产保全责任险是责任保险的一种具体类型,其显著降低财产保全申请人提供担保负担的同时也在弱化财产保全担保功能,由此引发财产保全滥用的风险。诉责险应用过程中实际发生的道德风险与逆向选择、实质降低财产保全审查标准、保全申请人获益、保全错误认定标准的模糊性与时间滞后性导致财产保全滥用风险的增加。应当从保险机制与司法机制两个维度进行改进,以应对诉责险作用下财产保全滥用的风险。

解除权能否成为债权人代位权之客体

合同解除权和代位权均存在复杂多元的类型,债权人能否代位行使合同解除权,不能一概而论。在一般法定解除权中,当债务人合同目的已经终局地不能实现时,原则上应当允许债权人代位解除合同,但债务人对继续维持合同存续仍有正当利益时不可以代位;当债务人合同目的尚未终局不能实现时,是否允许债权人代位行使解除权,需要结合合同迟延时间、双方实际履行意愿和能力、解除对当事人利益的影响等因素综合判断。只满足约定解除权要件,不宜允许债权人代位行使解除权。任意解除权中是否解除合同取决于债务人意愿,原则上不允许债权人代位行使,但也存在一些例外。情势变更中的申请解除权、给付请求权被排除时债务人的申请终止权行使通常有利于债务人责任财产的增加,应当允许债权人代位。在特定物一物数卖中,应允许债权人以实现特定债权为目的代位行使解除权。同时,债权人代位行使解除权,还需要区分实行行为和保存行为,分别适用《民法典》第535条和536条的构成要件。

财产保全责任险保险费承担机制研究

司法实践中对财产保全责任险保费诉请存在完全不支持、全部支持以及部分支持等三种迥然不同的裁判结果。由于缺少充分的说理和论证,最高人民法院的裁判立场并未获得广泛接受。在既有的诉讼成本转付模式中,基于知识产权诉讼特殊性发展而来的合理费用请求权模式可以类推适用于保全保险费请求,以解决请求权基础不明确的问题。同时,结合适用要件事实分配的"规范说",申请保全人应对财产保全裁定生效和费用支出的权利发生事实承担主张和证明责任,被保全人则可以提出权利妨碍和减免抗辩。

财产保全责任保险的功能检视与重构

财产保全责任保险具有"大幅降低申请财产保全的经济成本"的功能,因此,其在司法实践中日益取代保全担保。然而,为防控财产保全的侵害被申请人权利的固有风险,保全担保在过程预防方面,具有"补充证明"的功能;在结果补偿方面,具有"弥补被申请人损失"的功能。反观财产保全责任保险,存在功能缺陷。一方面,财产保全责任保险的私法属性使其在诉讼程序中实现补偿被申请人的损失的预设功能时面临多重障碍。另一方面,申请财产保全的经济成本的骤降,不仅使财产保全责任保险无法发挥补充证明的功能,还加剧了财产保全程序被滥用的风险。因此,为了在发挥责任保险功能优势的同时,有效保护被申请人的合法权利,应赋予财产保全责任保险担保功能。

民事诉讼“非必要财产保全”问题研究

当前司法实践中涌现出一系列“非必要财产保全”现象,已然给被保全人合法权益乃至经济社会发展造成了一定损害。究其成因,主要还是因为当前财产保全损害赔偿责任采取“过错归责”,未能在责任承担方面给予申请保全人以有效制约。为实现财产保全当事人之间的利益平衡,抵制“非必要财产保全”等不良诉讼现象,推动诚信诉讼体系建设,结合对《民事诉讼法》第108条立法涵义的重新解读,可以考虑对财产保全损害赔偿责任采取“过错推定”归责,并对其具体适用结合实践情形予以明确。

财产保全损害赔偿诉讼中保险公司的责任认定

案情简介A公司(发包方)、C公司(施工方)签订施工合同。因A公司余款未付,C公司起诉A公司支付余款,生效判决支持C公司诉请。A公司以工期逾期为由另案起诉C公司并申请财产保全,并提供B公司(保险公司)出具的诉讼财产保全责任险(以下简称“诉责险”)保单保函,后A公司撤诉。C公司遂以财产保全申请错误为由起诉A公司、B公司承担连带赔偿责任。

财产保全责任险合同和担保书的衔接、冲突与矫正

财产保全责任险合同约定了保险人的赔付义务,因其合同不具有现金价值不能实现担保功能,人民法院要求保险人以财产保全责任险合同提供担保的,还应向人民法院出具担保书,对于担保书的性质,担保书的担保对象均未作明确规定,不利于保护被保全人合法权益。通过研究财产保全责任险合同是否具有担保功能以及将二者叠加规定的制度价值发现,尽管相较单独的以财产保全责任险合同已有很大意义,但仍存在诸多冲突,如担保书与责任保险赔偿机制的冲突,财产保全责任险合同第三者与担保书承诺对象的冲突,担保书内容与财产保全责任险合同解除权的冲突,通过规范分析上述冲突存在的制度障碍,提出了相应的解决思路,建议在担保书中明确保险人的赔偿责任适用《保险法》第65条关于责任保险的赔偿机制以避免法律冲突。

诉讼财产保全责任险何以助力解决“执行难”

本文主要从理论上回答诉讼财产保全责任险何以助力解决"执行难"。其逻辑简单明了,即以保险的方式作为财产保全担保,通过分散财产保全的风险,显著降低财产保全的门槛,极大缓解了"保全难"从而得以协助解决"执行难"。诉讼财产保全责任险既非财产担保,也非信用担保,而是通过责任保险方式对保全错误赔偿责任的风险分散。但与传统担保方式相比,诉讼财产保全责任险成本更低、效率更高、更好地实现诉讼保全制度对于担保功能的要求。同时,保险人积极与法院开展合作,体现出公权与私权合作的特性,使得诉讼财产保全责任险产品具有一定的公法效力。另外,对于该保险产品削弱传统担保方式的作用,可能会增加恶意保全的担心,保险人借鉴法院决定是否采取财产保全措施的经验进行风险审核,并积极采用风险定价、保险合同(条款)设计、损失预防服务等事前和索赔管理等事后调节技术对被保险人(保全申请人)的道德风险予以有效防控。

债权人代位权的类型化构造

民法典中的债权人代位权制度,存在“收取型代位权”与“保全型代位权”两种形象的杂。收取型代位权是一种简易的债权强制回收手段,其正当性基础在于债权人权利实现的紧迫性。此种代位权只能适用于基于金钱债权代位金钱债权,或基于交付请求权代位同标的之交付请求权。收取型代位权的确立,将使债权人取得目标债权的收取权限。次债务人向债权人履行后,后者的债权因受债务人清偿而消灭,标的物所有权因指令交付的完成而连锁移转。传统的保全型代位权旨在确保债务人的责任财产,在适当解释强制执行规则的基础上,将无存在的必要,应将其转用于特定债权的保全,并保留保存行为的代位,以弥补民事保全制度的不足。保全型代位权的行使,会为债权人创设对目标权利的管理权限,代位实现的利益,归属于债务人自身。

申请保全错误行为之司法认定--以案例为样本解读《民事诉讼法》第105条的适用

因申请财产保全错误侵害他人合法权益的行为属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则。保全申请人出于维护其合法权益的正当目的,申请法院保全财产时如果已经尽到了一般人应尽的谨慎合理的注意义务,并无故意或者重大过失,则不应认定申请人存在过错。依据谁主张谁举证之举证责任分配规则,损害赔偿请求人应就申请保全行为具备一般侵权行为四个构成要件进行充分举证。