论《民法典》债务用于“夫妻共同生活”规则之解构

《民法典》确定了三种类型的夫妻共同债务,分别是基于夫妻共债共签形成的共同债务、基于家庭日常生活需要形成的共同债务、基于债务用于夫妻共同生活或共同生产经营形成的共同债务。其中,债务用于“夫妻共同生活”的性质、认定规则及清偿规则并不明确,同案不同判现象严重。因此,有必要从民事法律行为理论视角出发,认定债务用于“夫妻共同生活”的应然性质为连带债务,厘清债务用于“夫妻共同生活”的认定规则和清偿规则,包括清偿责任财产的范围和顺序,以平衡举债方配偶与婚姻关系外部债权人的利益。

混合共同担保之内部追偿权研究

我国现行立法在混合共同担保问题上立场不一,增加了司法适用难度。民法典'物权编'应坚持'人保物保平等主义',仅在债务人提供物保时允许一般保证人援引先诉抗辩权,要求债权人必须先向物保人主张债权,此外则一律允许债权人自由选择清偿对象。混合共同担保人承担担保责任后发生法定债权转移,得代位行使债权人的债权及其附属权利,这为向其他担保人主张追偿提供了法理基础。以债权人向混合共同担保人主张债权为基准点,比较担保物实际价值或限定金额与保证人应负担的履行责任,依照二者比例确定内部求偿数额。其他担保人的担保责任因债权人的放弃而在相应范围内予以免除。在物保合同被确认无效或者被撤销以及债权人未及时办理登记导致担保物价值减少或者毁损、灭失的情形下,债权人存在过错的,应当认定为放弃物的担保。

论人保与物保并存时的“当事人约定”——从(2016)最高法民终40号案切入

《物权法》第17 6条规定"被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权",其中,前一"约定"系指当事人关于担保物权实现条件的约定,后一"约定"则是当事人对债权人如何行使担保权的约定,在适用该条文时,不应将二者混淆。在债权人、债务人与担保人达成担保权行使顺序的约定时,该约定原则有效;在债权人分别与债务人、担保人达成相关约定时,只要无损于担保人之合法权益,亦属有效;而在债务人与担保人达成相关约定时,该约定不得约束债权人。根据当事人约定不同,可分为赋权型约定与限制型约定,且以前者为常见,于此情形,债权人无须再受法定限制,得自由选择行使担保权。

“齐二药事件”中民事责任的法律思考

目的:为解决类似"齐二药事件"中的民事责任追究问题提供参考。方法:采用文献研究和案例研究的方法,对"齐二药事件"案民事一审判决及原告的任意求偿模式进行分析。结果与结论:任意求偿模式有很多弊端,且违反产品责任追究的价值目标,建议《药品管理法》修订时增加药品质量纠纷按过错责任原则的优先责任顺序,严格执行《产品质量法》中民事责任优先原则;另外,逐步推行产品责任险以分担药品生产企业的风险。