货币政策风险承担渠道的机理探索——美国两次次贷危机启示

本文运用案例分析的方法,比较分析了美国1998年和2008年两次次贷危机的差异,从货币政策风险承担渠道的角度,以银行被动风险承担和主动风险承担的内在机理为切入点,深入探讨了宽松货币政策对银行的风险识别能力(被动)和风险承担意愿(主动)的影响,认为宽松货币政策条件下要高度警惕金融体系的过度顺周期性,并建议中央银行要充分考虑宏观审慎监管与货币政策的协调与配合。

货币政策风险承担渠道存在性研究——基于新型银行同业业务的视角

文章建立了货币政策风险承担渠道的数理模型,并创新地将存款准备金率和银行新型同业业务引入到模型中,证明了在存在资本约束和不存在资本约束的条件下,央行宽松的货币政策都会鼓励商业银行增加新型银行同业业务,使得商业银行承担更高的风险。文章还基于2007-2014年我国14家上市商业银行的年度数据,采用动态面板数据广义矩估计法(GMM),得出的结论证实了货币政策风险承担渠道的存在性。此外,经过实证检验得出资产规模越小、资产充足率越低、盈利能力越弱的商业银行分别在存贷款利率以及存款准备金率下调的情况下,商业银行越倾向于从事创新型银行同业业务。因此,研究建议监管部门注重货币政策与宏观审慎政策的协调,加强监管部门的合作,加快利率市场化改革,完善利率定价机制。

货币政策风险承担渠道研究文献述评

近年来,学术界关于货币政策风险承担渠道的研究取得了较大的进展,学者不仅对货币政策风险承担渠道的存在性进行实证验证,还针对商业银行的不同微观特征对货币政策的反应进行研究。本文总结了货币政策风险承担渠道的概念、研究缘由以及当前国内外研究的进展,并对当前研究的不足和未来研究的方向提出展望。

货币政策风险承担渠道的中国实证——基于商业银行的视角

使用GMM动态面板模型估计方法,基于2004—2013年间34家中国商业银行的年度数据,实证检验了货币政策调整对我国商业银行风险承担以及银行微观特征差异是否会导致其风险承担对货币政策调整的异质性反应的影响,主要结论如下:由于银行微观特征的差异,导致银行风险承担水平对货币政策信号调整的敏感性发生变化,从而证实了我国货币政策传导的银行风险承担渠道的存在性和异质性。

利率市场化视角下的货币政策风险承担渠道问题研究

利率市场化进程的深入可能会对我国货币政策传导、金融稳定等产生不可忽视的影响。基于此,本文研究了利率市场化对货币政策风险承担渠道的影响。结果表明:(1)我国存在货币政策风险承担渠道,且从利率市场化间接度量的维度来看,在考虑以直接效应来衡量的贷款利率市场化之后,银行的实际风险承担水平上升;但是在考虑以价格约束效应来衡量的存款利率市场化之后,其效果并不明显。(2)从利率市场化直接度量的方法来看,直接引入虚拟变量的研究发现贷款利率市场化会使得货币政策对银行风险承担水平的影响变得明显;进一步从利率市场化综合度量的维度,引入整体的利率市场化指数的方法则发现,随着利率市场化进程的深入,银行的实际风险承担水平会上升。(3)利率市场化对货币政策风险承担渠道的影响在不同类型银行间存在差异。

我国货币政策风险承担渠道传导效率研究——基于流动性监管的实证分析

近年来,流动性管理引起了监管机构的重视,本文使用我国113家商业银行1998~2014年度非平衡面板数据,研究流动性覆盖率(LCR)和净稳定资金比例(NSFR)这两个流动性监管指标对银行风险承担渠道传导效率的影响。实证结果表明:我国银行风险承担渠道存在,宽松的货币政策会激发银行的风险承担,并且流动性监管的加强也会增强货币政策风险承担渠道的传导效率。从银行微观特征看,流动性监管对货币政策风险承担渠道传导效率的影响在中等规模的银行中更加显著。

银行资本与货币政策风险承担渠道:理论模型与中国实证研究

在不同市场结构下,利率和准备金政策对商业银行风险承担存在不同影响。理论分析表明,银行业完全竞争时,仅利率政策与银行风险承担负相关;垄断竞争时,利率与准备金政策都与银行风险承担负相关。两种市场结构中的相关关系均受银行资本影响。实证分析显示,中国利率与准备金政策都与银行风险承担负相关。因此,中国的利率和准备金政策应充分考虑对金融稳定的影响,以"逆风而行"的姿态配合宏观审慎政策。

中国货币政策风险承担渠道研究

本文基于2003-2013年间中国商业银行的微观数据,采用GMM动态面板的估计方法对我国商业银行风险承担渠道进行了验证。结果显示:(1)宽松货币政策与银行风险承担呈显著正相关,市场流动性对于风险承担也有正向效应;(2)转嫁机制、估值机制、寻求收益机制以及保险机制均作用于风险承担渠道;(3)流动性状况、资产规模和资本均会影响银行对于货币政策的敏感度。结果显示当价格稳定与金融稳定出现背离时,应借助宏观审慎管理措施,并且应该加强市场流动性的监控,防止出现长期流动性过剩,造成风险过度积累。

微观贷款数据的货币政策风险承担渠道研究——基于银行特征、借款企业特征与贷款合约特征的视角

基于1998—2017年中国372家上市公司贷款数据,考虑银行特征、借款企业特征与贷款合约特征,以银行贷款的风险溢价作为银行风险承担的代理变量,研究我国货币政策风险承担渠道。实证结果表明:在控制银行特征、借款企业特征以及贷款合约特征的影响后,我国货币政策风险承担渠道仍然存在。货币政策对银行风险承担的影响因银行特征与借款企业特征而异。银行对国有控股、违约风险低的企业风险承担受货币政策影响较小,但对房地产企业的风险承担受货币政策影响较大。宽松的货币政策环境使得非国有企业与中小企业更容易获得资金支持,但同时也造成更多资金流向房地产行业,影响金融稳定。

流动性覆盖率监管会影响货币政策风险承担渠道吗

本文从流动性覆盖率(LCR)监管要求出发,探究商业银行微观行为对货币政策风险承担渠道产生的影响及其作用机制。本文创新性地将LCR监管约束引入DLM的模型框架下,推导出商业银行资产负债结构调整对货币政策传导效率的影响及其作用机制。在此基础上,采用我国116家商业银行2012—2021年的面板数据进行实证检验。本文发现,货币政策的风险承担渠道在中国显著存在,商业银行的风险承担会对存款准备金率的变动做出负向反馈。LCR监管要求对货币政策传导效率的影响取决于商业银行短期流动性管理行为的选择:商业银行囤积流动性资产将会减弱宽松货币政策带来的风险承担效应,而对融资渠道管理、提高负债质量的行为则会增强宽松货币政策带来的风险承担效应。LCR与净稳定资金比例(NSFR)监管要求和资本监管要求存在显著的交互作用。因此,应合理引导商业银行的流动性管理行为,提高商业银行经营的稳健性、安全性。

我国货币政策风险承担渠道存在吗?——基于GMM方法的实证研究

本文收集了2004—2013年我国45家商业银行的微观数据和相关宏观数据,并运用差分GMM回归方法对我国货币政策风险承担渠道的存在性做了实证检验。研究结果表明:我国的货币政策风险承担渠道确实存在,且宽松的货币政策会刺激银行承担更多的风险;价格型货币政策工具对银行风险承担的影响大于数量型货币政策工具;银行的规模大小、盈利水平和资本充足性与银行风险承担呈反比;人均GDP增长率、银行业竞争性与银行风险承担呈正比。

我国货币政策风险承担渠道存在吗——基于GMM方法的实证研究

本文收集了2004年-2013年我国45家商业银行的微观数据和相关宏观数据,并运用差分GMM回归方法对我国货币政策风险承担渠道的存在性做了实证检验。本文的研究结果说明:我国的货币政策风险承担渠道确实存在,且宽松的货币政策会刺激银行承担更多的风险;价格型货币政策工具对银行风险承担的影响大于数量型货币政策工具;银行的规模大小、盈利水平和资本充足性与银行风险承担呈反比;人均GDP增长率、银行业竞争性与银行风险承担呈正比。

货币政策风险承担渠道存在性验证——基于商业银行视角

2008年全球金融危机后,学术界认为世界各国普遍采用长期过度宽松的货币政策,致使金融危机的发生。据统计,截至2015年底,我国商业银行的不良贷款高达12744亿元(不良贷款率1.67%)。同时不良贷款还将以40%左右的增速持续增长。因此,针对当前货币政策风险承担渠道现有研究的不足,以及我国商业银行不良贷款屡创新高的事实,本文据此开展货币政策与当前金融风险之间的关系,以及风险承担渠道在我国是否存在及其综合影响机制是什么等研究,具有重要的理论与实践意义。

基于利率市场化视角下的货币政策风险承担渠道问题研究

利率市场进程的深入,对我国货币政策的传导与金融市场的稳定产生直接的影响,尤其是现阶段我国市场经济竞争较为激烈,银行实际的风险承担水平逐渐上升,通过价格进行约束存款利率市场化效果并不明显,基于此,作者结合自身经验,对基于利率市场化视角下的货币政策风险承担渠道问题进行详细的分析研究,以供相关工作人员参考。

基于银行风险承担视角的宏观审慎政策和货币政策协同研究

基于2009-2021年中国88家商业银行的平衡面板数据,通过固定效应估计和系统广义矩估计(GMM)方法,实证分析宏观审慎政策和货币政策对于银行风险承担的协同效应。研究发现,“双支柱”政策在银行风险承担方面能够产生较好的协同作用,加强宏观审慎管理整体能削弱宽松货币政策带来的银行风险承担上升;不同类型的宏观审慎工具与货币政策配合的有效性不同,银行流动性宏观审慎工具与货币政策对银行风险承担的协同作用更为显著;“双支柱”政策的协同效应因经济周期存在非对称性,经济下行期的协同效应要强于经济上行期;政策协同效应存在银行异质性,对于全国性银行“双支柱”政策协同作用不显著,而对于地方性银行则显著影响其风险承担意愿和水平。

结构性货币政策对商业银行风险承担的影响研究

本文基于20家商业银行2013—2020年的样本数据,通过构建固定效应面板模型回归分析考察数量型与价格型结构性货币政策如何影响商业银行的风险承担。研究显示:数量型与价格型结构性货币政策工具均对商业银行风险承担有影响,即数量型结构性货币政策弱化了商业银行风险承担,而价格型结构性货币政策促进了商业银行风险承担。进一步异质性分析表明,结构性货币政策银行风险承担渠道更多地通过小型银行起作用。

数字金融与货币政策有效性:基于银行风险承担渠道视角

从银行风险承担渠道角度,对数字金融发展影响数量型、价格型货币政策工具的有效性进行机理分析,并基于2013-2021年我国省级面板数据进行实证检验。结果表明:第一,通过银行风险承担渠道,数字金融发展增强了价格型政策的有效性,削弱了数量型政策的有效性,同时缓解了政策传导过程中的风险上升代价;第二,数字金融通过减缓信贷市场摩擦使价格型政策更有效,而替代性融资方式增多则令数量型政策效果打折扣;第三,数字金融在覆盖广度和使用深度两方面对银行风险承担渠道的影响,均促进了货币政策对经济调控的非对称效应以及对银行风险上升的抑制效果的增强;第四,地区间数字金融发展程度、市场化程度以及金融监管力度的差异,导致数字金融对货币政策有效性及银行风险承担渠道的影响存在异质性。上述研究结论带来的启示:要充分认识数字金融创新发展使货币政策实施环境发生重大变化,有针对性地提高货币政策工具有效性;提高数字金融监管能力,完善金融监管与货币政策调控协同机制;引导商业银行创新发展数字金融,更好地发挥商业银行传导货币政策中介作用,支持实体经济高质量发展。

金融科技会影响货币政策银行风险承担渠道吗?——来自中国商业银行的经验证据

金融科技是数字时代赋能银行业数字化转型的重要力量,对银行经营管理产生了深远的影响,也对货币政策宏观调控带来了新的挑战。本文基于理论模型和全国58家商业银行数据,探究了金融科技对货币政策银行风险承担渠道的影响及作用机制。研究发现,金融科技通过缓解银行追逐收益动机和抑制银行风险转移动机两种机制,削弱了货币政策银行风险承担渠道。其中,资金支付类和信息处理类金融科技的削弱作用强于理财服务类金融科技。异质性分析发现,相较于资产规模较大的银行,上述削弱作用在资产规模较小的银行中更为显著。因此,应准确把握金融科技作用下货币政策传导渠道的新特征,完善对大中小银行和金融科技的分类审慎监管,加快发展监管科技,不断提高与金融数字化相适应的宏观调控能力。

影子银行、货币政策与银行风险承担

针对影子银行、货币政策与银行风险承担问题,基于D-L-M模型,同时从商业银行资产方和负债方引入影子银行构建新的理论模型,数理推导得到三个基本假设,然后基于2009-2019年35家上市商业银行的面板数据,运用固定效应方法进行实证检验。理论和实证结果表明低利率的宽松货币政策和影子银行的存在会引起银行风险承担上升,同时影子银行能够强化放大宽松货币政策对银行风险承担的正向影响。同时值得注意的是,以上结论在股份制商业银行中更显著。

货币政策、同业业务与商业银行风险承担——基于系统广义矩估计方法研究

货币政策作为宏观经济调控“左右手”之一,对于金融稳定发挥着重要作用,而近年来同业业务的快速发展对原有货币政策传导体系形成干扰,甚至改变了商业银行的风险承担渠道。以90家商业银行2010—2021年的数据为样本,使用系统广义矩估计(SYS-GMM)方法研究发现:在货币政策传导过程中,银行风险承担会发生变化,且银行风险承担对于价格型货币政策工具的使用更为敏感;银行同业业务会作用于货币政策银行风险承担渠道,随着同业业务规模的扩张,银行在宽松货币政策环境下的风险承担水平更高,且相比于国有和股份制商业银行,以城商行和农商行为代表的中小型银行这一影响更为显著。