许楣“有尽故贵”的货币金属论与货币的“三极世界”

王瑬提出"钞无尽"的不兑现纸币论,为我们理解传统中国富有独自特色的货币名目论提供了典型材料,也为我们理解今天热议的"现代货币理论"(MMT)提供了参照坐标。然而,就是在当时,王瑬的不兑现纸币理论,突出以纸币的自然特征强调其易于制造和无限供给货币的优点,便遭到了许楣的坚决回击。许楣从货币的性质和形式,以及价值保证和货币职能角度,逐条驳斥了王瑬的纸币论,旗帜鲜明地提出了"有尽故贵"金银独重的货币金属论。他的《钞币论》,为我们认识历史时期乃至当今的货币形式和本质问题提供了经典的文本。

论货币及其演变

货币及货币理论在20世纪的演变,是现代经济矛盾演变的集中反映。虽然金银不再是货币,货币不再是一种特殊商品,其本身也不具备价值,但其基本职能依然保持;更重要的是,国家的权威取代了黄金的权威,国家以货币的发行权为切入点,直接渗入全部经济生活并干预经济活动。

“期权”理论框架下的货币本质探讨

从货币表现形式、发展沿革和现状来看,交易的成功使卖方获得一种美式期权,人们凭此可以在其需要的时候购买货物和服务,货币实质上是这种权利的一种具有普遍接受性、流动性最强的代表。

王茂荫货币理论述评——兼与叶世昌、侯厚吉等同志商榷

王茂荫是马克思在《资本论》中所提到的中国经济学家。他在货币问题上所发表的议论,虽然是从缓和当时清政府的财政危机出发、为维护清王朝的封建统治服务的,但却包括着某些维护人民利益、顺应社会经济发展要求的因素。在中国近代经济思想史上,王茂荫尽管基本上是一个货币金属论者。但是,由于他一方面接触社会实际,了解商业资本和商人的作用,熟悉社会经济活动,另一方面,对历史的经验特别是对近代初期货币问题的讨论作了一定理论概括,所以,对于货币问题的某些分析是十分中肯的。

西方货币学说的演变(一)

西方货币学说的发展过程大体可以划分为四个阶段:第一阶段,货币自然观(公元前五世纪至公元十四世纪);第二阶段,货币财富观(十五世纪至十七世纪中叶);第三阶段,货币面纱观(十七世纪末至二十世纪三十年代初);第四阶段,货币经济观(二十世纪三十年代以来)。当然,这种划分是就其主流而言的,并不意味着某一时期就只有一种货币观和该货币观只是在这一时期內才出现的。而只是说,在某一时期某种货币观处在支配地位,具有压倒一切的影响。下面,将在这种断代的基础上,对西方货币学说的演变作一个概要的评述。

从“期权”角度探讨货币是什么?——货币本质再认识

货币，人们如此熟悉，千百年来成为人们生活中不可或缺的一部分，但对于货币的本质是什么，迄今为止，人们却并未形成统一的认识。作为货币经济学、货币金融学等经济学科的基石，货币的本质具有极端重要的理论意义。许多货币领域的模糊认识和意见分歧，莫不源于对货币本质的不同认识。另一方面，对货币政策而言。

马克思论洛克、诺思和马西对英国古典政治经济学的发展

马克思在他为恩格斯《反杜林论》写的该书第二编第十章《【批判史】论述》中认为,1691-1752年这段时期是一个"出现了很多杰出思想家的时期,对研究政治经济学的逐渐产生来说是最重要的时期".①可是,杜林在他的《国民经济学批判史》一书中,却把这个时期许多重要的思想家简单地从历史上勾销了.马克思批判道:"杜林先生大笔一挥,把1691年到1752年这一时期勾掉了."②马克思说的这个时期是英国古典政治经济学从威廉·配第(1623-1687)到亚当·斯密(1723-1790)之间的发展时期.从配第到斯密的一百年间,英国的一些哲学家、实业家、政治家和经济学家对英国古典政治经济学的发展作出了一定的贡献,③其中影响较大的有洛克、诺思、马西和休谟.马克思把这一时期定为1691年到1752年,是因为他们的著作出版于这些年份.

苏楞额的“白银外流论”与近代中国的货币困境

清代嘉庆道光年间,中国货币领域的突出矛盾体现为银贵钱贱及与此相关的白银外流和白银短缺。其间为了解决货币短缺的矛盾,嘉庆十九年(1814)翰林院侍讲学士蔡之定在《为议行纸钞事奏折》中[1],提出发行纸币的主张,遭到嘉庆帝的严厉训斥。银贵钱贱局面的进一步恶化,引发王瑬和许楣为代表的货币名目论和货币金属论的论争,各自从不同途径寻求摆脱白银不足引发货币困境的方法。

中西方古代货币价值论的特点及对货币制度的影响

本文对中西方古代货币价值论的特点进行了分析,提出与西方古代货币金属论占主导地位相比,中国古代货币价值理论的特点是货币名目论与货币金属论的交混,主导地位缺失,这一特点导致中国古代与西方相比缺乏一套规范的货币制度。由于缺少货币制度的约束,封建统治者在遇到财政收入的亏空时往往通过滥发货币向社会转嫁危机,既导致了通货膨涨的加剧,也影响到了实体经济的发展。这一历史的现象和教训应引起关注。