谈质押票据的背书连续

近几年来，票据质押因票据具有要式证券、文义性和流通性强的特点而倍受青睐，被广泛运用。然而由于法律上没有明确的实施细则，在实际操作中金融机构对票据质押背书和“背书必须连续”的法律条文的理解不同，影响了票据正常流通。

票据质押基本问题新探

票据作为一种有价证券 ,无论是大陆法系还是英美法系 ,都是允许票据设质的 ,不同之处在于设质的方式不同。

票据质押三问

作为典型证券的票据在成立要件、行使方式、质权的消灭乃至票据质押的性质等方面都存在不少争议,这不仅影响票据流转的安全性,更影响票据市场的发育与完善。在现代金融业发展过程中,证券作为权利质权的标的更能够适应社会投资与交易担保手段的要求,并且已经与抵押权共同成为推动金融创新的重要手段。

论质押背书和交付在票据质权设定中的意义

质押背书是票据质押的对抗要件还是生效要件,以及基于质押合同和交付可否设立票据质权,这是票据质押的核心争议问题。解决质押背书的问题在于如何准确理解《担保法意见》第98条的意义。"质押"字样是否记载决定了背书的性质是质押背书还是转让背书,而非决定质权是否成立和生效。背书和质押背书都可以设定质权,只是效力上有所差异,但基于质押合同和交付却不能实现票据质权的设定。

关于票据质押有关问题的探讨

票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题,其实质在于以票据设定质权而担保债权,由于票据是一种特殊的权利质押标的,《票据法》和《担保法》又没有一个统一的规定,由此产生了票据质押行为的性质、票据质押的生效要件、票据质押法律效力以及票据质押权利的范围和票据质权的实现等一系列亟待解决的问题。

论票据质押的法律性质及其效力

票据质押是一种票据行为,具有要式性、实践性、无因性、独立性、文义性及连带性等法律特征。依法成立的票据质押对质权人产生设定质权、行使票据权利、权利证明、切断抗辩以及票据责任的担保等法律效力。

票据质押的设立与效力——兼论设质背书的性质

票据权利是设定质权的标的之一,票据质押是证券设质融资的重要方式。但对于票据质押的设立方式与效力,尤其对设质背书的性质和效力,无论在理论界还是在司法实践中均存在争议。以票据质押、设质背书的法律规定为基础,分析不同法律规定的效力及其适用问题,并结合理论界的不同观点和司法实践提出在现有法律体系下解决法律适用问题的方案,是当前司法实践的迫切需求。但是,要从根本上解决问题,还是应在条件成熟时进行新的立法。

票据质押的若干法律问题研究

票据质押是兼跨《票据法》和《担保法》的法律问题 ,其实质在于以票据设定质权而担保债权 ,但《票据法》和《担保法》又没有一个统一的规定 ,由此产生了票据质押的生效要件、票据质押行为的性质。

票据质押法律适用中几个难点探析?——以《票据法》和《物权法》不同规定为视角

票据质押作为一种重要的融资手段被我国《票据法》和《物权法》所承认。由于票据权利不同于其他的权利财产,两个法律文件的规定存在一定差异,在质押权的成立、质押权的效力及质押权的实现等方面产生了如何适用的问题。基于两法的立法目的不同,依据两法所成立的票据质押并不冲突,属于不同的法律制度范畴,在法律适用上有所不同。

论记载“禁止背书”票据的质押行为之效力——兼评《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十三条、第五十四条

票据质押作为信用担保方式受担保法和票据法双重规范 ,担保法规范标据质押的原因关系 ,即质押合同 ,而我国票据法及有关司法解释则票标据质押作为票据行为加以规范。但标据质押行为与一般票据行为有重大区别 ,其性质上应属于民事法律行为中的债权质押行为。因此对于票据质押行为不宜适用有关票据行为的规范。以记载“禁止背书”字样的票据进行质押时 ,质权人不能享有票据权利但能够享有民事权利。对我国有关票据质押方面的规范应结合上述原理加以修正。

票据质押三论

票据质押合同没有采用书面形式的票据质押合同不成立而非无效。即使当事人没有采纳书面形式,但是出质人将票据交付质权人占有的,质押合同之形式瑕疵得以补正,合同仍然成立。交付不再是票据质押合同的生效要件而是票据质权之生效要件。背书是票据质押的生效要件而非对抗要件,我国《物权法》第224条之规定与《票据法》第35条之规定并不冲突,只是二者观察问题的角度不同而已。票据之现实交付、简易交付与指示交付可以设定质押,而占有改定则不能。

《担保法》与《票据法》关于票据质押规定的法律冲突辨析

我国《担保法》与《票据法》有关条款关于票据质押形式要件的规定存在重大差别,实践中必然影响人们对票据质押效力的价值判断。本文试就担保法与票据法关于票据质押规定法律冲突下的法律适用问题进行粗浅探讨,并指,就票据质押形式的有关规定而言,票据法的效力应优先于担保法的规定。

票据质押法律问题简介

随着市场经济的发展，作为支付和信用工具，票据在日常经济生活中得到了广泛使用，并进而促进了商品经济进一步发展。但《票据法》和“担保法》对票据质押问题的规定不统一，致使实践中容易产生纠纷。

票据质押的要件新论

担保法与票据法关于票据质押的规定不协调,因而使得票据质押的要件构成不明确,而解决这个问题必 须从一全新的视角即票据质押的定性出发。票据质押在理论上存在定性为票据行为的可能性,在价值上亦存在定性为 票据行为的必要性,在此基础上认为票据行为的要件就是票据质押的要件。

论票据质押与票据权利质押

民法典正式实施后,现行的婚姻法、继承法、民法通则、收养法、担保法、合同法、物权法、侵权责任法、民法总则将同时废止。其中包含了关于票据质押相关内容的担保法和物权法都将废除,其相关的司法解释也将会废除,对应民法典的司法解释目前还无从获得,但从民法典改动的情况来看也不会在票据权利质押方面有很大的变化。因此本文将结合民法典、票据法及相关内容,比对不同法律及票据法内部的法律条文,指出票据的质押在立法上的矛盾,明确有质押背书的票据质押与票据权利质押的异同,提出完善票据质押与票据权利质押制度的建议。

论票据质押背书的非转让效力——以有色金属公司追偿权纠纷案为例

以(2018)浙民终223号中国有色金属公司追偿权纠纷案为切入点,明确质押背书具有非转让效力,其背书人仍享有票据权利之本权,而仅赋予被背书人代为行使付款请求权及追索权之权限。《民法典》第441条增设“特别法优于一般法”之规定,旨在明确票据设质的适用条件应当基于票据法规范本身,质押背书应当是票据设质的生效要件。为保障被背书人能够有效实现质权,应当肯定质押背书产生抗辩切断的效力。

未质押背书的票据质押的法律效力研究

票据质押中，质权人可以凭借质押背书向票据付款人行使权利，至于质押背书在取得票据质权上的作用，担保法司法解释和票据法司法解释之间存在差异。因此对于未质押背书的票据质押的效力需要作出认定。

关于票据质押几个重要问题的思考

随着《票据法》的颁布实施,人们对于票据有了逐步深入的认识,票据质押作为一种担保方式也为法律所确定,并在实践中加以运用。文章针对票据质押中容易出现的问题、产生的争议进行引导,对票据质押的有效条件、票据质权与票据权利的关系、票据质权实现的途径和禁转记载后票据设质的有效性问题从理论上加以分析,明确票据法和担保法中的一些基本概念,澄清了某些不正确的理解。

完善质押票据交接及入库管理的建议

使用商业及银行票据质押办理融资，是商业银行的一项传统低风险业务。一直以来，这一业务品种数量较大，客户和银行都乐于接受，经办人员也驾轻就熟。在具体的质押票据交接、入库环节，目前的做法是：银行与客户达成业务意向后，由客户经理部向客户收票，收票后向营业室传递票据以查询真伪，最后由客户经理部将票据封存，交到营业室入库保管；票据到期后，再由客户经理部提取，并提示营业室托收回款用于偿还贷款。这一做法存在以下两点问题：

银行质押票据被公示催告的法律风险防范

【事件的由来】 2007年1月，M银行到A银行查询总计金额为300万元的3张银行承兑汇票，A银行答复票据系本行签发，目前无挂失止付，但真伪自辩。M银行遂与持有上述票据的S企业办理了票据质押借款业务，金额为290万元。借款到期后，M银行向承兑银行A银行请求付款。A银行告知M银行上述三张票据已在2007年2月，被出票人T公司以遗失为由申请了公示催告且法院作出了除权判决，据此拒绝向M银行支付票款。