应收账款质押通知的司法大数据分析

我国《民法典》未规定应收账款质押通知的效力,司法实践中法院在审理相关案件时,往往将应收账款是否真实存在及应收账款债务人是否知悉质押事实作为争议焦点。应收账款质押通知不是应收账款质权设立的要件,也不是应收账款质权的公示方法。应收账款质押通知的效力在于限制应收账款债务人的清偿行为,即应收账款质押自通知应收账款债务人时,对应收账款债务人发生约束力,其不能擅自向出质人履行清偿义务。

应收账款质押通知的价值评判及立法模式选择

在应收账款质押的法律关系中,应收账款质押通知对于各主体的利益平衡具有重要意义。我国确立了应收账款质押登记制度,但未对质押通知的问题作出专门规范设计,本文通过价值分析,以比较法对该问题进行探讨。

应收账款质押通知的法律研究

应收账款质押通知的法律效力,大陆法系存在生效主义和对抗主义两种立法例,而英美法系则多采取登记主义,质押权利登记后即对第三人(即应收账款债务人)产生约束力,而质押通知仅起到辅助提醒功能。基于对我国司法实践的考证,我国质押通知的法律效力与两大法系立法例均有差异,其实质是登记/通知区分主义。体现为质押登记系质权人与出质人之间担保物权生效、对抗要件,而质押通知则使该担保物权对第三人(即应收账款债务人)产生约束效力,限定其清偿行为。质押通知由谁发出、何时发出以及通知形式皆可由当事人自行决定,其内容不违反法律强制性规定即可。

解释论视野下应收账款质押的若干法律问题

《物权法》明确规定,应收账款可以出质。应收账款并不等同于债权,有其特定的内涵和范围。中国人民银行的登记办法进而确定,应收账款可以是现在的,也可以是未来的。未来的应收账款并非一概能够质押,至少需要一定的事实基础才能够在现行框架下进行出质。可以对应收账款进行打包出质,没有明确规定对第三债务人的通知义务是一个明显的法律漏洞,暂可参照债权让与的相关规定处理。禁止流质的规定同样适用于应收账款质押。

寿险保单质押相关概念问题——与刘祥斌、李良槐二位先生商榷

刘祥斌、李良槐二位先生于《上海保险》2003年第9期撰文《寿险保单质权设立研究》(下称《刘李文》)对寿险保单质押制度予以探讨，笔者阅后深得启发，然觉文中几处概念理解有误，致其结论有失偏颇。