代表行使质询权

在人民代表大会举行会议时,人大代表可以通过提出质询案行使质询权。宪法和有关法律对质询案的提出及其处理程序有明确规定。人大代表提出质询案应符合以下条件:(1)质询案必须是在本级人民代表大会会议举行期间提出。(2)质询案的提出必须符合法律规定的人数。

对地方人大行使质询权的审视与反思

制度设计的力量由闲置到动用,是智慧,是胆识,是与时俱进的求索。一在地方人大设立常委会的30余年中,2010年,因"询问、质询"两个关键词显得格外不寻常。这一年,公众的情绪。

影响质询权运用的五种原因

各级人大代表和常委会组成人员依法对本级国家机关、审判机关、检察机关及其所属部门提出质询案,是人大及其常委会依法履行职责、监督国家机关工作的重要形式。但从现实情况看,这种带有强制性的监督形式被采用的偏少,自动将其"束之高阁"的现象还比较普遍,其原因主要有以下五种:

什么是质询权、质询、质询案和询问

质询权人民代表或人民代表大会常务委员会组成人员在人民代表大会或常务委员会会议期间对本级国家行政机关、审判机关、检察机关提出质询并要求答复的一种权利。人民代表或人大常委会组成人员行使质询权必须依照法律要求和法定程序进行;行使质询权的主体必须符合法定人数,必须以书面形式提出,质询的对象必须是本级行政机关和审判机关、检察机关。被质询机关负责人答复质询时。

质询权走向监督常态化

在1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申"

关于地方人大常委会行使质询权的思考

《广东省地方各级人民代表大会常务委员会监督条例》第五条第五项规定,提出质询案是地方人大常委会开展监督的一种形式。要求受质询单位如实回答,并作出正确的处理。去年3月,五华县人大常委会采用提出质询案的形式,对县公安局办理一宗民事纠纷案的有关人员进行了质询,收到了良好的效果。笔者参加了质询的实践,有点体会,这里联系实际,谈点肤浅的认识。一、行使质询权,要有明确的指导思想。人大常委会行使质询权过程中,应有明确的指导思想,应注意从下列三个方面去规范质询的行为。

五届全国人大三次会议上的质询案

全国人民代表大会历史上是否采取过质询的监督方式,有不同的看法。最近看到1980年8月30日至9月10日召开的五届全国人大三次会议上的两份材料,明确记载着代表向冶金部提出了质询,大会秘书处也是按质询案处理的。一份材料记载的是:8月31日中午,大会秘书处接到北京市代表团的电话报告,内称:北京市代表团第四小组全体代表就上海宝山钢铁厂建设问题,向冶金部提出质询。

国外质询制度点滴

质询权源于英国的请愿权,质询权的行使最早始于英国议会。从各国议会的行权实践来看,质询权在整个监督权体系中的地位日渐提升,已成为议会对政府实行监督的一项重要权力。例如,英国议会在1847年提出的质询案仅为129件,到了二战结束之初的1946年则激增至27393件,以至于英国有宪法学者惊呼"质询权已成为英国国会用以监督政府一项首居重要之权力"。在实行责任内阁制的国家里,质询可分为询问和质问。询问是议员向政府成员就某事发问了解情况,主要针对一般问题,不带强制性,只以问答为始终。质问所提的问题涉及重大的政府行为。

制度自信比质询更重要

2016年10月,安徽省祁门县人大常委会会议上,程进良等3名委员针对该县古建筑利用工作中的问题特别是全国及省文物保护单位接连被毁事件,提出了'关于古建筑保护利用的质询案'。早在2015年6月29日,该县人大常委会对该县古建筑保护与利用工作开展了专题询问。