网络犯罪视野下贩卖毒品罪既遂标准探析

关于贩卖毒品罪的既遂标准,学界有“买入说”“契约说”“进入交易说”“毒品交付说”等观点,其中“毒品交付说”居于主流;司法实践主要采用“进入交易说”以模糊区分本罪的既未遂形态,二者间形成僵局。随着信息网络技术的催化,贩卖毒品罪的犯罪模式发生了结构性改变,网络贩毒成为新型模式。“进入交易说”在适用中逐渐异化,显露出“双重扩张”的弊病。以购毒者对毒品的高度支配可能性作为交付的内涵,“毒品交付说”既具有理论上的合理性、正当性与可行性,也兼具实践理性。控制下交付的贩毒,原则上不应肯定购毒者对毒品具有高度支配可能性;网络贩毒新模式下,通常只有当毒品进入投递环节才应肯定购毒者对毒品具有高度支配可能性。

贩卖毒品罪的界定问题

贩卖毒品罪的界定是刑事司法中的难题。从毒品概念的内涵看,毒品是指容易造成滥用的麻醉品和精神药物,精神依赖性、毒害性和被管制性是其基本性质。从贩卖毒品的行为看,有多种具体方式,应以毒品实际上转移给卖方为犯罪既遂,对以贩养吸者已服食的毒品不宜定非法持有毒品罪,剩余毒品则应视其去向确定罪名。

贩卖毒品罪认定中的几个争议问题

贩卖毒品罪中,贩卖行为的本质是以毒品作为支付手段的对价交易。在为吸毒者代购毒品的场合,代购者即便出于牟利目的,事实上赚取的是介绍费,不宜将代购行为认定为贩卖毒品罪的实行行为。贩卖毒品罪属于行为犯,司法实践宜以毒品是否进入"实际交易状态"作为认定犯罪既遂的标准。当前,司法实践对于贩卖行为的认定大量采取推定方式,司法机关在处理该类案件时,要特别注意给被告人充分反证的机会。

试论贩卖毒品罪的若干法律问题

随着改革开放的深入发展 ,贩卖毒品罪不断呈现新的特点 ,给实践中的司法认定带来麻烦。本文根据犯罪构成原理 ,采用实证分析方法分析贩卖毒品罪的各构成要件 。

贩卖毒品罪的主观方面之辨——目的犯视角下“以牟利为目的”的批判与改良

《刑法》第347条对于贩卖毒品罪是以简单罪状的形式加以描述的,相关的司法解释也未对该罪的构成要件作出明确具体的解释。对于其犯罪主观方面是否需要"以牟利为目的",在理论研讨和司法实务上都存有争议。"以牟利为目的"的主观要件,并未对贩卖毒品罪作出符合刑法文本的合理解释,也不能契合刑法设置贩卖毒品罪的立法原意。从目的犯的立法特点和贩卖毒品罪的法益类型出发,将"以牟利为目的"排除在贩卖毒品罪的主观构成要件之外,能够厘清贩卖毒品罪的犯罪构成要件,也有助于精确表达立法者设置贩卖毒品罪的立法意图。

论贩卖毒品罪既遂标准的模糊化认定

对于贩卖毒品罪既遂标准的把握,司法实务界与刑法理论界一直争论不休。司法人员在面对把握不准的停止形态认定时,倾向于将其认定为犯罪既遂,而有学者认为这与刑法既遂理论相矛盾。关于贩卖毒品罪既遂与未遂间关系,可以适当予以模糊。因为贩卖毒品行为本身具有极强的隐蔽性,而且在法教义学视角,犯罪未遂与犯罪既遂的区别仅在于违法性程度上的不同。在考虑贩卖毒品罪的量刑问题时,只需在认定其犯罪成立的基础上,对其结果不法予以考量即可。

贩卖精神药品案的定性:贩卖毒品还是非法经营

贩卖精神药品行为是违法销售国家管制药品中较突出的社会现象,已经给社会造成严重危害。精神药品既属于国家管制的药品,同时又是能够使人产生依赖并形成瘾癖性的毒品。因此,司法实务中对此贩卖行为的定性常常存在争议:贩卖毒品罪还是非法经营罪?定性直接关乎罪刑均衡原则的实现。因此,对贩卖精神药品行为的准确定性,无论对行为人,还是司法者,都具有重要意义。

论贩卖毒品罪之目的

摘要:贩卖毒品罪是否应该以牟利为目的在我国理论界存在争议,事实上牟利目的是贩卖毒品罪所具有的必要要件。且其牟利目的不同于目的犯中的目的,而是故意的内容。

贩卖毒品罪中贩毒行为的有偿性的理解与认定

贩卖毒品是有偿转让。单纯将毒品赠予他人的行为缺乏有偿性,显然不成立贩卖毒品罪。"居间介绍"买卖毒品行为具有无偿性和辅助性,除非具有帮助他人贩卖毒品的故意,对他人实行贩毒行为并达到既遂起到促进作用,且具有有偿性,否则不能成立贩卖毒品罪。"为他人代购"仅用于吸食的毒品的,应当根据行为人的主观目的、是否具有有偿性以及获利的数额或者比例,判断是否成立贩卖毒品罪。单纯互易毒品行为难以认定具有有偿性,难以认为具有侵害公众身体健康法益的危险,原则上不成立贩卖毒品罪。但是,用毒品与其他财物、财产性利益或者非财产性利益进行交换的行为均具有有偿性,可以成立贩卖毒品罪。

贩卖毒品行为界定中的若干疑难问题

贩卖毒品罪的客观行为表现为有偿性地非法流转,主观方面则不以牟利目的为必要。以毒品交换财物或财产性利益的,应当构成贩卖毒品罪。由于非财产性利益的价值不能通过金钱衡量,故以毒品交易非财产利益的行为并不符合贩卖毒品行为的本质特征。由于无偿赠与毒品的行为并不满足有偿性的要求,也不构成贩卖毒品罪。居间介绍买卖毒品、为吸毒者代买毒品行为则应视情况进行具体分析。

诱惑侦查案件中犯罪既遂与未遂的认定:实务观察与理论反思——以贩卖毒品罪为研究对象

在诱惑侦查行为合法的前提下,司法判决认定贩卖毒品罪犯罪既遂或未遂时,诱惑侦查情节往往被忽视或被视为无效。这一司法态度违背了罪责相适应原则、不符合罪刑法定原则、与司法的公正性相悖以及与刑法的目的和刑罚的目的相悖。从严打击毒品犯罪的刑事政策和贩毒罪既遂与未遂认定标准在理论上存有分歧等原因是产生这一现状的原因。在辩证处理刑事政策与刑法之间的关系、统一理论上各种学说分歧的基础上,我们认为,应当以"毒品交付说"作为认定贩卖毒品既未遂的标准;同时,在对存有诱惑侦查案件中贩卖毒品罪的犯罪形态认定时,应一概认定其为犯罪未遂。

贩卖毒品罪基本理论问题探析

贩卖毒品罪中对“贩卖”定义应表述为 :贩卖应当以流通为目的且行为人能按照自己的意志转让事实所有权 ,贩卖的成立不需具备牟利目的 ;贩卖不同于买卖。就毒品犯罪的刑事责任年龄而言 ,14～ 16周岁的人走私毒品应当负刑事责任 ,而运输、制造毒品则应有所区别。就司法难题而言 ,无偿赠与毒品 ,以毒品换毒品均属于贩卖毒品行为。

贩卖毒品的控制下交付若干问题探析

控制下交付是打击贩卖毒品犯罪的一种有效的秘密侦查手段,目前这一手段得到了众多国家的肯定。在毒品的全球化程度日益加剧下,我国也深受毒品危害,虽未在法律上规定控制下交付这一手段,但在实际中却得以运用。目前,由于对这一侦查手段理论探讨的不足和法律规定的缺失,贩卖毒品的控制下交付手段的运用遇到了从理论到实践的很多困境,因此我们应对这些问题进行关注,以切实为公安执法实践服务。

贩卖毒品罪“贩卖”二字的真实含义

贩卖毒品罪是一种常见的犯罪,但是对于"贩卖"二字的理解则各有各的不同。综合归纳,人们的观点可以从两个角度进行分析,一个角度是从是否要有牟利为目的进行分析,一个角度指是否既要买进又要卖出的才叫贩卖。贩卖毒品一词的"贩卖"在目的性方面必须是有牟利目的,在行为方式方面可以是"买"、"卖"或者"买进后卖出"。

贩卖毒品罪的本质

贩卖毒品罪的本质可以从形式层面揭示,也可以从实质层面剖析。我国刑法一般从形式上界定,而德日刑法则通常从实质上分析。关于贩卖毒品罪的本质,德国理论界有两种主要的学说。一是以法益一元论为基础的贩卖毒品罪本质观,二是以法益二元论为基础的贩卖毒品罪本质观。前者侧重于刑罚权的限制和人权的尊重,后者则重视社会秩序的维持。借鉴国外理论,我国刑法中贩卖毒品罪的本质应该界定为对于不特定多数人生命、健康的危险,即对人民健康的侵害,该危险是一种抽象危险。

对贩卖毒品罪基本理论问题的若干思考——兼与高艳东同志商榷

我国刑法理论和实务界对于如何理解“贩卖毒品”有着不同的看法。第一种观点认为,贩卖毒品是指为销售而非法收购毒品或明知是毒品而非法销售的行为;第二种观点认为,贩卖毒品是指有偿转让毒品或者以贩卖为目的而非法收购毒品;第三种观点认为,贩卖毒品,其实质是有偿转让,包括专卖与交换,不管是先买后卖,还是先卖后买,也不论是批发还是零售。以上观点为我们探讨贩卖毒品行为提供了一个理论基础,但从总体上来看都有值得商榷的地方。

贩卖毒品罪既、未遂形态研究

坚持刑法客观主义的立场,基于贩卖毒品罪的保护法益和对贩卖行为的理解,探讨贩卖毒品罪的既未遂形态。本罪的保护法益是公众健康,本罪是行为犯,也是抽象危险犯。贩卖是本罪的实行行为,是指有偿转让毒品的行为,即行为人将毒品交付给对方,并从对方获取物质利益。贩卖行为的着手标志是行为人占有毒品的前提下进行出卖的意思表示,以此区分未遂与预备;本罪的既遂标准是毒品的实际交付。误将假毒品当作毒品贩卖的行为是不能犯,不构成犯罪;控制下交付毒品的行为,"原装移动"可以成立既遂,"无害移动"被查获的,只能根据实际情况成立犯罪未遂或预备。

诱惑侦查下贩卖毒品罪既遂标准二阶论

诱惑侦查中毒品犯罪行为人在一定层面也属于教唆犯罪中的被害人,对其打击的同时也需要注重对其相关权益的保障。针对诱惑侦查下的贩卖毒品案件,应坚持既遂标准二阶论。第一阶标准是诱惑侦查程序合法标准,对诱惑侦查进行严格的程序限定。如果诱惑侦查程序不合法,则该贩卖毒品行为不能认定为犯罪,故不存在既遂问题;如果诱惑侦查程序合法,则在此前提下确立第二阶标准,即进一步优化贩卖毒品罪的既遂标准,以交付行为完成作为既遂标准,并视具体情况适用。以此达到对贩卖毒品诱惑侦查行为严格规范和限制的目的。