贪污共犯中主从犯的认定问题探讨

在贪污共犯中不分主从犯一律定为贪污罪,这属于立法上的特别规定。该特别规定与一般共同犯罪中确定犯罪性质时采取"主犯决定论"两者是一般与特殊的关系,并且贪污共犯的特别规定内容,有很重要的一部分就是"主犯决定论"。贪污共犯的特别规定,虽有利于统一认定国家工作人员的贪污犯罪行为,但也存在量刑上轻重不一致的弊端。

贪污共犯有关问题探讨

本文对未分得赃款物的贪污犯罪参与人的定罪量刑问题进行了探讨。

试论贪污共犯的处罚

在贪污犯罪案件中,共同贪污占有一定的比例。共同贪污犯罪较之单个犯罪来说,具有更严重的社会危害性,处罚上也较复杂。但是,由于法律规定得不够明确、具体,加之司法人员在理解上的偏差,对贪污共犯的处罚往往执行不一,因此应引起司法界的注意,并有必要对此探讨。 一、现行法律对贪污共犯处罚的规定及司法实践中的不同认识。

赵伟通不能作为贪污共犯

赵伟通能否作为贪污共犯,笔者就该案事实和适用法律发表,意见如下: (一)赵伟通与生产队签订育蚌合同时,认为分成过低,生产队长朱鹤云允诺育得好,可给予奖金,育成后朱主动兑现。赵伟通询问朱有否通过队员,朱表示由其处理,赵为了做到合法化,提议将修改的合同公证,这一事实证明赵的思想上不存在参予侵吞集体财产的故意。

赵伟通是贪污共犯

在对本案定性问题上存在三种不同意见。第一种意见认为,两名被告人是无罪的,理由是:朱鹤云是法人代表,赵伟通是个体专业户,双方都有权签订或修改合同,无需上级领导和生产队社员的同意。国家对承包合同的分成比例无明文规定,在实践中,分成比例最高可达五五分成。朱、赵二人均同意修改合同增加乙方的收入,按修改后的分成比例乙方所得也不超过百分之五十。

贪污共犯的数额计算与定罪量刑

共同贪污犯罪是一种较为普遍的经济犯罪。但是,如何确定其中各共犯的贪污数额,以及如何分别定罪量刑,在刑法理论和司法实践中认识不一。笔者认为:在共同贪污犯罪中,各共犯都应对其参与贪污的总额负责。其理由如下: 首先,从《刑法》第二十五条关于共同犯罪的规定来看,构成共同犯罪,在主观方面必须具有共同的犯罪故意,在客观方面必须具有共同的犯罪行为。

“贪污罪以实得论”质疑

“贪污罪以实得论”质疑何建明，戚锦洲行为人在非法占有数额较大的公共财物的目的支配下，实施非法占有的行为，但并没有或并没有能够非法占有公共财物，或非法占有之公共财物未达到数额较大起点，则行为人是否构成贪污罪？这个问题在司法实践中往往争议较大，以致造成案...

刍议我国刑法第382条第三款

贪污罪共犯的问题一直是对于社会发展相当棘手的问题,尤其是不同主体的共同贪污犯罪行为的定性问题,学理界对于非特殊身份人员能否构成贪污罪共犯始终未达成统一意见。本文以我国刑法第382条第三款规定为基点,对于非特殊身份人员能否构成贪污罪共犯进行理论探讨,提出相关理论原由说明非特殊身份人员能构成贪污罪共犯。

内外勾结的受贿罪共犯是否已被取消

内外勾结的受贿罪共犯是否已被取消王发强１９８８年全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《规定》）第一条第二款规定：“与国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处”；第四条第二款规...

当前办理贪污案件中的几个法律问题(下)

(1)挪用中罪与非罪的界限。挪用是贪污的一种特殊形式,但挪用并不就等于贪污,挪用转化为贪污是有条件的,而且挪用的情况错综复杂。因此,一定要具体情况具体分析,严格区分罪与非罪的界限。①看挪用的动机与用途。挪用公款的动机与用途不同,其主观恶性和社会危害性及危害的程度也就不同。挪用公款以贪污论处,是以挪用公款归个人使用为前提的,挪用公款借给其它国营、集体单位的,不能以贪污论处。构成其它罪的,可按刑法相应条款定罪科刑。挪用公款供个人经商营利、挥霍享受数额巨大的,或者进行投机倒把等非法活动的,应以贪污论处,不受六个月归还期的限制。如果确因家庭生活困难、为亲友治病等原因。

贪污罪以实得论质疑

在司法实践中,对尚未获得所得额或尚未达到数额较大起点的贪污案件如何办理,这在刑法理论界一直争议较大,并常常困扰着办案人员。从而有人主张:贪污罪必须以实际占有的财物作为本罪成立的前提,即所谓的“贪污罪以实得论”。

赵某的暗示谋利行为应否构成贪污罪

[案情]1998年,某高校电脑教研室主任赵某受学校领导委托,负责采购一批电脑。赵某接受委托后委派教研室教师翟某具体经办并要他寻机弄点好处费。翟某在与供贷方洽谈时,私自提高单位400元,后通过供贷方领走差价款共计29000元。翟某除了分给赵某9500元外,剩下19500元自己非法占有。案发前,赵某一直以为自己分得的9500元是供贷方给的回扣,翟某也曾对他谈这9500元是供贷方给的。

赵伟通案性质的深思

养蚌育珠专业户赵伟通是否构成贪污共犯,已在法学第十期上开始展开讨论。据案情介绍所示,笔者以为,讨论赵案的性质,需研究这样几个问题: 一、赵与变更合同的关系及变更的合同有无法律效力。河塘育珠是商品生产的一种,应当根据商品经济等价交换的原则订立承包合同。