消费者购假索赔的举证责任

在举证责任的两个方面中,结果意义上的举证责任是本质,行为意义上的举证责任是结果意义上的举证责任的投影,证明责任的法律性质为败诉风险负担;消费者购假索赔的举证责任应根据当事人的证明能力等因素加以具体确定;在证明标准上,应以较高程度的盖然性作为其证明标准。

购假索赔的法律保护

《消费者权益保护法》是一部围绕保护消费者利益,调整国家、经营者和消费者三者在交易活动中相互之间关系的法律.其间.保护消费者的立法精神显而易见.第49条即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍.”就是国家运用强制力保护处于弱者地位的消费者的有力证明.在此以前我国民事法律中的赔偿损失实行的是实际赔偿原则,侵害人所给予的赔偿数额与受害人实际受到的损失基本一致,而《消费者权益保护法》生效后,第49条便对原有的承担民事责任的方式进行了补充和发展,规定了“加倍赔偿”的惩罚性民事责任.这也是经济法中存在国家强制性规范的体现.

“刁民”购物的启示

“刁民”购物的启示昌忠泽，刘东据１９９５年１１月６日《中国消费者报》报道，北京市一名叫王海的消费者常到市内各家商店有意选购假货，然后依据《消费者权益保护法》第４９条向商家提出加倍索赔。商家不得已依法赔偿之时，恼火地称他为＂刁民＂。王海是否真是＂刁民＂...

打假英雄身陷窘境——王海有话要说

近年,特别是世纪末和新世纪开端,关于王海打假的新闻迭起,“王海是一个假冒消费者”,“王海假打”,“王海黑吃黑”……众说纷纭。而且出现数家公司状告王海,说王海如何如何,更是不亦乐乎。 到底王海是不是“假打”?到底什么叫做“黑吃黑”?多家公司状告王海说明了什么问题?一时莫衷一是,直叫读者理不出头绪来。为此,本刊记者几经周折与王海取得了联系,请他谈谈自己为什么打假、打假的过程以及自己的一些想法,其中穿插了几篇网上言论,一并介绍给读者。这样,或许可以使读者对王海以及王海所做的事情有一个大概的了解。 另外,本刊记者还约请了几位资深专家、学者就王海打假的话题作了一些深层次的探讨,专家、学者们见仁见智,读者阅读之后,或许有助于进一步了解“王海现象”。

邕城打假斗士——曹志军

自王海开了购假索赔先河,引发打假冲击波之后,知假售假与知假买假已呈现两军对垒、刀光剑影之势。售假者经不住高额利润的诱惑,仍在铤而走险,干着耍招设套、瞒天过海、欺诈消费者的勾当;打假者则凭着手中一本《消费者权益保护法》和一双识假慧眼,见假就打,毫不留情,致使购假索赔一波未平一波又起,搞得商家风声鹤唳。

“王海现象”的再分析

“王海现象”历经数载，相关判决迥异。纵观该现象，其核心问题不过是王海一类“购假索赔”者是否为消费者。本文从法规、理论、实践多方考察，对该问题作出了明确、肯定的回答。

对“王海现象”的若干思考

“王海现象”曾是去年新闻议论纷纷的一个热门话题。争议的焦点主要集中在:①王海是否道德?②王海是不是消费者?③王海是不是不当得利?等等,对此观点各异。不过有一点得到了大家的认可,就是“王海现象”向制售假冒伪劣商品的不法生产者、经营者提出了挑战,同时激发了广大消费者自觉运用法律武器向假冒伪劣商品发起攻击的积极性,在当前假冒伪劣商品泛滥的状况下,产生了积极的社会效果,尤其对销售假冒伪劣商品的商家起到了威慑作用。而今,热潮过后,商家纷纷完善经营制度,推出承诺制,以期改善形象,而这当中“假冒消费者”问题的出现又开始引起大家的讨论,以打假索赔的王海式消费者又被老话重提。那么究竟该如何看待“王海现象”?本刊现登载两篇文章,供大家参考。

热点报道艺术（中）──新闻业务改革的一股热潮

热点报道艺术（中）──新闻业务改革的一股热潮徐占焜３、《望》新闻周刊的《热点观察》《望》新闻周刊的编辑、记者，喜欢把自己比喻为社会航船上的忠实望者。社会热点当然成为望的重要目标。于是有了《热点观察》专栏。《热点观察》带着强烈的责任感、使命感，积极参与...

众说纷纭的“王海现象”

1995年11月至12月新闻传媒上有一个出现频率颇高的名字——王海。 王海何许人也?此人既非歌星影星,亦非劳模精英,更非名流要人,实乃山东一介草民。只因单身闯荡京华,在名店大店中购假索赔,屡屡得手,因而成为新闻人物。痛恨者斥之为“坑国家资产的‘刁民’”,是“敲竹杠”:颂扬者赞之为“君子爱财,取之有道”,是“中国最聪明的消费者”。一时报道纷起,沸沸扬扬,人称“王海现象”。

王海告法官庭上庭下

王海告法官李春海侵犯其名誉权,一审败诉。知假买假索赔者是不是消费者有一段时间似乎有了结论:是然而,不久前似乎又有了另一个结论:不是王海这次败诉,可以说是第二个结论的结果。这两个『似乎结论』,看来都不是结论。匆匆作结论固然不好,但几年没有一个结论,于打击经营假冒伪劣、保护消费者权益,是很不利的。

话说王海…

山东小伙王海,成了“购假索赔”专业户。京城争说王海事。在全国,投诉索赔的只占应索赔案的七千分之一。王海成立打假公司。

“刁民”斗得过“李鬼”吗？

“刁民”斗得过“李鬼”吗？被某些商家称作＂刁民＂的王海购假索赔的新闻被媒介炒得沸漠扬扬，对其评价可谓见仁见智，莫衷一是。但无论结论如何，有一点是青定的，即：＂刁民＂已令＂李鬼＂们闻名丧胆，王海给向来逆来顺受的中国消费者上了一堂生动的维护自身权益的法制...

王海“闹”京城

又是3·15。王海,好样的王海!是他高唱出一曲国际消费者之歌:起来,不愿被欺诈的消费者!满腔的热血已经沸腾,要为我们的权益而斗争。打假,从来就没有什么"救世主",维护消费者合法权益全靠我们自己!

关于‘王海现象’的思考

造假卖假,是一种社会顽症。假货泛滥已不是新闻。但假货怎么打?轰动全国的"王海现象"给人很大启发。对此,新闻媒介作了大量报道、许多有识之士也就这一现象的有关问题发表了看法。但笔者仍有意犹未尽之感,现谈一些不成熟的看法。沸沸扬扬话王海据报载,从1995年3月起,山东青年王海专门到北京的一些大中型商场,先是购买假货,尔后向有关单位索赔,至1995年11月,王海已获得赔款5000余元。专门购买假货进而索取加倍赔偿。

公民个人打假的兴起和社会意义

近20年来．在我国逐步兴起了公民个人通过购假索赔主动开展打击假冒商品的社会现象．有一部分人员拿出很多时间和精力专门从事购假索赔．有人称他们为“职业打假人”。对这种社会现象社会上一直存在着不同的议论和观点。我想在这里说点个人的粗浅看法．

职业打假人被错抓国家赔偿获支持

购假索赔不构成敲诈勒索。被错抓无罪释放 2015年7月8日，陆元昌、黄载回、范海等3名打假人购买问题食品．要求价款10倍惩罚性赔偿．被广东博罗县公安以涉嫌敲诈勒索罪刑拘。经社会各界正义人士．尤其众打假维权人士持续努力关注下。

打假,靠你靠我靠大家

前些日子,两位消费者“购假索赔”的行动震动了大江南北,震动了整个商界。他们是北京的王海,上海的杨名。他们的行为引起社会舆论众说纷纭,但他们的实践客观上给当前的打假工作以崭新的启示。 众所周知,《消费者权益保护法》已经颁布一年多了,我国各级消费者组织也已基本建立。然而,我们身边的许多消费者在“假冒伪劣”商品面前,往往是上当受骗之后,自认倒霉或仅是发发牢骚而已。这种宽容便姑息和助长了“假冒伪劣”,使其肆虐发展,无所忌惮。对“假冒伪劣”商品的宽容。

记者当“王海”的启示

前段时间,在湖北宜昌城的大街小巷,人们绘声绘色地相互传颂着:“宜昌的‘王海’出现了!他花了280元在通达商场购买假冒‘浪琴’女表一块,获得560元的赔款……”王海是一个专门购假索赔的山东青年,在京城各大商家购假索赔屡获成功,成为打假英雄。由于宜昌的“王海”是《宜昌日报》27岁的青年记者张良,这一特殊的身份,在读者中留下了深刻印象。

我刁故我在

初级版(买假索赔类) 北京:王海 1995年3月,王海在北京第一次依据《消法》规定,尝试购假索赔,通过在商场购买大量假货然后高价索赔获利,被部分商家称为"刁民",被民间誉为"打假英雄"。同年12月,王海成为中国保护消费者基金会设立的"消费者打假奖"获得者,获得奖金5000元。 1996年12月。