基于DRGs的精神专科费用异常病例的原因分析

目的:采集某三甲精神专科医院DRGs分组费用异常的住院病例,分析原因并提出相应改进措施,以降低费用异常病例的发生率。方法:对该院2018年5月-2021年4月三年的出院病例经CHS-DRG1.1分组器分组后反馈为费用极高和极低病例进行分析,组织病案专家通过标准化分类方法,研讨临床专家对问题病例统计分析分组结果与编码符合情况。结果:10009份病例中有343例费用异常病例,其中主要诊断不规范169例(49.27%)、并发症或合并症填写不规范64例(18.66%)、编码质量缺陷52例(15.16%)、编码映射问题22例(6.41%)、其他36例(10.50%)。结论:DRGs费用异常病例显示了精神专科病案首页数据的问题,与医师书写诊断的规范性、编码工作人员技能的专业性等密切相关。医院应规范诊疗过程,提升DRGs分组正确性,减少费用异常病例,合理控费以提高医保结算清单填写完整性,提升医院绩效管理水平。

一种多云费用异常检测系统的设计和实现

随着公有云的广泛使用,企业客户面临着如何控制好云成本的挑战。文章设计了一种多云客户费用异常检测系统,通过获取客户的云账单信息,根据规则库中的规则进行自动化异常检测,及时提醒客户处理费用异常情况,减少客户由于异常情况导致云费用的增加,降低客户公有云费用支出。

市场结构、地方保护与异常审计费用

构建公平有序的市场体系需要厘清市场垄断和地方保护对审计契约的影响。以沪深两市2015-2022年的上市公司为研究样本,实证检验市场结构集中度对异常审计费用的影响,进一步考察地方保护对审计契约的调节效应。研究发现:(1)市场结构集中度对异常审计费用具有显著负向影响,而地方保护进一步增强负向关系;(2)在异常审计费用为负时市场结构集中度和地方保护对异常审计费用的影响更显著,而年报问询函外部监督效用受地方保护制约;(3)市场结构集中度通过代理成本和审计时长影响异常审计费用,进而损害会计信息的稳健性和可比性。

全面注册制下异常审计费用对审计质量的改善--前后任审计师沟通视角

注册制在我国的全面实施,意味着监管部门和会计师事务所都需要更快捷有效的方法提高审计质量和审查材料的真实性。文章以2014-2021年发生事务所变更的沪深A股上市公司作为研究样本,分析异常审计费用对审计质量的影响,并在此基础上检验前后任审计师沟通是否通过调节效应影响两者关系。研究发现:异常审计费用与审计质量显著负相关,但若为价格折让则对审计质量影响不显著。同时,前后任审计师沟通可以通过调节作用削弱这一关系。进一步研究表明,当后任事务所排名靠前时,这种削弱作用更为显著,说明大所更为注重审计事前工作。研究不仅为事务所在全面注册制下解决审计质量问题拓宽了思路,也可以使投资者和监管机构的选择和审查更加快捷化、准确化。

创新投资会影响异常审计费用吗

异常审计费用剔除了常规审计投入的影响,能够更好地反映会计师事务所和被审计单位之间隐含的经济关系信息。文章基于2014—2022年A股主板上市公司数据,考察创新投资对异常审计费用的影响。研究发现:创新投资和异常审计费用之间存在U型关系,且具有明显的产权异质性;在非国有企业中,这种U型关系更加显著;创新投资对异常审计费用的影响具有非对称性,创新投资和正向异常审计费用之间存在显著的U型关系。同时进一步分析研究了会计师事务所低价揽客行为以及最优创新投资规模的问题,为异常审计费用的深入探索提供了重要参考。

数字金融能助力企业降低审计风险吗?——基于异常审计费用的分析

基于2011—2021年A股上市公司数据,以异常审计费用衡量审计风险,从代理视角出发,实证考察数字金融对企业异常审计费用的影响与机制。研究发现:数字金融有效缓解了代理问题,显著降低了异常审计费用,对正向异常审计费用的抑制作用更为突出,降低企业代理成本、抑制管理层真实盈余管理行为成为其中的主要渠道。进一步分析发现,数字金融使用程度越深、数字化程度越高,异常审计费用越低。在传统金融发展基础较好地区以及公司治理效能较高的企业,数字金融更有利于减少异常审计费用。从经济后果来看,数字金融能够通过降低异常审计费用进一步提升审计质量,发挥了降本提质的积极作用。

大股东股权质押会影响异常审计费用吗?

文章以我国2013—2020年沪深A股上市公司为研究样本,研究大股东股权质押对异常审计费用的影响,研究发现:大股东股权质押会导致更高的异常审计费用,质押比例越高异常审计收费越高,且该影响主要体现在民营企业中;大股东股权质押后企业内部控制质量下降且真实盈余管理行为增加,致使审计师面临的风险增加,从而增加异常审计费用;企业面临的营商环境以及企业内部的股权制衡度是大股东股权质押影响异常审计费用的重要调节因素。

“逆向混改”影响审计师风险感知吗——基于异常审计费用视角的经验证据

“逆向混改”是促进民营企业健康发展的重要举措,其带来的资源效应与治理效应会影响审计师风险感知。本文以2013—2020年A股民营上市公司为样本,基于异常审计费用视角,从股权结构和高层治理两个维度实证检验了“逆向混改”对审计师风险感知的影响。结果显示:“逆向混改”程度越深,审计师感知的风险越小,异常审计费用越低;企业经营风险和代理成本降低在其中发挥了中介作用;异常审计费用的降低主要体现在负向异常审计费用的增加上;小规模会计师事务所对“逆向混改”带来的风险变化更敏感。以上结果表明,“逆向混改”有助于降低民营企业财务信息风险,促使议价能力弱的审计师进一步减少了本就偏低的审计费用。本研究基于审计师风险感知视角探讨了“逆向混改”的经济后果,为促进国有资本和非国有资本协同发展,进而实现“国民共进”提供了经验证据。

异常审计费用、审计质量与IPO定价效率——基于科创板和创业板的差异比较

本文以2014—2020年科创板和创业板的IPO企业为样本,检验了异常审计费用对审计质量、审计质量对IPO定价效率的影响,以及注册制改革在其中的调节作用。研究发现:对全样本而言,异常审计费用与审计质量显著正相关,而审计质量的提高能够有效缓解信息不对称、降低抑价率;以上两种相关关系在科创板得到强化,注册制的制度合理性得到初步验证。

上市公司内部控制、诉讼风险与异常审计费用

本文以2012至2021年国内上市公司为研究样本,基于风险导向审计理念,研究了上市公司内部控制水平与异常审计费用之间的关系,并从诉讼风险角度探究了内部控制对异常审计费用的影响机制。研究结果表明上市公司的内部控制水平越高,异常审计费用越低,并且该关系在会计师事务所为非四大会计师事务所时更为显著。此外,本文还发现诉讼风险在内部控制与异常审计费用的关系中发挥着部分中介作用,因此,企业不断加强内部控制建设不仅能够降低诉讼风险,还有助于降低审计人员对风险的感知。

ESG表现、异常审计费用与审计质量

本文选用2012—2020年A股上市公司的华证ESG评级数据和相关年度数据为样本,在区分ESG表现好坏以及企业类型的视角下,对异常审计费用与审计质量的关系进行了进一步探究。研究发现,ESG表现较差的企业具有更强的“购买审计意见”的动机,且增加的异常审计费用将显著降低审计质量;从企业类型的角度进行分组研究,发现非重污染企业的ESG表现与正向异常审计费用之间有着更强的负相关关系。

“绿化”投资组合、集团内部债务担保与异常审计费用

本文以沪深A股非金融上市企业为研究对象,从是否实施“绿化”投资组合和“绿化”投资组合倾向两个方面对“绿化”投资组合进行解释,实证检验“绿化”投资组合、集团内部债务担保与异常审计费用三者内在关联。研究发现:集团内部债务担保会加剧异常审计费用,且内部债务担保程度越高对异常审计费用的加剧作用越显著;“绿化”投资组合的实施能显著抑制异常审计费用,且倾向于技术创新的“绿化”投资组合能对异常审计费用产生更好治理作用;“绿化”投资组合能显著削弱集团内部债务担保对异常审计费用的加剧作用,且倾向于技术创新的“绿化”投资组合产生的削弱作用更为显著。

环境不确定性、企业ESG表现与异常审计费用

以2009年—2021年我国A股上市公司为研究对象,对企业ESG表现与异常审计费用的关系进行实证研究。研究结果发现,企业ESG表现对异常审计费用有显著抑制作用,但在环境不确定性下ESG表现促进了异常审计费用的增长。作用机制表明,ESG表现较好的企业其企业透明度越高,异常审计费用越低。异质性检验表明,在投资机构持股数较低的企业中ESG表现对异常审计费用的抑制影响更显著。结论为ESG的财务信息价值以及审计定价提供了理论依据。

异常审计费用与审计质量的关系研究

本文选取2006—2010年我国7 640个上市公司样本对异常审计费用与审计质量的关系进行了实证研究。研究结果表明:异常审计费用损害了审计质量。审计质量会随着正向异常审计费用的增加而下降;而实际审计费用低于正常审计费用水平,审计质量也将随之下降。因此不管是正向还是负向的异常审计费用都将损害审计质量。会计信息的使用者可以在一定程度上通过审计费用是否异常来判断审计质量,这要求监管层要特别加强对异常审计费用的监控,促进审计质量的提高。

异常审计费用对审计质量的影响研究

审计费用作为注册会计师审计服务的价格,会对审计质量产生重要影响,异常审计费用的存在有损审计质量。高于正常值的异常审计费用易提高注册会计师对公司盈余操控的容忍度,同时容易引发审计意见购买,导致审计质量降低;低于正常值的异常审计费用容易导致注册会计师减少应有的审计关注,增加审计后财务信息存在重大错报的可能性,进而损害审计质量。因此,注册会计师职业组织和政府有关部门应加强对审计收费的监管,进而保证审计质量的提高。

异常审计费用与证券分析师盈余预测有效性——基于我国A股上市公司的证据

文章以2008~2015年我国沪深两市非金融A股上市公司观测数据为研究样本,在测度异常审计费用和证券分析师盈余预测有效性的基础上,对异常审计费用与证券分析师盈余预测有效性之间的关系进行了实证检验。经验证据表明,异常审计费用与盈余持续性之间存在负相关关系,与证券分析师盈余精度呈负相关关系,与证券分析师盈余预测分歧度呈正相关关系。这说明异常审计费用所代表的低质量财务报告信息环境降低了企业盈余的持续性,对证券分析师盈余预测的有效性产生了消极影响,因此证券分析师需要对上市公司的审计费用予以关注,以增强盈余预测的有效性。

异常审计费用与关键审计事项披露

通过考察异常审计费用对关键审计事项披露的具体影响、作用机制和经济后果,研究发现,异常审计费用越高,关键审计事项披露越充分,且上述影响在披露微小盈利、“十大”事务所和行业专家审计的公司样本中更显著。机制检验发现,收取更高异常审计费用的事务所通过增加签字审计师合伙人数量和审计时长提升了关键审计事项披露充分性,并减少了客户财务重述和真实盈余管理行为。通过文本分析还发现,异常审计费用越高,关键审计事项披露的行业差异化程度越高、归因更清晰、积极性结论性评价也越多。研究不仅丰富了异常审计费用与关键审计事项披露的相关研究,也为监管部门规范低价审计竞争行为、引导关键审计事项充分披露提供了可以借鉴的思路。

审计师变更、异常审计费用与会计信息透明度研究

笔者以2009—2014年中国A股上市公司为样本,研究公司变更审计师、支付异常审计费用对会计信息透明度的影响。研究发现,公司上期被签发非标审计意见且本期变更审计师,其会计信息透明度较低;区分审计师变更类型发现,审计师同级变更能够传递审计师独立性削弱、会计信息透明度下降等负面信息,预警信号更强烈。上期被出具非标审计意见且异常审计费用较高的公司,会计信息透明度较低;区分异常审计费用的方向发现,上期被出具非标审计意见且支付了正向异常审计费用的公司,会计信息透明度更低;负向异常审计费用可能反映了公司具有较强的谈判和议价能力,负向异常审计费用并未降低会计信息透明度。本文的研究拓展了审计合谋领域的文献,为监管层加强对公司异常行为的监管提供了经验证据,为投资者解读公司异常行为提供了警示信息。

异常审计费用与审计质量:来自上市公司的经验证据

本文利用2007-2013年我国上市公司的经验数据,考察异常审计费用与审计质量之间的关系,试图找到异常审计费用影响审计质量的机制及其后果。研究发现:异常审计费用与审计质量负相关。考虑异常审计费用的正负性后,发现正的异常审计费用反映了审计师与公司之间的经济依赖性,降低审计师独立性和审计质量。负的异常审计费用反映出公司具有较强的讨价还价能力,较低的审计费用促使审计师减少审计投入,控制审计成本以实现一定的利润目标,这也会降低审计质量。

审计师与应计和真实盈余管理关系分析——基于异常审计费用的证据

以2008—2015年上市公司的数据为样本,从应计和真实双重角度研究了异常审计费用与盈余管理的关系。研究发现,异常审计费用与应计盈余管理程度显著负相关,与真实盈余管理显著正相关,并发现异常审计费用的方向对盈余管理程度有显著的调节作用。结果表明,审计师抑制了风险较大的应计盈余管理,纵容了风险较小的真实盈余管理,对客户的应计和真实盈余管理持有不对称的态度。高于正常水平收费的审计师显著抑制应计盈余管理为客户降低风险,明显纵容真实盈余管理为客户谋取短期利益。