《金瓶梅》的作者非李开先或贾三近考

在李开先和贾三近的祖辈、父辈中,有多人的名字与《金瓶梅》中地位卑贱的人物或反面人物的名字用字相同或音同,如果《金瓶梅》的作者真是李开先或贾三近,在避讳甚严的古代,他们是不可能那样做的;再加上《金瓶梅》的作者对泰山周围的地理形势很不熟悉等证据。由此,笔者推断,《金瓶梅》的作者不可能是李开先或贾三近。

贾三近作《金瓶梅》说不能成立——兼谈我们应该注意考证的态度和方法问题

《袁中郎集》载有这位明代公安派诗人给当时著名书画家董其昌的一封信:《金瓶梅》由何处得来?伏枕略观,云霞满纸,胜于枚生《七发》多矣.后段在何处?抄竟当于何处倒换?幸一得示.这封信写于万历二十四年,是时《金瓶梅》还仅以抄本形式流传.中郎在其他地方也曾极赞《金瓶梅》,但从此信看,他对这本书的来源、作者情况,实在知道得很少.后来,袁中郎又将抄本借给谢肇淛,《袁中郎集》有他向谢追索是书的信:"《金瓶梅》

贾三近四考

8 0年代初 ,张远芬先生率先提出《金瓶梅》作者“贾三近说”,在“金学”界引起了广泛的反响。本文试对贾三近生卒、仕宦、交游、创作诸方面进行一番索要钩沉 ,以飨读者。

近年来《金瓶梅》作者研究综述

关于《金瓶梅》作者的研究,近年来出现了旧说犹存,新说并起的热闹局面。各种说法归结起来,大抵可分为两类:一类力主《金瓶梅》是文人作家独创之作;另一类则推断《金瓶梅》是“世代累积型”的集体创作。就第一类来看,近年来颇有影响的主要有:朱星的“王世贞说”。《金瓶梅》作者是王世贞,这本是旧说,但朱星在《金瓶梅考证》(百花文艺出版社1980年版)中,又重提此说。他首先从明末沈得符关于作者是“嘉靖间大名士”和词话本上写作者是“兰陵笑笑生”出发,划定三个界线:作者必须生活在嘉靖时期,必须有“大名士”的身份,必须和山东有渊源。

20世纪《金瓶梅》作者研究概述(上)

在明代四大奇书的作者研究中,《金瓶梅》的作者为谁,最为扑朔迷离.从它以抄本的形式流传起,人们就不懈地探索它的作者,令人遗憾的是,虽然寻找了四百年,即使千呼万唤,也未能使其一露庐山真面目.然而,人们还将执着地探讨下去,因为要研究一部里程碑式的文学巨著,却不明其作者,则不免影响对作品认识的全面性与深刻性.孟子早就讲过:“

《金瓶梅》作者新论──兼与张远芬、许志强二先生商榷

本文就《金瓶梅》的作者问题，兼与张远芬、许志强二位先生商榷；认为贾梦龙擅长曲词，贾三近熟谙官场的互补性以及在宗教意识、精神气质、思想心态、创作风格、亲情关系、方言风俗诸方面的共通性，足以保证父子二人合作完成《金瓶梅》的写作。

《金瓶梅》作者问题漫议

古典文学名著《金瓶梅》行世已有300多年了;然其作者为谁,迄今仍聚讼纷纭,尚无定论。在没有铁证可确断其作者的情况下,能够排除一些说法也是有益的。我们从作品的实际出发,并根据一些有关资料,认为作者不可能是王世贞等南方人,也不会是王世贞的门人;欣欣子所说的作者是“兰陵笑笑生”,实不足凭信;

《金瓶梅》作者新证

美国学者海托华(James R.Hightower)在《中国文学在世界文学中的地位》一文中认为:“中国的《金瓶梅》与《红楼梦》二书,描写范围之广,情节之复杂,人物刻划之细致入微。均可与西方最伟大的小说相媲美。”

《金瓶梅》作者非“大名士”说——从几个方面“内证”看《金瓶梅》作者

关于《金瓶梅》的作者,近来论者蜂起,各种说法不下十数种之多。按照台湾魏子云先生的归纳,其中嚣然于世的就有五种之多:一为王世贞说,二为贾三近说,三为屠隆说,四为李开先说,五为汤显祖说。魏子云先生是支持屠隆一说的,但上述五种说法除去末一种汤显祖说之外,其他四种只怕暂时只能并存。

关于《金瓶梅》作者的二十三说

《金瓶梅》作为一部伟大的奇书,作者属谁,至今不明,实在是令人遗憾的.为研究计,笔者查检了多种史料,将古人与今人的《金瓶梅》作者之说一一拈出,计得二十三种.现大体按时间先后一一开列于次,以备考稽.一、绍兴老儒说明袁中道《游居柿录》卷九,第979条曰:"旧时京师,有一西门千户,延一绍兴老儒于家.老儒无事。

就《金瓶梅》研究问题答师友

自一九八○年以来,我连续发表了几篇考证文章,提出了《金瓶梅》的作者是山东峄县人贾三近的新观点.对此,一方面是十几家报刊相继作了报道或评述,另一方面是国内外不相识的师友也给予许多鼓励和批评.《中华文史论丛》、《复旦学报》、《文汇报》、《徐州师范学院学报》、《抱犊》等刊物所发表的马泰来先生以及黄霖、李时人、齐沛、李锦山等同志的文章,皆是属于批评性质的.批评就是帮助,就是支持.我愿在此向师友们表示我最诚挚的谢意.同时,对各位所提出的具体问题也作一次总的答复.

《金瓶梅》与鲁南方言

在《金瓶梅词话》的序言中欣欣子写道:“窃谓兰陵笑笑生作《金瓶梅传》,寄意于时俗,盖有谓也。”由此可知,《金瓶梅》的作者笔名叫笑笑生,他的籍贯是兰陵。

魏著《金瓶梅词话注释》辨正

一九八五年四月十日,台湾大学的魏子云先生,在中国古典文学会第一次国际会议上说道:“张远芬的‘贾三近说’,也是基乎贾三近是山东峄县人的意念,进而演绎出来的。近来,我读了他所写的论著《金瓶梅新证》,……他选释的那些话,乃我国的‘北方话’语系,不仅齐鲁豫,以及燕蓟晋陕,流行那些话,他如苏皖之北,甚至川黔云贵,也说那些类同的语词。”(魏子云:《研究金瓶梅应走的正确方向》) 四月二十四日,目前正在英国的马森先生,在台湾《中国时报》

《金瓶梅》原是评话说——兼谈《金瓶梅》的作者问题

《金瓶梅》成书以来,长时期存在一个问题,即众多学者都以为《金瓶梅》出自大名士、大作家之手。近几年来朱星同志的“王世贞”说,吴晓铃、徐朔方同志的“李开先”说,张远芬同志的“贾三近”说,黄霖同志的“屠隆”说,也没有脱离这一窠臼。这里,他们都忽视了文学创作的一个根本问题:生活是文学创作的源泉,你不了解、不熟悉某一方面的生活,你也就写不出、写不好反映这方面生活的作品。而王世贞、李开先、贾三近、屠隆这些名士、作家,或是大官僚,或是大地主,谁也没有经历过《金瓶梅》主要描写的那么丰富、那么多样的市井生活,仅凭一些道听途说,他们绝不可能写出《金瓶梅》那样的“

编者后记

本期在“中国思想史”栏目中发表的张岂之教授的论文:《儒学思想的历史演变及其作用》,论证深刻,有独特见解。作者首先指出:中国古代儒学思想是一种理论化的社会意识形态。它不是一尊不动的石像,也不是静态的、抽象的、呆滞的同一,而是一个“和而不同”的、具体的、流动的发展过程。

《金瓶梅》研究论著索引

《论【金瓶梅】》 徐朔方 《浙江学刊》 1981.1《【金瓶梅】成书补证》 徐朔方 《杭州大学学报》 1981.1《【金瓶梅】的写定者是李开先》 徐朔方 《抖擞》(香港)第42期 1981年1月号《【金瓶梅)引言》 阿瑟·戴维·韦利著 顾希春译 《河北大学学报》1981.1《宝卷在【金瓶梅】中》 蔡国梁 《河北大学学报》 1981.

《金瓶梅》《红楼梦》中的明清药史痕迹

我国的历史名著《金瓶梅》成书于明代万历纪年(1537年)前后。据研究资料,《金瓶梅》作者可能是山东峄县的文人贾三近(1534—1592年),与明代医药学家李时珍(1518—1593年)都是同一时代的人。本草学巨著《本草纲目》于1593年在南京刻成(即金陵版),标志着那一时代医药学术的成就。因此,在文学作品《金瓶梅》中就有当时人们应用医药的反映。《金瓶梅》以性爱描写为掩饰,讽刺揭露了西门庆等辈及其所在封建社会的腐败。

《<金瓶梅>论稿》读后

郑庆山同志著《【金瓶梅】论稿》一书,已由辽宁人民出版社印行,蒙作者惠赠一册,每次翻阅,常有所感,固述拙见,或可供参证。《论稿》一书值得重视之处,并不在于对《金瓶梅》研究有重要突破,或发现前人所未曾发现的文献资料,也并没有标榜运用新奇的研究方法。作者仍然是采取平实稳重的研究态度,朴实无华的表达方式,阐述他辛勤劳作所获得的研究成果。全书共十四篇相对独立的论文,而又互相联系而成为有系统的整体,每一篇文章都能使人感受到作者对这部被世人称之为千古奇书《金瓶梅》内部所蕴藏的奥秘,那种深沉执着的探索与追求,在平淡质朴的叙述文字中,时时跳动着作者的炽热感情火花。这是值得赞赏的。

《金瓶梅词话》和《宣和遗事》

《金瓶梅词话》的作者问题,多年来聚讼纷纭,尚无定论。本文从《金瓶梅词话》因袭《宣和遗事》的痕迹中,找到证据,由此推断《金瓶梅词话》亦系民间艺人根据流传的故事整理加工而成,从而排除了个人创作的可能,否定了小说出自明代大名士王世贞、李开先等人之手的通行说法。这是从一个新的角度对近年来关于作者的通行说法提出异议,值得注意。